Решение № 12-173/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 27 февраля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна,

рассмотрев материалы дела №12-173/2017 по жалобе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 на постановление мирового судьи 17-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска ФИО2 от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, ....

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 17-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска ФИО2 от <Дата обезличена> производство по делу в отношении ФИО3 о совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска. В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, дело направит на новое рассмотрение, поскольку привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 было проведено в полном объеме и в соответствии с нормами права, что подтверждается письменными доказательствами. Его в качестве свидетеля для дачи объяснений не вызывали, повестки от мирового судьи не получал, в связи с чем были нарушены его права как должностного лица, непосредственно составившего данный административный материал.

ФИО3, заявитель жалобы ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении жалобы инспектора в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобы. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи от <Дата обезличена> была получена ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <Дата обезличена>, согласно сведений официального сайта «Почта России». Настоящая жалоба подана инспектором ФИО4 в пределах установленного законом десятидневного срока – <Дата обезличена>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок для обжалования постановления инспектором ДПС ФИО1 не пропущен, и его жалоба подлежит рассмотрению Свердловским районным судом <адрес обезличен>.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника ФИО3, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из имеющихся материалов дела об административном правонарушении, исследованных мировым судьей, следует, что ФИО3 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, выразившееся в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей указано, что согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО3 в 02 часа 28 мин. <Дата обезличена>, следуя за рулем транспортного средства ...., государственный регистрационный ...., по <адрес обезличен>, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При обозрении при рассмотрении дела видеозаписи проведенных в отношении ФИО3 процессуальных действий судом установлено, что инспектор ДПС, перед тем как предложить ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не проинформировал ФИО3 о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что должностным лицом ГИБДД был нарушен порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности, ввиду несоблюдения требований «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 475, а также ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, подробно мотивированы, с приведением ссылок на нормы законодательства.

ФИО3 было инкриминировано совершение <Дата обезличена> административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.4.5 ч.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения о безопасности дорожного движения, в том числе в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.26 Кодекса.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 5 (ред. от <Дата обезличена>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 за совершение <Дата обезличена> административного правонарушения по настоящему делу истек, и суд не вправе обсуждать вопрос о его привлечении к административной ответственности в связи с истечением указанного срока, постановление мирового судьи 17-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска ФИО2 от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, на основании ст.24.5 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит оставлению без изменения, жалоба инспектора ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 17-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска ФИО2 от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья