Решение № 2-628/2025 2-628/2026 2-628/2026~М-293/2026 2-628/26 М-293/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-628/2025

Дело № 2-628/2025

УИД 66RS0043-01-2026-000399-80

Мотивированное заочное
решение изготовлено 13.05.2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоуральск 27 апреля 2026 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 овича к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> -1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ович обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> -1» (далее – ООО «<адрес>-1») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является собственником квартиры. Расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находиться под управлением управляющей компании ООО «<адрес>-1»ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры с общего стояка ХВС, в результате чего произошло повреждение внутренней отделки помещения и мебели. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития квартиры и внутреннего повреждения отделки послужил дефект домового трубопровода ХВС в санузле <адрес> зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ залив вызвал следующие повреждения квартиры: в помещении № на бетонной стяжке наличие пятен желтого цвета, повреждение входной группы к квартиру: установлено вздутие ДСП (по нижней части), установлено разбухание, наличие следов воздействия влаги на наличниках и ДСП. Движимое имущество: установлено намокание, затвердевание плиточного клея марки Ceresit СМ11 PRO 25 кг; помещение 2: на обоях улучшенного качества установлены отслоения обоев в нижней части, следы воздействия воды на покрытии стен обоями, на напольном покрытии наличие влажности бетонной стяжки пола, следы воздействия воды, а так же на линолеум, установлено появление желтых пятен, разводов. Движимое имущество: шкаф-купе (составной) установлено расслоение, деформация, следы воздействия воды, отслоение ламинации нижней части шкафа купе (всех боковых стенок, внутренних стенок, кромок дверей); диван – установлены желтые пятна на фанерных листах во встроенных ящиках; колонки ESTONIA 2 шт. (расслоение, деформация, трещины, следы воздействия воды, отслоение ламинации корпуса колонок из ЛДСП в нижней части); помещение 3 (кухня): повреждение движимого имущества: компьютерный стол – установлено расслоение, следы воздействия воды, отслоение ламинации в нижней части стенок компьютерного стола из ЛДСП. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения составляет 123 413,11 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений движимого имущества составляет 119 326,42 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составляют 34 000 руб. Кроме того, истец полагает, что виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 5 000 руб. Так же истец полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 123 413,11 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений движимого имущества в размере 119 326,42 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 138 369,76 руб., расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 34 000 руб.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образов и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом участия в судебном заседании через представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<адрес>-1» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против заявленных требований возражала, указывала, что против своей вины в заливе управляющая компания не возражает, оспаривать ее не собирается, так же не оспаривает и выявленные в акте недостатки, однако стоимость устранения выявленных недостатков отделки и движимого имущества является завышенной, не соответствующей действительности. Обращала внимание суда на то, что на претензию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ. ФИО1 было разъяснено, что по вопросу возмещения стоимости ремонтных работ по восстановлению отделки помещений, компенсации поврежденного движимого имущества, после залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ООО «<адрес> - 1» в добровольном порядке согласно на возмещение материального ущерба. Для определения суммы материального ущерба, причиненного залитием квартиры, необходимо предоставить представителям ООО «<адрес> - 1» доступ в жилое помещение, для проведения повторного осмотра залитых помещений, для уточнения объемов работ по восстановлению внутренней отделки, после просыхания, для повторного осмотра поврежденного движимого имущества. До настоящего времени ФИО1 с представителями ООО «<адрес> - 1» не связался, доступ в квартиру, для повторного осмотра не предоставил. ООО «<адрес> - 1» составлена дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой сделан локальный сметный расчет № в соответствии с расчетом стоимость ремонтно-строительных работ составляет 91 283,87 руб. На основании этого с представленным истцом заключением специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» не согласны. Считает, что в заключении указаны завышенные цены на строительные работы. Кроме того, средство дезинфицирующее: «Preventol R80» для уничтожения грибков на каменных, бетонных и штукатурных поверхностях, в связи с импортозамещением, в Российской Федерации не реализуется с 2023 года. Также в смете рассчитана сумма 20% НДС, между тем подобные работы выполняются частными лицами и ИП или собственными силами, деятельность которых, как правило не облагается налогом на добавленную стоимость, поэтому применяется упрощенная система налогообложения. Принят в расчет коэффициент, учитывающий непредвиденные затраты - 2%, который применяется исключительно при строительстве или капитальном ремонте (в вводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенные для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и или в ходе строительства объекта).

С учетом явки всех лиц, участвующих в деле, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчиков возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда), на истце лежит обязанность по доказыванию размера причиненного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 ович является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «<адрес>-1», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом в исковом заявлении указано, и стороной ответчика не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло залитие.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, установлена причина залития помещений в <адрес> - дефект общедомового трубопровода холодного водоснабжения д-32мм в санузле <адрес>. Зона эксплуатационной ответственности определена Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанным актом выявлены следующие повреждения: кухня площадью 9,1 кв.м.: потолок без отделки – видимых дефектов нет, стены – обои улучшенного качества – видимых дефектов нет, пол – линолеум – произошло затекание воды под линолеум, в помещении стоит компьютерный стол, выполненный из ЛДСП – наблюдается разбухание в нижней части боковых стенок; комната площадью 18, 9 кв.м.: потолок без отделки – видимых дефектов нет, стены – обои улучшенного качества – наблюдается частичное отслоение в стыках полотнищ у пола, плинтус отсутствует, пол – линолеум – произошло затекание воды под линолеум; В комнате установлен встроенный шкаф с одной распашной и тремя раздвижными дверями, выполнен из ЛДСП – наблюдается разбухание стенок, на полу стоят музыкальные колонки 2 шт, корпус выполнен из ДСП – наблюдается разбухание нижней части стенок; коридор площадью 4,4 кв.м.: выполнен демонтаж перегородки между кладовой и коридором. Потолок – без отделки – видимых дефектов нет, стены – без отделки – видимых дефектов нет, пол – бетонный – видимых дефектов нет, входная дверь – наблюдается разбухание нижней части доборов, наличники отсутствуют. На полу лежит мешок с плиточным клеем 25 кг – произошло намокание. Других видимых дефектов, образовавшихся в результате залития, не выявлено.

Акт ДД.ММ.ГГГГ № составлен представителями управляющей компанией ООО «<адрес> -1» - ФИО4, ФИО5, ФИО6

В связи с необходимостью защиты свои прав и определения размера причиненного материального ущерба, истец ФИО1 обратился в ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», которым составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно локальному сметному расчету составляет 123 413, 11 руб., величина рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива составляет 119 326,42 руб.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержат подробные описания произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, полученных в результате осмотра квартиры, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключениях указаны данные о квалификации эксперта, ее образовании, стаже работы, в связи с чем, сомнений в правильности и обоснованности заключений эксперта у суда не возникает.

Доводы ответчика о несогласии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с завышенной стоимостью ущерба, судом отклоняются, поскольку сметный расчет, составленный ответчиком не является заключением специалиста, составлен работником ООО «<адрес>-1», а значит заинтересованным лицом, не имеется данных о квалификации лица, составившего сметный расчет.

Кроме того, в судебном заседании сторонам разъяснялось право на проведение судебной строительно-технической экспертизы, однако ответчик не реализовал право оспорить представленные стороной истца доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта причиненного заливом квартиры ущерба, несмотря на разъяснение ему этого права, отказался от проведения судебной экспертизы.

При этом само по себе несогласие с заключением экспертизы, в отсутствие специальных познаний как у суда, так и у предсатвителя ответчика, а так же в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного стороной истца.

В силу ч. ч. 1, 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда в силу ст. ст. 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 5, 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491) также может быть возложена на управляющую компанию или товарищество собственников жилья, если источник негативного воздействия находится на общем имуществе многоквартирного дома, которое находится на обслуживании указанного лица.

Таким образом, ООО «<адрес>-1», являясь лицом, которое осуществляет управление многоквартирным домом, обязано выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд не представлено, экспертным заключением установлено, что причина залития квартиры истца находилась в зоне эксплуатационной ответственности именно управляющей компании.

Поскольку источником негативного воздействия послужило именно инженерное оборудование, эксплуатационная ответственность за которое возлагается на управляющую компанию, то надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «<адрес>-1».

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю залива квартиры истца предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов, деталей и т.д. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. с той же степенью износа, что имелись до залива, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры и имущества истца в состояние, в котором они находились до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Ответчиком ООО «<адрес>-1» в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления квартиры и имущества истца с полным восстановлением их потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов и приобретение нового имущества.

Доказательств, опровергающих установленный экспертным заключением размер убытков, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В виду изложенного с ответчика ООО «<адрес>-1» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 123 413, 11 руб., ущерб, причиненный движимому имуществу в результате залива в сумме 119 326,42 руб.

Кроме того, поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг экспертной организации, составившей заключение, принятое как доказательство судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» в размере 34 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом ФИО1 так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения (пункт 56 названного Постановления).

Поскольку ФИО1 является жителем многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО «<адрес>-1» и соответственно состоит в договорных отношениях, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, с ООО «<адрес>-1», а так же в связи с установлением виновных действий ответчика, выразившихся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, поэтому истец вправе требовать исполнения условий договора любым предусмотренным законом способом именно от указанного юридического лица,.

ООО «<адрес>-1» с момента заключения договора управления многоквартирным домом является лицом, ответственным по оказанию истцу, как потребителю, коммунальной услуги, в том числе по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, которым в том числе является и трубопровод холодного водоснабжения д-32мм.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, отсутствия доказательств несения истцом значительных нравственных страданий, с учетом принципа разумности, справедливости и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «<адрес>-1» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штраф, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение продавцом, изготовителем или исполнителем права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имеется, и с ООО «<адрес>-1» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 140 869,77 руб. (123 413,11 руб.+ 119 326,42 руб.+5 000 руб.+34 000 руб.)/2), вместе с тем с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138 369,76 руб.

В судебном заседании доводов ответчика о необходимости снижения суммы взыскиваемого штрафа не высказывалось.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 15 877,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 овича к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> -1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес>-1» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 овича (СНИЛС №) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 123 413, 11 руб., ущерб, причиненный движимому имуществу в результате залива в сумме 119 326,42 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 138 369,76 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес>-1» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 15 877.73 руб. в доход Управления Федерального казначейства по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Чувашева