Решение № 2-1308/2017 2-1308/2017~М-1179/2017 М-1179/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1308/2017

Дело №2-1308/2017г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, указывая на то, что 14.03.2017г. Решением Правобережного районного суда г. Липецка удовлетворены его исковые требования к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках заключенного ранее договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. №. Страховая премия по договору составила 120 946, 33 рублей. 01.07.2016г. он обратился в адрес ответчика с заявлением на получение страхового возмещения, приложив все необходимые документы предусмотренные Правилами страхования. Заявление ответчиком принято, аварийный автомобиль осмотрен. САО «ВСК» обязано было произвести страховую выплату истцу до 12.08.2016г. 18.04.2017г. истцу произведена выплата страхового возмещения в соответствии с Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.03.2017г. Таким образом, просрочка составляет с 12.08.2016г. по 18.04.2017г. 250 дня. Истец 25.07.2016 г. обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки, которую ответчик принял, но в добровольном порядке удовлетворить претензию отказался. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 120 946,33 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 04.10.2017 года производство по делу по иску ФИО2 к САО «ВСК» в части взыскания штрафа прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом. В письменном заявление представитель истца ФИО3 просил дело рассмотреть в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований. Вместе с тем в случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Также, с учетом категории и сложности дела, объема оказанной помощи в письменных возражениях просила снизить расходы на оплату юридической помощи.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственников автомобиля Мазда-6, г/н №.

Так же установлено, что в период времени с 11 час 00 мин до 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами поврежден автомобиль Мазда-6, г/н №, принадлежащий истцу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мазда-6, г/н №. по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховой полис №. Страховая сумма составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 293 425 руб., страховая премия составила 120 946,33 руб. Франшиза – не установлена. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» - указан ООО «Русфинанс Банк». Форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб: ремонта на СТОА, кроме случаев указанных в п. 8.1.7 Правил. Период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, уведомив о времени и месте проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено представителем САО «ВСК», что следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО2 с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 685 143 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 0000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 051 руб.

Согласно представленному суду платежному поручению №, денежные средства в общей сумме 870 194 руб. были перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 946,33 руб., а так же расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении данного дела в размере 10 000 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрен самостоятельный вид ответственности в виде взыскания неустойки за уклонение и несвоевременную выплату страхового возмещения, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на Основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работ.

Как установлено судом, договор страхования был заключен после 01.09.2014г., следовательно, заявление о страховой выплате должно было быть рассмотрено в 20-дневный срок.

Как установлено судом, 01.07.2016 г. от истца в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения.

06.07.2016 г. автомобиль был осмотрен страховщиком. В виду невыплаты, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и взыскивать страховое возмещение в судебном порядке.

Денежные средства по решению Правобережного районного суда г.Липецка от 14.03.2017 г. были перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя о своевременном и надлежащем исполнении обязательств, а именно о выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обращаться в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 12.08.2016 г. по 14.03.2017 г. в размере 120 946,33 руб. Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, просрочка выплаты составила 250 дня, неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты составит 907 097,50 руб. (120 946,33 руб. (страховая премия) х 3% х 250 дней).

Согласно договору добровольного страхования «КАСКО», заключенному истцом с ответчиком (страховой полис №), страховая сумма составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 293 425 руб., страховая премия составила 120 946,33 руб. Таким образом, размер неустойки не может превышать сумму основного долга – 120 946,33 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки размеру основного обязательства, с учетом мнения сторон, с учетом срока просрочки выплаты (более 7 месяцев), суд полагает снизить размер неустойки до 70 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату труда представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из представленных материалов дела следует, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 10 000 руб. Суд, оценивая объем правовой помощи, считает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи с учетом требования разумности, оценивая представление интересов представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела (представитель не участвовал в судебных заседания), полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 72 000 руб., из которых: 70 000 руб. - неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, 2 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 70 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 09.10.2017 года.