Апелляционное определение № 33-2850/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД72RS0025-01-2025-008001-81

№ 33-2850/2026

Материал № 9-6885/2025


апелляционное определение

г. Тюмень 22 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Николаева И.Н.,

рассмотрев частную жалобу истца ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от на определение Центрального районного суда города Тюмени от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Частную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 августа 2025 года о возврате искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт квартиры и дома, благоустройства участка, приватизации земельного участка в собственность, расходов по экспертизе трех объектов недвижимости, возвратить ФИО2».

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО2 о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт квартиры и дома, благоустройства участка, приватизации земельного участка в собственность, расходов по экспертизе трех объектов недвижимости в размере 135 523 рублей 33 копеек

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июля 2025 года заявление было оставлено без движения, предложено в срок до 08 августа 2025 года (включительно) исправить недостатки заявления на основании ст. 136 ГПК РФ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 августа 2025 года исковое заявление было возвращено.

В суд поступила частная жалоба ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 августа 2025 года о возврате искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт квартиры и дома, благоустройства участка, приватизации земельного участка в собственность, расходов по экспертизе трех объектов недвижимости.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО2, в частной жалобе просит отменить определение суда.

В обоснование частной жалобы указывает, что определение суда об оставлении искового заявления от 18 июля 2025 года получено только 27.08.2025, в связи с чем устранить недостатки в срок до <.......> не мог.

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о месте и дате рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Рассмотрев представленные материалы по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции руководствовался положениями ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, частная жалоба подана с пропуском предусмотренного ст. 332 ГПК РФ срока, при этом, о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска этого срока истцом не заявлено. Данные выводы суда первой инстанции судья апелляционной инстанции полагает правомерными, а доводы частной жалобы не обоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Принимая во внимание приведенные нормы права, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок подачи частной жалобы. Применительно к настоящему делу частная жалоба на определение суда от 12 августа 2025 года подлежала подаче до 02 сентября 2025 года включительно. Частная жалоба подана заявителем 05 сентября 2026 года, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возвращения истцу частной жалобы на определение суда от 12 августа 2025 года на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обоснованный возврат частной жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока о нарушении прав заявителя не свидетельствует, поскольку не препятствует заинтересованному лицу после возврата судом частной жалобы повторно обратиться в тот же суд с частной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, то есть в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу - ходатайствовать о его восстановлении, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.04.2026.

Судья И.Н. Николаева