Апелляционное определение № 33-554/2026 от 26 января 2026 г.

УИД 69RS0037-02-2024-003037-87

№ 2 - 146/2025

(33 - 554/2026) судья Василенко Е.К. 2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

27 января 2026 года

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда Тверской области от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области по гражданскому делу № 2-146/2025 оставить без движения.

Предоставить срок для исправления недостатков до 27 ноября 2025 года.

Разъяснить, что в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении, жалоба будет считаться поданной в день первоначального поступления в суд»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Университет» (далее - СНТ «Университет»), в котором просила:

- признать недействительными решения общего собрания СНТ от 14 августа 2022 года, оформленные протоколом № 1 общего собрания СНТ «Университет» от 14 августа 2022 года, в том числе признать незаконными и недействительными выборы членов правления СНТ «Университет», оформленные протоколом № 1 общего собрания СНТ «Университет» от 14 августа 2022 года;

- признать незаконными и недействительными протоколы заседаний правления СНТ «Университет», состоявшиеся после досрочных выборов правления на общем собрании 14 августа 2022 года, а именно: от 27 августа 2022 года № 1, от 17 сентября 2022 года № 2, от 10 апреля 2023 года № 3, от 14 мая 2023 года № 4.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 29 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, 23 октября 2025 года ФИО1 подала через суд первой инстанции апелляционную жалобу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1

Мотивируя жалобу, апеллянт утверждает, что оспариваемое определение суда было изготовлено после представления истцом в приемную суда квитанции об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и документов, подтверждающих направление копии жалобы, в адрес иных лиц, участвующих в деле, о чем свидетельствует дата публикации на официальном сайте суда сведений о движении дела (27 октября 2025 года), а также направление копии соответствующего определения через портал «Госулуги» 27 октября 2025 года.

Кроме того, ФИО1 полагает, что суд необоснованно обязал ее представить описи вложения почтовых отправлений как доказательства направления апелляционной жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле, поскольку это противоречит позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Помимо этого, податель жалобы считает, что апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения судом срока изготовления обжалуемого решения суда в окончательной форме.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы и оставления ее без движения) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Установлено, что решением Калининского районного суда Тверской области от 29 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к СНТ «Университет» о признании незаконными и недействительными протоколов заседаний правления СНТ «Университет» от 27 августа 2022 года № 1, от 17 сентября 2022 года № 2, от 10 апреля 2023 года № 3, от 14 мая 2023 года № 4 оставлены без удовлетворения.

Указанное решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года.

Не согласившись с постановленным решением суда, 23 октября 2025 года ФИО1 обратилась через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой в качестве приложений указаны оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, документ, подтверждающий направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у лиц, участвующих в деле, отсутствуют (копии кассовых чеков о направлении заказным письмом с уведомлением о вручении копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у лиц, участвующих в деле, отсутствуют).

Согласно составленному сотрудником Калининского районного суда Тверской области ФИО3 акту об отсутствии документов или других вложений от 23 октября 2025 года указанное в поступившей 23 октября 2025 года апелляционной жалобе ФИО1 на решение по делу № 2-146/2025 приложение полностью отсутствует.

Оспариваемым определением, датированным 23 октября 2025 года, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, направление копии жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80109414879496 копия этого определения направлена в адрес ФИО1 27 октября 2025 года в 17 часов 27 минут и получена последней электронно в тот же день в 17 часов 58 минут.

27 октября 2025 года в Калининский районный суд Тверской области в дополнение к направленной ранее апелляционной жалобе ФИО1 поступили документы, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, судья исходил из того, что поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы апеллянта об изготовлении судом первой инстанции обжалуемого определения числом, более поздним, нежели указано в судебном постановлении, голословны, надуманны и во внимание приняты быть не могут.

Напротив, из материалов дела следует, что оспариваемое определение было вынесено судом и направлено в адрес апеллянта в установленные законом сроки.

Нарушение судом срока публикации сведений о движении дела, в том числе по вопросу принятия апелляционной жалобы к производству, не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного акта, и не свидетельствует о нарушении срока его изготовления.

Несмотря на составление мотивированного решения суда с нарушением установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока (5 дней), право истца на его обжалование нарушено не было, ФИО1 подала апелляционную жалобу до даты изготовления решения суда в окончательной форме, с соблюдением процессуальных сроков на обжалование, что не повлекло необходимости совершения дополнительных процессуальных действий.

Иные доводы жалобы не являются правовым основанием к отмене обжалуемого определения суда, отражают субъективное восприятие апеллянтом приведенных обстоятельств, не опровергают выводов принятого определения.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2026 года.

Председательствующий И.В. Абрамова