Апелляционное определение № 33-657/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Тупаленко В.М. 24RS0057-01-2019-001375-64

Дело № 33-657/2026

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда Тихонова Ю.Б., рассмотрев единолично заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденной денежной суммы,

по частной жалобе представителя ООО «ПКО «Редут»-ФИО4,

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (ИНН № в пользу ООО «ПКО «Редут» (ИНН <***>) индексацию денежной суммы по решению Шарыповского городского суда от <дата> по делу № в размере 10711рублей 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, почтовые расходы 76 рублей, в остальной части требования оставить без рассмотрения».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> по делу № по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № № от <дата> в сумме 157 556 руб. 21 коп., взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 351 руб. 12 коп., всего 161 907 руб.33 коп.

Определением Шарыповского городского суда <адрес> от <дата>г. произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ПКО «Редут».

<дата>г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>: возбуждено исполнительное производство по гражданскому делу №, которое окончено <дата>г., в связи с фактическим исполнением.

ООО «ПКО «Редут» обратилось с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, указывая на длительность исполнения решения суда, просило проиндексировать сумму, взыскать с ФИО1 сумму индексации в размере 39 040 руб. 59 коп., взыскать судебные расходы на представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ПКО «Редут» - ФИО4 просит определение отменить, выражает не согласие с периодом и размером взысканной индексации, указывает, что ООО «ПКО «Редут» имеет право на индексацию на всю сумму задолженности за весь период, вместе с тем, суд первой инстанции проиндексировал исключительно суммы уплаченные в последний год из всего периода погашения, посчитав срок обращения за весь период пропущенным. Кроме того выражает несогласие с взысканным размером судебных расходов просит взыскать в полном объеме.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

При этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Из смысла части 1 статьи 199 ГПК РФ следует, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об индексации является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части, при этом предусмотренный статьей 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при нахождении судебного акта на исполнении и несвоевременном исполнении судебного постановления, но и когда решение суда было исполнено, при этом до его исполнения возникли основания для применения индексации. В этом случае суд производит индексацию в порядке статьи 208 ГПК РФ уже после исполнения решения.

Согласно материалам дела, заочным решением Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> по делу № по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № № от <дата> в сумме 157 556 руб. 21 коп., взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 351 руб. 12 коп., всего 161 907 руб.33 коп.

<дата>г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>: возбуждено исполнительное производство №-ИП по гражданскому делу № в отношении ФИО1

Определением Шарыповского городского суда <адрес> от <дата>г. произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ПКО «Редут».

<дата>г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>: вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>, должником на счет взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП, в пределах годичного срока на дату обращения с требованием об индексации <дата>г. / согласно штампа на конверте/ внесены два платежа: <дата>г. в сумме 10 592 руб. 48 коп. <дата>г. в размере 11 588 руб. 10 коп..

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что норма части 1 статьи 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Предусмотренный статьей 208 ГПК РФ механизм индексации связан с объективно существующим процессом инфляции и обеспечивает защиту прав в равной мере как взыскателя, так и должника, который также вправе ставить вопрос об индексации в случае объективного снижения уровня инфляции.

Следовательно, возможность индексации и ее расчет зависят исключительно от изменения покупательной способности денежных средств, взысканных решением суда, вызванной существующими инфляционными процессами. При этом такая индексация не является видом ответственности за нарушение обязательства, а представляет собой приведение действительной стоимости денежного обязательства, возникшего ранее его фактического исполнения, в соответствие с ценами, существующими на день исполнения.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от <дата> N 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8», судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от <дата> N 734).

Верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «ПКО «Редут» права на индексацию денежной суммы, взысканных заочным решением от <дата> за период с <дата>г. по <дата>г. – 5 004 руб. 17 коп, с <дата>г. по <дата>г№ руб. 15 коп., всего 10 711 руб. 32 коп., поскольку индексация присужденной денежной суммы представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Доводы частной жалобы о том что, ООО «ПКО «Редут» имеет право на индексацию на всю сумму задолженности за весь период, основан на неверном толковании норм материального права.

Как указано в п.13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от <дата>г. ОСП по <адрес> и <адрес>, требования исполнительного документа исполнялись должником по частям, следовательно, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинал течь со дня, когда решение суда было исполнено в соответствующей части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по платежам с 2021г. по <дата>г., с учетом даты заявления об индексации <дата>г. (согласно почтового штемпеля), срок обращения за индексацией пропущен. В связи с чем верно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Редут» индексацию денежной суммы по решению Шарыповского городского суда от <дата> по делу № в размере 10711руб. 32 коп., проиндексировав платежи, поступившие в пределах годичного срока.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ определил к взысканию в пользу заявителя судебные расходы на представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 76 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основания для изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы отсутствуют, не имеется оснований для взыскания в пользу заявителя и судебных расходов, понесенных в связи с апелляционным обжалованием.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ПКО «Редут»-ФИО4 без удовлетворения.

Судья Тихонова Ю.Б.