Апелляционное постановление № 22-3386/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 22-3386/2018

Судья: Рубанова Н.С. Материал № 22-3386


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 октября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июля 2018 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров.

Заслушав мнение осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гордеевой С.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 28 июня 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2016 года, по ч.4 ст.159.1 УК РФ (13 эпизодов), ч.2 ст.159.1 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее ФИО2 был осужден приговорами:

- от 6 мая 2002 года Балашовским городским судом Саратовской области, с учетом изменений, внесенных постановлениями Балашовского городского суда Саратовской области от 16 сентября 2002 года, президиума Саратовского областного суда от 15 сентября 2003 года, Пугачевского городского суда Саратовской области от 12 апреля 2004 года, Балашовского районного суда Саратовской области от 31 августа 2015 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- от 15 июня 2006 года Балашовским городским судом Саратовской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2006 года, постановлениями Балашовского районного суда Саратовской области от 31 августа 2015 года, от 1 сентября 2016 года, по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июля 2018 года частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров: по приговору от 6 мая 2002 года из осуждения ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», смягчено наказание по каждому из этих преступлений до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, а также по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы; по приговору от 28 июня 2016 года смягчено наказание ФИО2 по каждому преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159.1 УК РФ (3 преступления) до 1 года 11 месяцев лишения свободы, а также по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы; в остальном постановленные в отношении ФИО2 приговоры оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением, просит постановление отменить, исключить из приговора от 28 июня 2016 года указание о наличие у него судимости по приговору от 15 июня 2006 года и опасного рецидива преступлений. Отмечает, что с учетом изменений, внесенных в приговор от 15 июня 2006 года, эта судимость является погашенной. В этой связи просит смягчить наказание по приговору от 28 июня 2016 года, с изменением исправительного учреждения, без учета опасного рецидива преступлений. Также обращает внимание на то, что приговор от 15 июня 2006 года подлежит приведению в соответствие с действующим законом. Утверждает, что прокурор, участвовавший в судебном заседании, поддержал его ходатайство по приведению в соответствие с действующим законом приговора от 15 июня 2006 года.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд обоснованно с учетом введения в действие с 1 января 2017 года принудительных работ, предусмотренных в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, привел в соответствие с действующим уголовным законом постановленный в отношении ФИО2 приговор от 28 июня 2016 года и смягчил осужденному наказание как по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, на основании ст.69 УК РФ.

Судом первой инстанции также верно отмечено в постановлении, что для приведения в соответствие с действующим законом приговоров, по которым ФИО2 осужден по преступлениям, отнесенным к категории тяжких, совершенных им не впервые, в связи с ведением в действие с 1 января 2017 года принудительных работ, оснований не имеется.

Кроме того, с учетом Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», согласно которому в примечании к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, судом исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из осуждения ФИО2 по приговору от 6 мая 2002 года.

Каких-либо иных изменений, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного в уголовный закон не внесено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

С доводами осужденного ФИО2 о том, что судимость по приговору от 15 июня 2006 года является погашенной и подлежит исключению из приговора от 28 июня 2016 года, согласиться нельзя. С учетом изменений, внесенных в приговор от 15 июня 2006 года, на которые обращает внимание в жалобе осужденный, на момент совершения преступления по приговору от 28 июня 2016 года судимость от 15 июня 2006 года не будет являться погашенной.

Доводы осужденного о том, что прокурор, участвовавший в судебном заседании, поддержал его ходатайство по приведению в соответствие с действующим законом приговора от 15 июня 2006 года, были рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания и отвергнуты, как не соответствующие действительности.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июля 2018 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья областного суда С.И. ФИО1