Решение № 02-1285/2025 02-1285/2025(02-6506/2024)~М-6397/2024 02-6506/2024 2-1285/2025 М-6397/2024 от 6 августа 2025 г. по делу № 02-1285/2025

УИД 77RS0019-02-2024-015918-28


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1285/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2015 ФИО1 приобрел в собственность мотоцикл Harley-Davidson идентификационный номер (VIN) VIN-код, зарегистрирован в ГИБДД 24.04.2015, г.р.з. 7000АУ77. Цена покупки составила сумма 26.05.2016 истцу выдано свидетельство о регистрации ТС. В конце 2018 истец изъявил желание продать мотоцикл, с целью поиска потенциального покупателя и передал ФИО2 в пользование сам мотоцикл и документы на него. ФИО2 с согласия истца пользовался транспортным средством, поскольку между ними были доверительные отношения. ФИО2 неоднократно информировал истца, что не может найти покупателя мотоцикла за достойную цену. В начале 2024 истцу срочно понадобились денежные средства в связи с чем, он обратился к ФИО2 с требованием вернуть мотоцикл и документы на него. ФИО2 сообщил истцу, что мотоцикл был им продан еще в декабре 2018 ФИО3, затем еще раз перепродан и в настоящий момент собственником мотоцикла является ФИО4 ФИО2 также сообщил истцу, что право собственности ФИО3 на мотоцикл было зарегистрировано 08.12.2018, а право собственности фио на мотоцикл возникло уже 09.12.2018. В собственности ФИО3 мотоцикл находился в течение одного дня и был ей перепродан ФИО4 уже на следующий день. Указанные факты также подтверждены постановлением о/у ОУР Отдела МВД России по адрес от 05.04.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец никаких документов и доверенности по отчуждению мотоцикла ФИО2 не выдавал и не подписывал, ФИО2 злоупотребил доверием истца и произвел отчуждение имущества, не имея на то законных оснований и соответствующих полномочий. В связи с указанными выше обстоятельствами истец считает, что договор купли-продажи мотоцикла, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является мнимой сделкой. На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать недействительным договор купли-продажи мотоцикла Harley-Davidson идентификационный номер (VIN) VIN-код, заключенный между ФИО1 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи мотоцикла Harley-Davidson идентификационный номер (VIN) VIN-код, заключенный между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности фио на мотоцикл Harley-Davidson идентификационный номер (VIN) VIN-код, признать за ФИО1 право собственности на мотоцикл Harley-Davidson идентификационный номер (VIN) VIN-код, обязать фио возвратить ФИО1 мотоцикл Harley-Davidson идентификационный номер (VIN) VIN-код; взыскать с ответчиков в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, сослался на пропуск срока исковой давности истцом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, сослалась на пропуск срока исковой давности истцом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителей истца и ответчиков, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договор.

По правилам п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 29 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что п. 1 ст. 177 ГК РФ основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки, и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. № 1271-О-О, от 30 ноября 2021 г. № 2517-О, 30 мая 2024 г. № 1256-О и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной. Неприменение реституции является существенным нарушением норм ст. 167 ГК РФ, предусматривающей общие положения о последствиях недействительности сделки.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствие с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 24.04.2015 по 07.12.2018 ФИО1 являлся собственником транспортного средства – мотоцикла Harley-Davidson идентификационный номер (VIN) VIN-код, на основании договора купли-продажи № 22/15 от 24.04.2015, заключенного с ООО «Директика».

26.05.2016 ФИО1 получено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 7741 № 50009, присвоен регистрационный знак ТС.

С 07.12.2018 на основании договора купли-продажи собственником транспортного средства – мотоцикла Harley-Davidson идентификационный номер (VIN) VIN-код, стала ФИО3

08.12.2018 ФИО3 совершены регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, совершена смена свидетельства о регистрации транспортного средства, присвоен регистрационный знак ТС.

С 09.12.2018 по настоящее время на основании договора купли-продажи собственником транспортного средства – мотоцикла Harley-Davidson идентификационный номер (VIN) VIN-код, является ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства 77 УК 082850 от 22.04.2015 г., архивными сведениями, представленными ГУ МВД России по адрес.

Разрешая заявленные требования о признании договора мнимой сделкой, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена лишь формально, а стороны при заключении договора купли-продажи, преследовали совсем иные цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования является истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено сторонами ответчиков ФИО3 и ФИО4

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд принимает во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства датирован 07.12.2018, изменения в регистрационные данные мотоцикла, в связи с изменением собственника (владельца) на ФИО3 внесены 08.12.2018, при этом истец обратился с настоящим иском в суд 10.10.2024 путем направления почтовой корреспонденции.

Доводы истца о том, что он узнал об отчуждении транспортного средства в начале 2024 года, обратившись за денежными средствами к ФИО2, в связи с чем истец считает необходимым исчислять срок исковой давности с указанной даты, суд находит необоснованными, поскольку мотоцикл был передан истцом в 2018 году, и не лишало истца возможности реализовать свое право на защиту в пределах срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Поскольку в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано, на основании положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяц со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.08.2025

Судья фио