Решение № 2-1456/2019 2-1456/2019~М-889/2019 М-889/2019 от 1 января 2019 г. по делу № 2-1456/2019

Дело № 2-1456/19

Мотивированное
решение составлено 16.05.2019

51RS0002-01-2019-001344-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика и представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу теплоснабжение,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Мурманская управляющая компания» (далее – МУП «МУК») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу теплоснабжение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде для обеспечения теплоснабжения жилого многоквартирного дома №*** по адрес***.

Согласно договора №*** на теплоснабжение от *** в случае образования задолженности по оплате тепловой энергии у потребителей, энергоснабжающая организация (МУП «МУК») самостоятельно организует работу по учету и взысканию с потребителей образовавшейся задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения.

Собственником жилого помещения, расположенного по адрес*** является ФИО4 В указанном жилом помещении также зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7. В результате не внесения ответчиками оплаты за коммунальные услуги по указанном адресу образовалась задолженность по оплате предоставленной коммунальной услуги теплоснабжение за период с *** по *** в размере 89 528,36 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков, а также пени с *** по *** в размере 8 848,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 151,31 рублей.

Представитель истца МУП «МУК» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ходатайство ответчика о снижении размера пени просил оставить на усмотрение суда.

Ответчик и представитель ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что начисления задолженности должны были быть произведены по показаниям приборов учета, а не по нормативу. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер пени, применив ст.333 ГК РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту своей регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, по сообщению ответчика ФИО3, его супруга о дате судебного заседания была извещена им лично, не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Протокольным определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МРИВЦ».

Представитель третьего лица АО «МРИВЦ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №***, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, МУП «МУК» осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде для обеспечения теплоснабжения жилого многоквартирного дома №*** по адрес***.

Согласно п.п.5.4 главы 5 договора №*** на теплоснабжение от *** в случае образования задолженности по оплате тепловой энергии у потребителей, энергоснабжающая организация (МУП «МУК») самостоятельно организует работу по учету и взысканию с потребителей образовавшейся задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения.

Ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адрес*** на основании договора дарения квартиры от ***, что подтверждается справкой №*** от *** В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО9 ФИО7, несовершеннолетние ФИО10, *** года рождения и ФИО10, *** года рождения.

Ответчики своих обязательств по своевременной оплате за коммунальную услугу теплоснабжение не выполняют.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, с учетом зарегистрированных лиц, за период с *** по *** составляет 89 528,36 рублей.

Представленный истцом расчет не оспорен, свой расчет ответчиками не представлен, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальную услугу теплоснабжение в размере 89 528,36 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что начисления задолженности должны были быть произведены по показаниям приборов учета, а не по нормативу, суд не принимает во внимание в силу следующего.

По данным ГОУП «Мурманскводоканал» индивидуальные приборы учета по горячей воде по адрес*** необходимо было поверить до ***.

Согласно пункту 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 81.12 Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения его межповерочного интервала.

Пунктом 60 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, вышеприведенные нормы прямо устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета.

В судебном заседании установлено, что ответчики осуществили поверку индивидуальных приборов учета ***. Поверенные приборы учета приняты в расчет на основании актов ввода в эксплуатацию ИПУ от ***, как новые.

Принимая во внимание, что ответчики несвоевременно произвели поверку приборов учета, суд приходит к выводу, что начисления по нормативу были произведены в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Размер пени за период с *** по *** составляет 8 848,49 рублей, что подтверждается предоставленным истцом расчетом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств о понесенных убытках либо сведений о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств по оплате за содержания и ремонта общего имущества и коммунальных услуг истцом не представлено.

Оценивая представленные доказательства, учитывая отсутствие возражений представителя истца на уменьшение размера пени, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд уменьшает размер пени до 1 000 рублей.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 151,31 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу теплоснабжение – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» задолженность по оплате за коммунальную услугу теплоснабжение за период с *** по *** в размере 89 528,36 рублей, пени за период с *** по *** в размере 1 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 151,31 рублей, а всего – 92 679,67рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись Е.Н. Григорьева