Решение № 2-2025/2020 2-2025/2020~М-410/2020 М-410/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-2025/2020

Дело ...

УИД - 16RS0...-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО2,

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве незначительной, возложении обязанности выплатить компенсацию,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 с требованием о признании 1/15 доли истцов в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., бульвар Шишкинский, ..., незначительными, возложении на ответчиков обязанности выплатить истцам компенсацию в размере 200 000 рублей каждому.

В обоснование указано, что истцы являются собственниками по 1/15 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Иными собственниками являются ответчики а так же третье лицо ФИО1. Истцы в квартире не проживают, пользоваться квартирой интереса не имеют, договориться с ответчиками о выкупе квартиры не получилось.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям в суд не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения искового заявления в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцом, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... ...-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

В соответствии с пунктом 1 стати 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установлено, что истец ФИО2 является собственником 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., бульвар Шишкинский, ....

Истец ФИО3 является собственником 1/15 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Ответчик ФИО5 является собственником 5/15 доли в праве на указанную квартиру, ответчик ФИО4 является собственником 1/5 доли в праве на указанную квартиру.

Третье лицо ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Вместе с тем исковые требования к ФИО1 не заявлены, какие-либо предложения о покупке доли в праве собственности в её адрес от истцом не поступали. В ходе судебного заседания истцы пояснили, что исковые требования заявлены только ФИО5 и ФИО1, поскольку они проживают в указанной квартире.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований поскольку в случае удовлетворения требований исключительно к ответчикам лишает третье лицо ФИО1 преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли.

При этом суд разъясняет истцам их право на предъявление искового заявления о признании доли незначительной и выплате компенсации ко всем собственниками указанной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве незначительной, возложении обязанности выплатить компенсацию отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев