Решение № 12-107/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-107/2017

дело № 12-107/2017


РЕШЕНИЕ

7 сентября 2017 года с. Киргиз-Мияки

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Галлямова Л.Ф.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-<адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> – адвоката Шарипова Р.Ф.

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 2 августа 2017 года, которым – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 2 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 28 минут на 142 км. автодороги <адрес>-<адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-21102, г.р.з. <данные изъяты> 102 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 за совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвокат Шарипов Р.Р., не согласившись с постановлением, обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, мотивировав тем, что ФИО1 спиртные напитки не употреблял, подписал акт освидетельствования после угроз со стороны сотрудников полиции. Кроме того, судом в нарушение права на защиту ФИО1 ходатайство защитника об отложении судебного заседания в связи с необходимостью выезда на другое судебное заседание в <адрес> необоснованно было оставлено удовлетворения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что были нарушены требования закона при его привлечение к административной ответственности, а именно ему не были разъяснены положения касаемо направления на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования был вынужден подписать после угроз со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Шарипов Р.Ф., доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил, учесть, что были нарушены требования закона при прохождение ФИО1 процедуры освидетельствования, не зафиксирован процесс забора воздуха, прибор находился у другого сотрудника. Также, что было нарушено право на защиту, так как необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его участия в другом судебном заседании, назначенном ранее ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату. Утверждает, что имело место давление и угрозы со стороны сотрудников полиции, которое было высказано в намерении направить автомобиль его подзащитного на штрафстоянку.

В судебном заседании инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО5 пояснил, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности процедура не была нарушена, в установленном порядке ему было предложено пройти освидетельствование, с результатами которой он был ознакомлен и согласился. Просит также учесть, что во время прохождения административной процедуры оформления документов на ФИО1 давление не оказывалось.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, заслушав участников процесса, считает жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 28 минут на 142 км. автодороги Чишмы – Аксеново – Киргиз-<адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-21102, г.р.з. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством, который был установлен мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан и подтвержден доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д. 6-7); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО5 (л.д. 9); карточкой операций с ВУ (л.д. 10), копией свидетельства (л.д. 11), видеозаписью (л.д. 3), исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, доказательства вины, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан при назначении наказания учел личность ФИО1, характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности.

Несостоятельны довод жалобы о проведении освидетельствования ФИО1 с нарушением закона, так при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению.

Доводы жалобы о том, что были нарушены нормы закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности, а именно, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, не зафиксирован процесс забора воздуха и он не направлен на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждаются, из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении совокупности доказательств следует, что ФИО1 в установленном прядке после прохождения процедуры освидетельствования был привлечен к административной ответственности, ознакомлен с результатами и с вручением всех документов, о чем имеется его подпись и видеозапись.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что было нарушено право на защиту ФИО1, поскольку адвокат Шарипов Р.Ф. о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, письменных доказательств невозможности участия в судебном заседании из-за выезда на другое судебное заседание, назначенное на 11 час. 00 мин. в Советском районном суде <адрес> суду не предоставил.

Нарушений норм материального и процессуального закона, прав участников производства при рассмотрение дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 2 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Шарипова Р.Ф. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: п/п Л.Ф. Галлямова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.Ф. Галлямова