Решение № 2-565/2019 2-565/2019(2-8737/2018;)~М-8235/2018 2-8737/2018 М-8235/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-565/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при секретаре Тютюнике Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-565/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая, что 19.06.2018 года в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомашин: «Хонда», госномер №, под управлением водителя ФИО2, «Ауди А8», госномер №, принадлежащей ему на праве собственности и под управлением ФИО3, «Тойота», госномер №, под управлением ФИО4, «БМВ», госномер №, под управлением ФИО5, «Форд», госномер № под управлением ФИО6 Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомашине «Ауди А8», госномер №, принадлежащей ему на праве собственности причинены механические повреждения. Его автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в которую он обратился в порядке прямого возмещения ущерба за выплатой страхового возмещения. Страховая компания, признав страховой случай, произвела выплату страхового возмещения в размере 1/5 доли от общей суммы ущерба, мотивировав это тем, что вина ФИО2 не установлена и выплата страхового возмещения производится пропорционально количеству участников ДТП. В своем письме от 18.09.2018 года страховая компания сообщила, что размер ущерба определён в сумме 416 100 рублей, и на основании принятого решения от указанной суммы была произведена выплата 1/5 доли, что составило сумму 83 220 рублей. Считает, что выплата страхового возмещения в не полном объеме необоснованна и незаконна, вина ФИО2 в произошедшем ДТП очевидна, следовательно, страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. С расчетом страховой выплаты произведённой страховой компанией соглашается. Согласно расчетам, произведенной страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила 967 863 рубля, рыночная стоимость его автомашины на момент ДТП была определена в размере 604 200 рублей, стоимость годных остатков была определена в размере 188 100 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, которую страховая компания ему обязана выплатить составляет в размере лимита страховой выплаты в сумме 400 000 рублей. С учетом частично выплаченной страховой суммы в размере 83 220 рублей, недовыплаченная сумма страхового возмещения составила 316 780 рублей. Для урегулирования спора он в адрес страховой компании направил претензию от 03.10.2018 года, полученную ответчиком 05.10.2018 года, в ответ на которую страховая компания сообщила об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 316 780 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей.

Впоследствии истцом ФИО1 исковые требования были увеличены, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части требования иска оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО7 в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала и показала суду, что страховая компания произвела оплату страхового возмещения с учетом того что вина в ДТП не была сотрудниками ГИБДД определена. В соответствии со ст.12 п.22 Закона Об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП удом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого ДТП, в равных долях. Полагает, что страховой компанией в полном объеме и в установленные законом сроки произведена выплата страхового возмещения. Кроме того, считает, что поскольку ФИО2 не был включен в полис страхования как лицо, допущенное к праву управления, следовательно, не имеется оснований для прямого возмещения ущерба. Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафных санкций, компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей им были исполнены. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Ответчик ФИО2, привлечённый в качестве ответчика в связи с установлением в судебном заседании вины в ДТП, в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО9, представитель АО «ГСК Югория» в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие данных третьих лиц, признавая причины их неявки в суд неуважительными.

При рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон и третьих лиц учтено, что судом были использованы все доступные меры по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия ответчиков и третьих лиц (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.06.2018 года в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомашин: «Хонда», госномер №, под управлением водителя ФИО2, «Ауди А8», госномер №, принадлежащей истцу на праве собственности и под управлением ФИО3, «Тойота», госномер №, под управлением ФИО4, «БМВ», госномер №, под управлением ФИО5, «Форд», госномер №, под управлением ФИО6

В результате произошедшего ДТП автомашине «Ауди А8», госномер В269 СК 89, принадлежащей истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в которую истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания, признав страховой случай, произвела выплату страхового возмещения в размере 1/5 доли от общей суммы ущерба, мотивировав это тем, что не установлена вина в ДТП и выплата страхового возмещения производится пропорционально количеству участников ДТП.

Согласно ответу ПАО СК «Росгостсрах» от 17.09.2018 года страховая компания размер ущерба, причинённый автомашине истца, определён в сумме 416 100 рублей, и на основании принятого решения от указанной суммы была произведена выплата 1/5 доли, что составило сумму 83 220 рублей.

Сумма страхового возмещения страховой компанией была определена на основании экспертного заключения от 28.09.2018 года ООО «ТК Сервис регион», согласно которому установлена полная гибель автомашины истца, стоимость автомашины истца до повреждений на дату ДТП и в месте ДТП определена в размере 604 200 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 188 100 рублей.

Истец не оспаривает сумму ущерба, определённую страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», установленную экспертного заключения от 28.09.2018 года ООО «ТК Сервис регион».

На основании платежного поручения №41 от 24.09.2018 года потерпевшему была произведена страховая выплата в размере 83 220 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и объяснениями представителей сторон.

Истец, не соглашаясь с выплаченной суммой страхового возмещения, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 316 780 рублей (400 000 – 83 220), из расчета суммы ущерба 604 200 – 188 100 = 416 100, с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей за минусом 83 220 рублей (размер выплаченной суммы страхового возмещения).

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на ст.12 п.22 Закона Об ОСАГО, согласно которому в случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия в равных долях, таким образом, поскольку виновность в ДТП не была установлена, страховщик произвел выплату потерпевшему пропорционально количеству участников ДТП.

Исследовав административный материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП, данные им при составлении административного материала, а именно: объяснения водителя ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3, исследовав сведения о водителях, транспортных средствах. От 19.06.2018 года, схемы места ДТП, описаний повреждений на автомашинах, принимавших участие в ДТП, суд считает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вместе с тем указанное правило дорожного движения ФИО2 было нарушило, в результате чего произошло вышеуказанное ДТП.

Согласно рапорту инспектора ДТП от 19.06.2018 года водитель ФИО2 в присутствии двух понятных давать объяснения по факту ДТП отказался.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2018 года в отношении обстоятельств совершения правонарушения, следует, что ФИО2 управляя автомашиной «Хонда Цивик», госномер № 19.06.2018 года в 20 часов 10 минут в г. Тюмени, на ул. Ленина,26, стал участников ДТП с автомашинами «Ауди А8», госномер №, принадлежащей истцу на праве собственности и под управлением ФИО3, «Тойота», госномер №, под управлением ФИО4, «БМВ», госномер №, под управлением ФИО5, «Форд», госномер №, под управлением ФИО6

В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано.

Из сведений о повреждений транспортных средств от 19.06.2018 года следует, что у автомашины «Хонда Цивик», под управлением ФИО2 имеются повреждения: передний бампер, капот, два передних крыла, два передних колеса, передняя правая и левая двери, лобовое стекло, решетка радиатора.

На автомашине истца «Ауди» зафиксированы следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая блок фара, задняя подвеска.

Из повреждений автомашины «Тойота РАВ-4», под управлением ФИО8 следует, что повреждены задний бампер, крышка декоративная запасного колеса.

Из повреждений автомашины БМВ, под управлением ФИО5 следует, что у данной автомашины повреждена задняя часть автомашины.

Автомашина «Форд Транзит», под управлением ФИО10 имеет следующие повреждения: передняя левая дверь, задний бампер, заднее левое крыло, левый люк безопасности.

Таким образом, из повреждений на вышеуказанных автомашинах, принимавших участие в ДТП, а также объяснений водителей следует, что автомашины стояли на светофоре ул. Ленина, в заднюю часть автомашины БМВ, которая стояла, въехал автомобиль под управлением ФИО2, последний также задел автомашину «Ауди», задней частью автомашины «БМВ» была задета автомашина «Тойота» и «Форд».

Таким образом, причиной ДТП явились неправомерные действия ФИО2, в результате чего причинен ущерб автомашинам, участвующим в ДТП.

Автомашина «Хонда Цивик» госномер №, которой управлял виновник ДТП ФИО2, по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании «СОГАЗ», однако ФИО2 не был указан в полисе как лицо, допущенное к управлению.

Вместе с тем, согласно п.45 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017 года по договору обязательного страхования является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действия страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п.2 ст.6 и пп. «в» и «д» п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО).

Таким образом, истцом правомерно было направлено заявление в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, а потому довод представителя страховой компании об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков, судом расценен как несостоятельный.

В связи с тем, что в судебном заседании установлена вина в произошедшем ДТП ФИО2, следовательно, исковые требований к ответчику о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения суд находит обоснованными.

Как указано выше, истец не оспаривает сумму ущерба, определённую страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», установленную экспертного заключения от 28.09.2018 года ООО «ТК Сервис регион».

Таким образом, с учётом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 83 220 рублей, недовыплаченная страховой компанией суммы страхового возмещения составит 316 780 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Требования истца о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 рублей. При этом судом также учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понёс нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Расходы истца, понесённые на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ). Данные расходы являются судебными расходами (ст.ст.94.98 ГПК РФ) и подтверждены соответствующими документами.

Расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей подлежат удовлетворению, ибо данные расходы истцом понесены, являются судебными расходами в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ, доверенность представленная суду, выдана истцом на ведение конкретного дела по спорному ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1,7,12,16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгоссрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 316 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 6 667 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья подпись О.В. Бубнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-565/2019, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Бубнова О.В.