Решение № 2-475/2025 2-475/2025(2-5724/2024;)~М-4830/2024 2-5724/2024 М-4830/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-475/2025

Дело № 2-475/2025

УИД 74RS0007-01-2024-007518-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 92 578,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ФИО2 заключен договор добровольного страхования № № транспортного средства HAVAL JOLION, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HAVAL JOLION, госномер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2) и автомобиля Ниссан, госномер №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО4) Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство HAVAL JOLION, госномер №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в виде оплаты ремонта в размере 92 578,52 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что виновным также является второй участник ДТП.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное задание не явились, извещены судом.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования № № транспортного средства HAVAL JOLION, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HAVAL JOLION, госномер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2) и автомобиля Ниссан, госномер №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО4)

Согласно материалам ДТП, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в виде оплаты ремонта в размере 92 578,52 руб.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является ответчик ФИО1, который, будучи владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, допущенным к управлению собственником ТС, не обеспечил надлежащий контроль за транспортным средством, что привело к причинению вреда.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что автомобиль ему подарила родственница его супруги, автомобиль на свое имя он не переоформлял, ездит на нем ДД.ММ.ГГГГ, родственница на нем не ездит, у нее нет прав.

Доводы ответчика о том, что в ДТП имеется вина также и второго участника, судом отклоняются.

Разрешая противоречия относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений вышеуказанным автомобилям, суд считает, что причиной произошедшего явилось нарушение положений п. 8.1 ПДД РФ водителем ФИО1

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, на участке дороги, по которой двигались участники ДТП, имелись три полосы для движения.

Как следует из письменных пояснений водителя ФИО1, данных в материале о ДТП, он двигался по третьей полосе по <адрес> в направлении <адрес> он намеревался перестроиться в правый от себя ряд. Заблаговременно включил сигнал поворота, убедился в безопасности и начал перестроение, не заметив автомобиль Хавал, двигавшийся по второму ряду, и произошло столкновение.

Из письменных пояснений водителя ФИО3, данных в материале по ДТП, следует, что он двигался по второй полосе по <адрес> в сторону <адрес> около <адрес>, перед ним неожиданно из третьей полосы стал перестраиваться автомобиль Ниссан, не предоставив ему преимущество. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Как следует из пояснений водителя ФИО1 в судебном заседании, он изначально двигался по третьей полосе, на которой и остановился перед светофором. Впереди него стояли транспортные средства с поворотом налево, поскольку движение по третьей полосе позволяло двигаться налево и прямо. Он решил перестроиться с третьей полосы на вторую, которая была свободна, и в момент перестроения произошло столкновение. Указал, что второй участник ДТП двигался по первой полосе, которая предназначена для маршрутных транспортных средств, и потом перестроился во вторую полосу, куда и ответчик.

Вместе с тем, суд полагает, что пояснения, данные участниками ДТП, непосредственно в день ДТП являются наиболее достоверными, отобранными сразу после произошедшего события. В указанных объяснениях ФИО1 не давались пояснения относительно перестроения автомобиля Хавал, в связи с чем, суд относится к ним критически.

Учитывая изложенное, суд полагает, что водителем ФИО1, не были приняты меры по безопасности своего маневра перестроения направо, поскольку последний должен был при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Анализируя приведенные участниками ДТП пояснения, сопоставив их с материалами дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, оснований не доверять которой у суда не имеется, суд приходит к выводу, что водителем ФИО1 не были в полной мере соблюдены требования вышеуказанного пункта 8.1 ПДД РФ, в связи с чем, произошло ДТП.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 92 578,52 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 92 578,52 руб., расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2025 года