Решение № 12-32/2018 12-634/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-32/2018

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием защитника Братенькова Н.Н., действующего на основании доверенности от ****год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. В протоколах по делу об административном правонарушении неверно указана дата и время. Судья основал свои выводы о его виновности на противоречивых доказательствах. Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения датированы 2018 годом, тогда как события по рассматриваемому делу произошли в 2017 году. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен в 03.30 час. ****год и в нем идет речь о совершенном правонарушении в 08.40 час. ****год, то есть из документа следует, что правонарушение было совершено через пять часов после его составления. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Братеньков Н.Н. жалобу поддержал по доводам, изложенным в нем, дополнительно суду пояснил, что должностным лицом были допущены указанные в жалобе процессуальные нарушения, кроме того, понятые фактически не участвовали в процессуальных действиях, что подтверждается показаниями понятого ФИО3, данными в настоящем судебном заседании.

ФИО4 и иные защитники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением закона, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается объективными материалами дела.

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому ФИО4 08.40 час. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в присутствии двух понятых (ФИО2 и ФИО3). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых.

При этом, ФИО4 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола, а также в подписке (л.д. 10).

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения от ****год, согласно которого исследование проведено в присутствии понятых с применением технического средства, с результатами которого ФИО4 согласился, о чем свидетельствует как его личная подпись, так и личные подписи понятых.

Каких-либо возражений либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе об отсутствии понятых либо о нарушении порядка освидетельствования, со стороны ФИО4 не поступало.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год ФИО4 собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей графе, тем самым подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Неправильное указание инспектором ДПС года в дате составления документов и выполнения процессуальных действий (в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан 2018 год, вместо 2017 года) является технической ошибкой, которая не влечет правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку в бумажном носителе (чеке) алктектора, в протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства дата совершения административного правонарушения указана правильно.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО4 в своих письменных объяснениях указал, что накануне выпил пива, ехал на работу.

Копии всех процессуальных документов были ФИО4 получены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протоколов.

С порядком освидетельствования ФИО4 был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 10), а также указал, что с данным порядком был ознакомлен перед началом освидетельствования именно ****год.

Таким образом, верной датой совершения процессуальных действий является ****год.

Утверждения стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении составлен в 03.30 час. ****год, то есть за пять часов до времени совершения правонарушения, являются необоснованными, поскольку в протоколе указано, что он составлен в 09.30 час. ****год.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО3, который суду показал, что осенью 2017 года в первой половине дня (точную дату и время он не помнит) его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили быть в качестве понятого, объяснив, что задержали водителя в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии никакие процессуальные действия не производились, он ходил около патрульного автомобиля ГИБДД, в котором находился водитель в состоянии опьянения. Права и порядок освидетельствования в присутствии понятого водителю не разъяснялись, в его присутствии водитель не отстранялся от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проходил. Второй понятой также был, ходил на улице вокруг автомобиля ГИБДД.

В отношении того, видел ли он как проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, свидетель дал противоречивые показания, сначала утверждал, что он этого не видел и в его присутствии такие процессуальные действия не производились, затем пояснил, что он видел инспектора с прибором, как водитель дышал в прибор, у него что-то не получалось. Впоследствии заявил, что видел как водитель дышал в прибор, однако результат ему неизвестен, инспектор не показал.

Указанные показания понятого суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку они являются противоречивыми, свидетель неоднократно менял свою позицию по существенному вопросу. Кроме того, его показания противоречат письменным доказательствам, содержащимся в материалах дела, которые свидетельствуют о том, что все процессуальные действия должностным лицом производились в отношении водителя ФИО4 в присутствии двух понятых, в том числе ФИО3 При этом процессуальные права и обязанности понятого, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ понятым были разъяснены, в том числе право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий (л.д. 10). Однако, никаких замечаний понятыми в процессуальные документы внесено не было. Также, они не содержат замечаний лица, привлекаемого к ответственности.

Оснований сомневаться в надлежащем исполнении своего служебного долга ИДПС ФИО1 и выполнении им процессуальных действий в присутствии понятых у суда нет.

Тем самым, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Для их иной оценки оснований не имеется. Нарушение процессуальных прав ФИО4 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова