Решение № 2-1815/2017 2-1815/2017~М-983/2017 М-983/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1815/2017

Дело № 2-1815/17

строка 197г


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» июня 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 2ИО по ордеру адвоката Целовальникова 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ЮниКредит Банк к ФИО5 1ИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

к ФИО1 Аманату об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

установил:

АО ЮниКредит Банк первоначально обратился в суд с иском к ФИО5 1ИО о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 866924,21 рублей, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль №, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 16772,78 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на оплату транспортного средства в размере 978673,78 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить за пользование кредитом проценты по ставке 14% годовых. Исполнение ответчиком условий кредитного договора было обеспечено передачей в качестве залога приобретенного транспортного средства – автомобиля марки №. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном погашении суммы задолженности ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Определением суда от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 4ИО., ФИО3 5ИО., ФИО3 6ИО., ФИО4 7ИО., Петлюх 8ИО., ФИО1 2ИО

Определением суда от 31.05.2017 судом приняты к производству уточненные исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО5 1ИО о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 866924,21 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 16772,78 рублей, к ФИО1 2ИО об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки №, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1536231 рублей.

Определением суда от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киринцев9ИО.

Представитель истца АО ЮниКредит Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 1ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Ответчик ФИО5 1ИО извещался судом по последнему месту его регистрации: <адрес>, что подтверждается адресной справкой (л.д.175); судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения корреспонденции и неявки адресата за её получением.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014г., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО5 1ИО извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 2ИО в судебное заседание не явился, информации о месте его жительства у суда не имеется.

Адвокат по ордеру Целовальников 3ИО., который определением суда 25.04.2017 назначен ответчику ФИО1 2ИО в качестве представителя при рассмотрении данного дела, в судебном заседании просил в удовлетворении требований к ФИО1 2ИО об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, ссылаясь на то, что заложенный автомобиль после его приобретения ФИО5 1ИО неоднократно перепродавался и истец не заявлял требований о признании недействительными этих сделок; заложенный автомобиль выбыл из владения ФИО5 1ИО незаконно, однако договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 2ИО приобрел заложенный автомобиль.

Третьи лица ФИО2 4ИО., ФИО3 5ИО., ФИО3 6ИО., ФИО4 7ИО., Петлюх 8ИО., Киринцев9ИО. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий заявления на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д12-12а), Общих условий предоставления ЗАО ЮниКредит Банк кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (л.д.111-114), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ЮниКредит Банк и ФИО5 1ИО путем подписания ответчиком заявления на получение кредита на приобретение автомобиля (далее – заявление на получение кредита) и присоединения к Общим условиям предоставления ЗАО ЮниКредит Банк кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (далее – Общие условия) был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить заемщику для оплаты транспортного в сумме 978673,78 рублей на срок до 21.09.2016 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и комиссии на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

B соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно заявлению на получение кредита и Общим условиям за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за каждый день пользования кредитом. Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца в виде аннуитетного платежа, который согласно заявлению на предоставление кредита составляет 22 773 рублей (л.д.12-12а).

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в размере 978673,78 рублей, что подтверждается движением средств по счету, изложенным в расчете иска (л.д.8-11), выпиской из лицевого счёта (л.д.14-62), и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей, что подтверждается движением средств по счету, изложенным в расчете иска и выпиской из лицевого счёта.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании заявления на предоставление кредита и Общих условий за несвоевременное погашение задолженности по кредиту с заемщика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик ФИО5, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил доказательств своих возражений относительно заявленных требований, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, пени, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Ответчиком контррасчета не представлено.

На основании изложенного с ответчика ФИО5 1ИО в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 866924,21 рублей, в том числе: 592640,18 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 10749,84 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 101016,06 рублей – штрафные проценты, 162518,13 рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Согласно копиям заявления на получение кредита (л.д.12-12а), письма-извещения о принятии автомобиля в залог (л.д.13), п.3.1 Общих условий (л.д.111-114) ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге автомобиля марки №

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктом 3.4 Общих условий установлено, что настоящим залогом автомобиля обеспечивается право банка на его требования. Вытекающие из договора о предоставлении кредита, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе сумма основного долга по кредиту, проценты, комиссии, неустойка, штрафы, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств из договора о предоставлении кредита, расходы по взысканию, расходы связанные с реализацией автомобиля и другие расходы в соответствии с действующим законодательством РФ).

Банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита (в полном объеме или в части) (п.3.8 Общих условий).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заложенное имущество – автомобиль №, неоднократно менял собственника: с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ответчик ФИО5 1ИО, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 4ИО., с ДД.ММ.ГГГГ – вновь ФИО5 1ИО, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 5ИО., с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 7ИО., с ДД.ММ.ГГГГ – Петлюх 8ИО., с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 7ИО., с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 2ИО, который снял с учёта заложенный автомобиль в связи с убытием за пределы РФ, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области (л.д.127-128).

Третье лицо ФИО4 7ИО. ранее в судебном заседании поясняла, что ответчик ФИО5 1ИО является её знакомым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 7ИО. выдала доверенность на управление и распоряжение автомобилем № ФИО10., которая от имени ФИО4 7ИО. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи автомобиля с ФИО6 6ИО., что подтверждается копией договора (л.д.169), копией доверенности (л.д.170).

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 352 ГК РФ определен перечень случаев прекращения залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ были внесены изменения в ст. 352 ч. 1 п. 2 ГК РФ, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона - с 01.07.2014 года.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 учитывая, что сделка по отчуждению заложенного автомобиля ФИО1 2ИО, была совершена после 01.07.2014 г., то к спорным правоотношениям могут быть применены п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) только в случае, если будет установлено, что ФИО1 2ИО не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога (добросовестный приобретатель).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 2ИО по ордеру адвокат Целовальников 3ИО. возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 2ИО, ссылаясь на то, что ФИО1 2ИО является добросовестным приобретателем, однако требований о признании его таковым суду заявлено не было, а также суду не представлены доказательства того, что ответчик ФИО1 2ИО при совершении сделки по приобретению спорного автомобиля не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, учитывая количество договоров купли-продажи данного автомобиля, а также, что ответчик ФИО5 1ИО, а также третье лицо ФИО4 7ИО. его потом приобретали повторно, знакомы между собой, суд считает, что ФИО5 1ИО недобросовестно пользовался своими правами. Доказательств, что ФИО1 2ИО является добросовестным приобретателем, в материалах дела не имеется.

Учитывая данное положение, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество – № по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Последствия не реализации заложенного имущества на торгах по цене, определенной судебным актом, предусмотрены в ст. ст. 91, 92 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно письму-извещению о принятии автомобиля в залог (л.д.13) стоимость предмета залога марки №, составляет 1536 231 рубль.

Ответчиком не оспаривается стоимость предмета залога.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля марки № в размере 1536231 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16772,78 рублей (л.д.3), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО5 1ИО -10772,78 рублей, с ФИО1 2ИО – 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО ЮниКредит Банк удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 1ИО в пользу АО ЮниКредит Банк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 866924,21 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10772,78 рублей.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО5 1ИО перед АО ЮниКредит Банк на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки №, принадлежащий ФИО1 2ИО, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 1536231 рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО1 Аманата в пользу АО ЮниКредит Банк государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.