Апелляционное постановление № 22-748/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-141/2024

Судья Тибилова Э.А. дело № 22-748/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора Носачевой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Устинова Р.В.,

представителя потерпевшего ФИО2 №1 - ФИО 1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 марта 2025 г. апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Устинова Р.В. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2024 г., которым

ФИО1, <.......>

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Устинова Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Носачевой Е.В. и представителя потерпевшего ФИО2 №1 - ФИО 1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Устинов Р.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на обстоятельства, установленные судом, указывает, что в приговоре не приведено достаточных и неоспоримых доказательств того, что ФИО1 имел прямой умысел, направленный на умышленное причинение ФИО2 №1 средней тяжести вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Считает не основанными на исследованных доказательствах, в том числе на показаниях потерпевшего ФИО2 №1, выводы суда о том, что ФИО1 умышленно нанес один акцентированный удар стеклянной бутылкой в область головы ФИО2 №1, сидящего в непосредственной близости от него за столом, в результате чего потерпевший, потеряв равновесие, упал на асфальтобетонное покрытие и кратковременно потерял сознание, затем нанес ФИО2 №1 сначала не менее четырех ударов руками в область головы, в связи с чем потерпевший стал защищаться путем выставления вперед рук, однако ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес ФИО2 №1 не менее трех ударов ногами, обутыми в обувь, в область груди, не менее трех ударов руками и ногами в область левой ноги, не менее трех ударов стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, в область левой кисти потерпевшего, поскольку последний не пояснял об указанной последовательности действий ФИО1

Обращает внимание, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении судебной ситуационной экспертизы для установления возможности образования у потерпевшего ФИО2 №1 тупой травмы левой кисти с наличием перелома 4 пястной кости в результате падения с высоты собственного роста (падения из положения сидя и соударения об асфальт или бетонное покрытие), поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что потерпевший падал на землю, при этом эксперты при проведении судебно-медицинских экспертиз не смогли ответить на поставленный вопрос. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно и немотивированно отказано. Считает, по уголовному делу не были устранены противоречия и сомнения, установленные в ходе судебного следствия, поскольку не исключена возможность перелома кисти потерпевшего при падении.

Указывает, что суд, изложив подробно показания допрошенных по делу лиц, устранился от анализа этих показаний, изложения фактов, которые те или иные показания подтверждают, и мотивов, по которым показания допрошенных по делу лиц признаны опровергающими доводы осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2 №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, суд не раскрыл в приговоре существо письменных доказательств – протоколов следственных действий, не указал, какая информация, содержащаяся в данных документах, свидетельствует о виновности осужденного ФИО1, не привел их анализ и не дал им оценки.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Устинова Р.В. потерпевший ФИО2 №1 считает приговор законным и обоснованным, выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности осужденного ФИО 2 в его совершении соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на достаточной полноте исследованных в судебном заседании доказательств. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что ФИО2 №1 в ходе обоюдной драки он нанес несколько незначительных ударов по лицу, бил только кулаками рук, ударов ногами и в область кистей рук потерпевшему не наносил. Допускает, что в начале потасовки он приземлился на правую сторону и, возможно, упал на левую руку ФИО2 №1 Какие-либо предметы в качестве оружия он не применял. Считает, что травма кисти руки у потерпевшего могла образоваться от падения на землю.

Несмотря на занятую позицию ФИО1 вывод суда о его виновности в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего между ним и ФИО1 конфликта во время распития спиртных напитков, ФИО1 нанес ему стеклянной бутылкой удар в голову в область лба слева. Испытав сильную боль, на короткое время он потерял сознание и завалился на асфальтированную площадку около стола, за которым они сидели. Когда он пришел в себя ФИО1 продолжил его избивать, при этом, он не мог следить, чем ФИО1 наносит ему удары. Пытаясь встать, он оказался сидя на земле, опираясь на голени ног, и, прикрывая лицо и голову руками, защищался от ударов, которые ФИО1 наносил ему руками и ногами по различным частям тела. Лежа на асфальте, он также пытался защищаться от ударов ФИО1, закрывая голову и лицо руками. Один из ударов пришелся ему по левой руке в область кисти.

Указанные показания ФИО2 №1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте с участием статиста, а также в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1 и свидетелями Свидетель №6, Свидетель №7 (т.1 л.д. 92-97, т. 2 л.д. 12-20, т.1 л.д. 122-130, 241-247).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 №1 распивал спиртные напитки с ФИО1 во дворе у детской площадки по месту их проживания. Когда стало темнеть, ФИО2 №1 проводил ее с детьми домой и вернулся к ФИО1 и Свидетель №6 Примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала крики и вышла к супругу на улицу. ФИО2 №1 сидел на бордюрном камне, и у него она увидела гематомы и опухлости под глазами. Также у ФИО2 №1 был большой синяк в районе виска слева, последний сказал ей, что Н. ударил его бутылкой.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о причинении телесных повреждений ФИО2 №1 он прибыл по месту жительства последнего и обнаружил у ФИО2 №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице. ФИО2 №1 пояснил, что распивал спиртное со знакомым ФИО1, и тот на почве ревности к нему супруги, нанес ему удары руками и бутылкой из-под спиртного. Направившись к месту происшествия, найти бутылку ему не удалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она принимала участие в качестве статиста при проверке показаний потерпевшего на месте. Последний указал место, где у него произошел конфликт с ФИО1, а именно детская площадка, на которой находился деревянный стол с лавочками, и с ее участием показал, как ФИО1 наносил ему удары по голове, а он прикрывался руками, стоя на коленях. Потом он упал, а ФИО1 продолжил наносить ему удары.

Свидетель ФИО3 - фельдшер ГБУЗ КССМП ПС № <...> показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 18 минут она прибыла по месту проживания ФИО2 №1, при осмотре которого было обнаружено наличие у последнего телесных повреждений в виде гематомы в височной области слева. Пациент был дезориентирован в пространстве и во времени, в связи с чем обстоятельства получения травмы, а также краткий анамнез был собран со слов жены, и выставлен предварительный диагноз «сотрясение головного мозга».

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков (гематом) параорбитальных областей и кровоподтека (гематомы) лобной области, кровоподтека (гематомы) на левой кисти, ссадин мягких тканей головы, кровоизлияний в склеру обоих глаз (контузия глазных яблок), которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; тупой травмы левой кисти с наличием перелома 4 пястной кости левой кисти, которая возникла от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (судебно-медицинские экспертизы № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр места совершения преступления во дворе <адрес>, где потерпевшему ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения.

Все доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшего, свидетелей, и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Доводы осужденного ФИО1 в судебном заседании о том, что он нанес потерпевшему незначительные удары во время обоюдной драки, которые не могли привести к полученной травме левой кисти с переломом 4 пястной кости, данная травма могла быть получена потерпевшим при падении, о чем приводит доводы и защитник в апелляционной жалобе, бездоказательны, опровергаются показаниями самого потерпевшего, который заявил, что повреждение левой кисти у него образовалось именно от ударов осужденного, а не от падения. В частности, ФИО2 №1 показал, что ФИО1 подверг его избиению по различным частям тела, нанося удары руками и ногами, в том числе по голове. Защищаясь, он закрывал голову руками, и удары были нанесены и по рукам, один из них пришелся ему по кисти руки, при этом он не падал, после первого удара по голове, когда они сидели за столом на лавочке, он завалился на асфальтированную площадку, а после нанесения ему ФИО1 последующих ударов, когда он стоял на коленях, он снова завалился на асфальт, и после этого почувствовал удар по левой кисти, испытав физическую боль.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший подробно сообщил о действиях осужденного, при этом показал, что после нанесения ему ФИО1 первого удара бутылкой по голове, он потерял ориентацию и оказался на асфальтированной поверхности левее от стола. Осужденный продолжил наносить ему удары по голове, от которых он, защищаясь, закрывался руками, большинство ударов пришлось ему на левую сторону – левую руку, левую ногу и левую часть корпуса тела.

Вред здоровью и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО2 №1 от действия тупого твердого предмета (предметов), до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно был установлен на основании выводов проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, подтвержденных в судебном заседании экспертом Надворной Н.И.

То, что эксперт в судебном заседании и в своих выводах, изложенных в заключениях, указала о невозможности ответить на вопрос, получена ли потерпевшим травма левой кисти с переломом 4 пястной кости в результате падения с высоты собственного роста, ввиду того, что решение данного вопроса не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта, вопреки доводам стороны защиты, не является безусловным основанием для назначения ситуационной медицинской экспертизы, поскольку все обязательные экспертные исследования, предусмотренные ст. 196 УПК РФ, а именно об установлении характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по делу проведены. В этой связи нет оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении ситуационной медицинской экспертизы. Исследованные доказательства в своей совокупности явились достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, между действиями осужденного, причинившего потерпевшему телесные повреждения, и наступлением последствий, в том числе в виде тупой травмы левой кисти с наличием перелома 4 пястной кости, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у ФИО4 умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2 №1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Мотивом к данному преступлению послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения в ходе конфликта. Судом достоверно и бесспорно установлено, что средней тяжести вред здоровью потерпевший получил от насильственных умышленных действий со стороны ФИО1, сведений о том, что потерпевший мог получить данную травму при падении или при иных обстоятельствах судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Показания потерпевшего не содержат существенных противоречий, в том числе в части последовательности нанесения ему осужденным ударов (нанесение удара бутылкой по голове, а затем многочисленных ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе по рукам, по кисти, когда он, защищаясь, закрывал голову руками), подтверждают выводы суда о виновности ФИО1 в нанесении потерпевшему множественных телесных повреждений, в том числе повлекших средней тяжести вред его здоровью.

Вопреки утверждениям адвоката, приведенным в заседании апелляционной инстанции, имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего относительно того, на какой бок он завалился на асфальтированную площадку (левый или правый), по мнению суда апелляционной инстанции, не являются существенными, поскольку как следует из показаний ФИО2 №1 травма левой кисти ему была причинена ФИО1 в момент, когда он лежал на асфальтированной площадке и получал удары от осужденного, в том числе удар по кисти руки.

Показания ФИО1, согласно протоколу судебного заседания, были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, и в суде, а ссылка в приговоре на п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ вместо п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при оглашении показаний осужденного, на что обращено внимание защитником, является ничем иным, как технической ошибкой, которая на исход дела не повлияла.

Несогласие защиты с выводами суда о том, что свидетель Свидетель №6 закурила из рук ФИО2 №1, а не наоборот, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении ФИО2 №1 вреда здоровью.

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО2 №1, которые, согласно заключениям экспертов, расцениваются, в том числе как средней тяжести вред здоровью. Оснований для оправдания осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. 38915 УПК РФ.

Так, давая оценку действиям ФИО1, суд квалифицировал их как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В подтверждение наличия в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд указал, что телесные повреждения, выявленные у потерпевшего, образовались от травматического действия твердого тупого предмета, и сослался на показания самого потерпевшего ФИО2 №1, исходя из которых он о какие-либо предметы не соударялся, подсудимый нанес ему удары бутылкой, и когда произошел очередной удар по левой руке в область кисти, по его ощущениям он был не от кулака.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, показания потерпевшего ФИО2 №1 в данной части носят предположительный характер, поскольку потерпевший с самого начала с достоверностью не указывал, что повреждение левой кисти ему было причинено бутылкой. Из его показаний следует, что после того, как ФИО1 ударил его бутылкой по голове и он потерял ориентацию, он не мог следить за тем, чем ФИО1 наносит ему удары, последний бил его руками и ногами, в том числе по рукам, когда он пытался защищаться от него, прикрывая голову руками, не исключает, что бутылкой.

Очевидцев причинения телесных повреждений ФИО2 №1, кроме свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, чьи показания судом обоснованно не приняты в качестве доказательств по делу по изложенным в приговоре мотивам, не имелось. Сам осужденный в ходе допросов не пояснял, что удары потерпевшему наносил с использованием каких-либо предметов.

При осмотре места происшествия предметы, которыми могли быть причинены телесные повреждения, не устанавливались и не изымались.

Согласно заключениям проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, телесные повреждения потерпевшему, в том числе средней тяжести, причинены твердым тупым предметом, идентифицировать который не представляется возможным.

Характерных признаков, по которым можно было бы идентифицировать конкретный предмет и его отличие от других твердых тупых предметов, в том числе рук и ног, в заключениях экспертов не содержится.

Таким образом, однозначно прийти к выводу о том, что повреждение в виде тупой травмы левой кисти с наличием перелома 4 пястной кости, квалифицированное как причинившее средней тяжести вред здоровью, было причинено предметом, используемым в качестве оружия, оснований не имеется. Другие доказательства, которые достаточно полно исследованы и приведены в приговоре, не свидетельствуют об этом.

Одни лишь показания потерпевшего, предполагающего то, что телесное повреждение по левой кисти руки, когда ФИО1 наносил ему удары руками и ногами по телу, было причинено предметом, а именно, как он полагает, стеклянной бутылкой, не могут служить безусловным доказательством этого.

Суд в приговоре, исключив применение бутылки, при описании преступного деяния, предметом, используемым в качестве оружия, признал неустановленный предмет.

Такой подход суда первой инстанции к оценке доказательств нельзя признать соответствующим положениям ст. 14 УПК РФ, поскольку в силу принципа презумпции невиновности, доводы, приводимые в защиту обвиняемого, могут быть отвергнуты судом лишь в том случае, когда они опровергаются бесспорными доказательствами, представленными обвинением. В данной части в настоящем уголовном деле таких бесспорных доказательств стороной обвинения не представлено.

Таким образом, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд неправильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, о том, что телесное повреждение средней тяжести потерпевшему причинено предметом, используемым в качестве оружия, не подтверждаются исследованными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ УК РФ, признает наличие у него малолетнего ребенка, и в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, осуществление ухода за престарелой матерью, имеющей инвалидность и заболевания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность применения указанного вида уголовного наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, применительно к настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести истекает через два года со дня его совершения.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ в настоящее время истек.

Поскольку основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, то осужденный ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- действия ФИО1 переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: <.......>