Решение № 12-164/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-164/2018

Дело № 12- 164/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск 24 октября 2018 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Кротов И.И., при секретаре Ярыгиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ,

установил :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 Р. Р.А.о. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 о признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-55 час. в <адрес>А, управлял транспортным средством Джип Гранд Черроки, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.

ФИО1 о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ.

ФИО1 о обратился с жалобой в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении дела об административном правонарушении, в связи с его незаконностью по причине нарушения его прав и порядка рассмотрения дела, в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о направлении административного материала по месту его жительства.

В судебное заседание ФИО1 о не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 в судебном заседании пояснил, что фактически данный гражданин с нарушениями был согласен, ему было выдано постановление в соответствии с которым устранить данное нарушение он должен был в течение 5 суток. Замеры проводились, дождя не было, его права нарушены не были, в дождь тонировка не измеряется. Ему было отказано в его ходатайстве, поскольку инспектор имеет право сам лично выносить постановления по данной статье.

Заслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-55 час. в <адрес>А, ФИО1 о управлял транспортным средством Джип Гранд Черроки, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. В связи с чем на водителя ФИО1о инспектором ФИО4 было составлено постановление по делу об административном правонарушении 18№ по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С нарушением водитель ФИО1 о не согласился, на основании несогласия с постановлением на ФИО1о был составлен протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ФИО4, согласно которому при выявлении вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения РФ водителю ФИО1 было предложено устранить техническую неисправность на месте, однако ФИО1 о устранять неисправность на месте отказался. В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. С нарушением водитель не согласился, о чем сделал запись в постановлении по делу об административном правонарушении. На основании несогласия с постановлением на водителя был составлен протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 л был ознакомлен с постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении, со статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также разъяснены статьи 25.1; 25.6 КоАП РФ, вручены копии материалов. Ходатайство ФИО1о о рассмотрении дела по месту регистрации было рассмотрено инспектором ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение об отказе в его удовлетворении, его же объяснениями.

В материалах дела имеется достаточно доказательств о виновности ФИО1

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе ФИО1 о указывает на нарушение его прав, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту его жительства г. Пермь.

Суд считает несостоятельными утверждения ФИО1о о нарушении инспектором ДПС ФИО4 процессуальных требований КоАП Российской Федерации. Дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором ДПС в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации (непосредственно на месте совершения административного правонарушения), в связи с чем ходатайство ФИО1о о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, заявленное после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, правового значения не имело, поэтому вынесенное сотрудником полиции определения об отказе в заявленном ходатайстве не может повлечь отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований сомневаться в правильности показаний прибора, о чем упоминает автор жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ФИО1о к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1о допущено не было, наказание ему назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции части 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ, при отсутствии отягчающих и смягчающих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1о не имеется, его доводы не влекут отмену или изменение вынесенного по административному делу постановления, поскольку не опровергают правильность выводов должностных лиц.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии, через Краснокамский городской суд Пермского края.

Судья И.И.Кротов