Решение № 12-264/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-264/2018

Дело № 12-264/2018


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2018 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1

при секретаре судебного заседания Фатеевой О.С.

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Юсуповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект» В.Д. на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект» (далее ООО «НПК» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей за то, что Общество, осуществляя свою деятельность по <адрес>, не выполнило в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок законное предписание инспектора 11 ОНПР по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю И.В. № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

1. под лестничной клеткой административно-производственного здания допущено размещение горючих материалов, чем нарушены п. п. 24, 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (далее Правил);

2. на дверях складских и производственных помещений не обеспечено обозначение его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», чем нарушен п. 20 Правил;

3. руководителем организации не обеспечено наличие указателей расстояния, с четко нанесенными цифрами, до пожарных водоемов – источников противопожарного водоснабжения, и направления движения к ним, чем нарушен п. 55 Правил;

4. руководителем организации не установлена периодичность проведения работ по очистке стен, пола, конструкций и оборудования помещений от пыли, стружек и горючих отходов, чем нарушен п. 152 Правил;

5. помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены п. 38 табл. 3 п. 14, НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; п. 61 Правил; п. 38 табл. А3 п. А.10 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

6. здание и помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены раздел 5, п. 20 табл. 2 НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях»; п. 61 Правил; раздел 7, п. 17 табл. 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

7. производственное помещение ремонтно-механический цех при строительном объеме равным <...> куб.м., не имеет внутреннего противопожарного водопровода, чем нарушены п. 4.1.1 табл. 2 СП 10.1.13130.2009 «Установки Пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п. 6.1 табл. 2 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»; п. 55 Правил;

8. помещения окрасочной не защищено автоматической установкой пожаротушения, чем нарушены п. 11 табл. 3 п. 14, НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; п. 11 табл. А.3, п. А.10 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические». Нормы и правила проектирования»;

9. в помещении окрасочной не предусмотрено дополнительное аварийное освещение. Допускается применять аккумуляторные фонари на напряжение не выше 12 В во взрывозащищенном исполнении, чем нарушен п. 6.7.44 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

10. помещения различного класса функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойки классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. В зданиях I степени огнестойкости – противопожарными перегородками 1-го типа, противопожарными перекрытиями (междуэтажными и над подвалом) 2-го типа; в зданиях II и III степеней огнестойкости – противопожарными перегородками 1-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости классов пожарной опасности С0, С1, - 2-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости классов пожарной опасности С2, С3 помещения категории В1-В3- противопожарными перегородками 2-го типа, помещения категорий А и Б – в соответствии с 7.2; противопожарными перекрытиями (междуэтажными и над подвалом) 3-го типа, чем нарушены п. 7.4 СниП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 5.48 СП 56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция»; п. 6.2.12 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В жалобе законный представитель Общества В.Д. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения; указывает, что мировым судьей не приняты доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения; Обществом предпринимаются меры для исполнения предписания, а именно ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило договор № на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в цехе по адресу: <адрес>; вредных последствий не наступило, виновные действия не носили активный или продолжительный характер.

В судебном заседании защитник ООО «НПК» Юсупова Е.В. на жалобе настаивала по изложенным в ней доводам.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Фактические обстоятельства совершения ООО «НПК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей установлены правильно, подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением (приказом) органа государственного контроля о проведение внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ; возражением законного представителя ООО «НПК» от ДД.ММ.ГГГГ; договором № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения начальника 11 ОНПР по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ООО «Нефтепромкомплект» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных в здании, расположенном в <адрес>, нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которое Обществом выполнено не было.

При проведении внеплановой выездной проверки не было допущено нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доводы жалобы о малозначительности допущенного правонарушения были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административное правонарушение, вменяемое ООО «Нефтепромкомплект», не отвечает признакам ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку как верно установлено мировым судьей представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые обществом отношения.

Нарушения, указанные в предписании, в установленный срок Обществом не выполнены, в установленном законом порядке само предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, оснований для признания содержащихся в предписании требований не соответствующими действующему законодательству не имеется. Сведений о том, что Общество обращалось с заявлением о продлении срока выполнения предписания, и срок был продлен, в материалах дела не содержится.

Иные доводы жалобы, также были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, обстоятельств, исключающих производство по делу, которые влекут за собой отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя В.Д. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья