Решение № 2А-3869/2017 2А-3869/2017~М-3813/2017 М-3813/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2А-3869/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1, предоставившего доверенность от 08.07.2017г., диплом о наличии высшего юридического образования; представителя административного ответчика ФИО2, предоставившей доверенность № 22 от 06.02.2017г., диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-3869/17 по административному исковому заявлению ФИО5 к УМВД России по ХМАО-Югре об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 06.04.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованием к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 06.04.2017 года.

Свои требования мотивирует тем, что 06.04.2017 года УМВД по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Киргизской Республики сроком на три года до 17.08.2019 года. С обжалуемым решением административный истец не согласен, поскольку проживает на территории России длительное время, с 2011 года, миграционного законодательства не нарушал, имеет средне-специальное образование по специальности – изготовитель художественных изделий из дерева, владелец частной мастерской, окончил учебное заведение с отличием, хорошо владеет русским языком. В России у него проживает мать, являющаяся гражданкой РФ, других родственников не имеет. Работает по специальности, за период работы зарекомендовал себя высококлассным специалистом, трудоустроен был официально, уплачивает законом установленные налоги, состоит в общественной организации «Организация кыргызов г. Нефтеюганска «ФИО10». Оспариваемое решение нарушает право на совместное проживание с семьей.

Административный истец, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, в качестве причины неявки сообщил о нахождении в Киргизской Республике в соответствии с решением миграционного органа о закрытии ему въезда на территорию Российской Федерации. Суд, руководствуясь положениями ч.6 ст.226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на незаконности обжалуемого решения, при этом ему не известно были ли ФИО5 оплачены административные штрафы, оплачивались ли налоги и другие обстоятельства личной жизни.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 настаивает на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ от 15.06.1996 года «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и мотивированного неоднократным привлечением административного истца в течение одного года к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений на территории РФ за нарушение правил въезда, миграционного учета, порядка выбора места пребывания в Российской Федерации, (п.11 ст.27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ); возражает против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в письменных возражениях на административный иск, указывая, что факты привлечения административного истца к административной ответственности подтверждены сведениями Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан.. Административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ не доказано, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы при проживании на территории Российской Федерации, а именно не установлено наличия семейных связей в Российской Федерации с гражданами этой страны (сведений о родственниках органам миграции не сообщал при въезде в страну), не доказано наличия легального источника дохода в России, уплаты налогов и штрафов, попыток легализовать свое проживание в России не предпринимал.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Административный истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Киргизия, документирован паспортом гражданина <адрес> серии № выданным 22.02.2011г. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО11

06.04.2017 года УМВД России по ХМАО – Югре принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до 17.08.2019 года.

В соответствии с положениями ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление об обжаловании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации подано в Ханты-Мансийский районный суд 03.07.2017 года, т.е. в пределах установленного ст.219 КАС РФ процессуального срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Вопросы соблюдения иностранными гражданами законности режима пребывания на территории государства непосредственно связаны с обеспечением государственной безопасности в целом.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека УМВД России по ХМАО-Югре при решении вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина должен оценить фактические обстоятельства дела, в том числе учитывать наличие семьи у заявителя (близких родственников).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории: в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том. что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну: вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 5 5-0, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституция Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц. для охраны государственной (национальной} безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, зашиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Президиум Верховного суда РФ, утверждая Обзор судебной практики 06.07.2016 года, отметил, что при этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стали факты неоднократного, привлечения в течение трех лет к административной ответственности, а именно шести административных правонарушений за нарушения в области дорожного движения и в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности оспариваемого решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре, представлены в материалы дела распечатки досье из автоматизированной базы данных СПО «Мигрант-1», которые содержат указание на совершение ФИО5 шести (ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений за последние три года (в 2015-м и 2016-ом годах).

Таким образом, факты привлечения административного истца к административной ответственности в период его пребывания на территории Российской Федерации подтверждены материалами дела.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на административного истца, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что обстоятельства оплаты ФИО5 административных штрафов и налогов ему не известны.

Сведений об обжаловании постановлений о привлечении ФИО5 к административной ответственности в материалах дела не имеется, как и об уплате штрафов.

Временной промежуток между совершенными административными правонарушениями юридически значимым обстоятельством не является.

Таким образом, с учетом характера совершенных административным истцом многочисленных правонарушений, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также в области безопасности дорожного движения признаки неоднократности и системности, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ.

Определением суда от 12.07.2017 года административному истцу было предложено предоставить доказательства в обоснование заявленных требований: доказательства периода проживания на территории Российской Федерации, проживание семьей, ведения общего хозяйства, места жительства, социальных обязательств и др. (при наличии); доказательства уплаты налогов, уплаты штрафов; наличия официальных источников дохода, обеспеченности жильем на территории РФ, рода деятельности, профессии и др. Кроме того, судебное заседание было дополнительно перенесено с целью предоставление доказательств со стороны административного истца.

Между тем, оценивая представленные стороной административного истца в материалы дела ксерокопии: повторного свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ., паспорта которой № от ДД.ММ.ГГГГ, представлена в материалы дела; свидетельства о регистрации ФИО7 по месту пребывания в <адрес> по адресу: <адрес>, выкопировки трудовой книжки (страницы <данные изъяты>), диплома от ДД.ММ.ГГГГ., суд не признает их надлежащими доказательствами содержащихся в данных документах обстоятельств, поскольку документы не соответствуют требованиям ч.2 ст.70 КАС РФ.

Копия свидетельства ИНН, подлинность которой заверена судом посредством сличения в судебном заседании её с оригиналом, сама по себе не указывает на осуществление ФИО5 законной трудовой деятельности на территории Российской Федерации и наличие источника к существоанию.

Имеющийся в деле срочный трудовой договор от 14.05.2015 г., заключенный между ФИО13 и ФИО3, действие которого продлевалось сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по ХМАО-Югре оспариваемого решения не мог иметь определяющего значения.

Таким образом, в силу требований ст.62, ч.2 ст.70 КАС РФ, ст.123 Конституции РФ доказательств приведенным в иске обстоятельствам административным истцом не предоставлено.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области миграционного законодательства и дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в числе которых:

нарушение правил маневрирования;

непредоставление преимущества пешеходам,

проезд на запрещающий сигнал светофора,

нарушение правил перевозки людей.

С учетом изложенного применение к ФИО5 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 17.08.2019 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Иных доводов в подтверждение незаконность оспариваемого решения УФМС России по ХМАО-Югре от 06.04.2017 г. административный истец не привел.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь в материалах дела не имеется.

Напротив, многочисленные нарушения действующего законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении к правопорядку на территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судом и имеющие существенное значение для дела, отсутствие допустимых доказательств, свидетельствуют о том, что решение УФМС России по ХМАО-Югре от 06.04.2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является законным, принятым в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть с учетом сведений о личности иностранного гражданина и степени общественной опасности совершенных им нарушений Российского закона.

Оспариваемое решение миграционного органа нельзя признать формальным, поскольку судом не установлено ни одного обстоятельства, которое бы не позволило органу миграционной власти не разрешить административному истцу въезд на территорию России (не установлено наличие тесных семейных связей, сложившихся в Российской Федерации; обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, наличие постоянного источника дохода и уплаты законом установленных налогов, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство).

Публичные интересы должны превалировать над частными ввиду необходимости защиты законных интересов граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО5 к УМВД России по ХМАО-Югре об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 06.04.2017 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 8 августа 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А.Литвинова