Апелляционное постановление № 22-11976/2024 22-335/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-234/2024

Дело <данные изъяты><данные изъяты>) Судья Колосовская И.Н.

УИД <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты> г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области – Солонина А.Ф.,

адвоката – Роговой Ж.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при помощнике судьи – Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Солнечногорского городского прокурора Шишова А.В. на постановление судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления на приговор того же суда от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1.

Выслушав доводы адвоката Роговой Ж.В., а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано Солнечногорскому городскому прокурору в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления на приговор того же суда от <данные изъяты> в отношении ФИО1

В апелляционном представлении прокурор просит отменить постановление судьи, как незаконное. В обоснование своих требований отмечает, что положения УПК РФ закрепляют для участников уголовного судопроизводства, имеющих право обжаловать судебное решение, возможность восстановить пропущенный по уважительной причине срок. Обращает внимание, что государственный обвинитель, при наличии к тому оснований, обязан инициировать перед судом вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования в соответствии с положениями статьи 389.5 УПК РФ в случаях, когда вручение копии приговора состоялось с нарушением срока, предусмотренного статьей 312 УПК РФ. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что приговор от <данные изъяты> изготовлен и выдан с нарушением установленных законом сроков, до истечения срока на обжалование с момента его фактического получения не более 3 суток, в связи с чем право на апелляционное обжалование нарушено.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Рогова Ж.В., а также прокурор Солонин А.Ф. полагали необходимым постановление судьи признать законным и не подлежащим отмене.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из представленного материала, приговором Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно имеющейся расписки, осужденный и его защитник получили копию приговора в день его вынесения, т.е. <данные изъяты>, помощнику прокурора копия приговора вручена <данные изъяты>.

<данные изъяты> на приговор суда от <данные изъяты> Солнечногорским городским прокурором Шишовым А.В. подано апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с принятым решением, а также в не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, судьей обоснованно указано в обжалуемом постановлении от <данные изъяты>, что каких-либо уважительных причин пропуска срока прокурором не имелось. При этом никаких доказательств уважительности причин заявитель не представил.

Кроме того, государственный обвинитель непосредственно принимал участие в ходе судебного разбирательства, при этом не имелось никаких препятствий получить копию приговора в тот же день, когда она была вручена осужденному и его защитнику.

В этой связи, выводы судьи о том, что с учетом приведенных обстоятельств отсутствовали законные основания для восстановления срока прокурору на подачу апелляционного представления, поскольку у нее имелась реальная возможность для ее подачи в установленные законом сроки, суд апелляционной инстанции находит верными и основанными на правильной оценке доказательств.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает содержание апелляционного представления с требованиями об ухудшении положения осужденного, что лишает возможности учесть изложенную позицию в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи является мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе Солнечногорскому городскому прокурору в восстановлении срока принесения апелляционного представления на приговор того же суда от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб либо представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов