Решение № 2-234/2017 2-234/2017(2-3384/2016;)~М-3503/2016 2-3384/2016 М-3503/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-234/2017

Дело № 2-234 / 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО3,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Магнитно Резонансная Томография», ООО «Современная медицина Песочня», ООО «Современная медицина Недостоево», ООО «Авто БУ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Магнитно Резонансная Томография», ООО «Современная медицина Песочня», ООО «Современная медицина Недостоево», ООО «Авто БУ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Магнитно Резонансная Томография» был заключен кредитный договор №, по которому заемщику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором заемщик предоставил банку поручительство ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ООО «Авто БУ» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ООО «Современная медицина Песочня» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ООО «Современная медицина Недостоево» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ магнитно-резонансный томограф «MAGNETOM Impact Expert» №, принадлежащий ООО «Магнитно Резонансная Томография», залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ магнитно-резонансный томограф «Siemens Open Viva» №, принадлежащий ООО «Магнитно Резонансная Томография», залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Магнитно Резонансная Томография» был заключен кредитный договор №, по которому заемщику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором заемщик предоставил банку поручительство ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ООО «Авто БУ» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ООО «Современная медицина Песочня» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ООО «Современная медицина Недостоево» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ системы магнитно-резонансной томографии «Intera», 2006 года выпуска, принадлежащей ООО «Магнитно Резонансная Томография», залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства. Ответчик ООО «Магнитно Резонансная Томография» принятые на себя обязательства по кредитным договорам выполнял ненадлежащим образом, с июня 2016 года ответчик перестал вносить платежи за пользование кредитами, что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам письма с требованием погасить имеющиеся задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без ответа.

Исходя из этого истец просит суд:

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.;

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Магнитно Резонансная Томография»:

магнитно-резонансный томограф «MAGNETOM Impact Expert» №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., установив начальную продажную стоимость в размере залоговой;

магнитно-резонансный томограф «Siemens Open Viva» №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., установив начальную продажную стоимость в размере залоговой;

система магнитно-резонансной томографии «Intera», 2006 года выпуска, принадлежащей ООО «Магнитно Резонансная Томография», залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., установив начальную продажную стоимость в размере залоговой.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 факт задолженности по кредитным договорам не оспаривал, просил установить залоговую стоимость в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Ответчики ООО «Магнитно Резонансная Томография», ООО «Современная медицина Песочня», ООО «Современная медицина Недостоево», ООО «Авто БУ», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Магнитно Резонансная Томография» был заключен кредитный договор №, по которому заемщику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором заемщик предоставил банку поручительство ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ООО «Авто БУ» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ООО «Современная медицина Песочня» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ООО «Современная медицина Недостоево» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ магнитно-резонансный томограф «MAGNETOM Impact Expert» №, принадлежащий ООО «Магнитно Резонансная Томография», залоговой стоимостью 5 <данные изъяты>.; залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ магнитно-резонансный томограф «Siemens Open Viva» № ОТ, принадлежащий ООО «Магнитно Резонансная Томография», залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Во исполнение своих обязательств банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Магнитно Резонансная Томография» был заключен кредитный договор №, по которому заемщику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором заемщик предоставил банку поручительство ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ООО «Авто БУ» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ООО «Современная медицина Песочня» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ООО «Современная медицина Недостоево» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ системы магнитно-резонансной томографии «Intera», 2006 года выпуска, принадлежащей ООО «Магнитно Резонансная Томография», залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Во исполнение своих обязательств банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 11 200 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался своевременно уплачивать проценты за пользование кредитами.

В соответствии с п. 3.6. Приложения № к кредитным договорам, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а так же неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а так же обратить взыскание на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору.

Начиная с июня 2016 года исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита не происходило в целом. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщиком не происходило с июня 2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам письма с требованием погасить имеющиеся задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без ответа.

Согласно п. 7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платы в погашение кредита, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности.

При таких условиях суд считает, что ответчиками существенно нарушены условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 представленный расчет задолженности не оспаривал. Также он не оспаривал тот факт, что заемщик до настоящего времени своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил. Возражений относительно исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик ФИО1 суду не представил.

Ответчики ООО «Магнитно Резонансная Томография», ООО «Современная медицина Песочня», ООО «Современная медицина Недостоево», ООО «Авто БУ» в судебное заседание не явились возражений относительно исковых требований и доказательств, подтверждающих факт погашения ими задолженности по кредитным договорам в суд не представили.

При таких условиях, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает доказанным факт нарушения ответчиками условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество:

- магнитно-резонансный томограф «MAGNETOM Impact Expert» №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., установив начальную продажную стоимость в размере залоговой;

- магнитно-резонансный томограф «Siemens Open Viva» № ОТ, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., установив начальную продажную стоимость в размере залоговой;

- система магнитно-резонансной томографии «Intera», 2006 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., установив начальную продажную стоимость в размере залоговой.

Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С момента заключения договора о залоге цена предмета залога изменилась. Ответчик ФИО1 не согласился со стоимостью заложенного имущества, поскольку стоимость имущества в рублевом эквиваленте существенно выросла. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭОК «Триумф» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость магнитно-резонансного томографа «MAGNETOM Impact Expert» № - составляет <данные изъяты> руб.; магнитно-резонансного томографа «Siemens Open Viva» № ОТ – составляет <данные изъяты> руб.; системы магнитно-резонансной томографии «Intera», 2006 года выпуска – составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из толкования вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке, с отступлением от условий договора в этой части.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Поскольку стороны согласны со стоимостью имущества определенной в результате судебной экспертизы, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, определенном в заключении эксперта ООО «ЭОК «Триумф» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные истцом доказательства, руководствуясь принципом состязательности процесса, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Магнитно Резонансная Томография», ООО «Современная медицина Песочня», ООО «Современная медицина Недостоево», ООО «Авто БУ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, в виду удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Магнитно Резонансная Томография», ООО «Современная медицина Песочня», ООО «Современная медицина Недостоево», ООО «Авто БУ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Магнитно Резонансная Томография», ООО «Современная медицина Песочня», ООО «Современная медицина Недостоево», ООО «Авто БУ», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ООО «Магнитно Резонансная Томография», ООО «Современная медицина Песочня», ООО «Современная медицина Недостоево», ООО «Авто БУ», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 <данные изъяты>

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество:

- система магнитно-резонансной томографии «Intera», 2006 года выпуска, принадлежащее ООО «Магнитно Резонансная Томография», путем продажи имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество:

- магнитно-резонансный томограф «MAGNETOM Impact Expert» №, принадлежащее ООО «Магнитно Резонансная Томография», путем продажи имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

- магнитно-резонансный томограф «Siemens Open Viva» № ОТ, принадлежащее ООО «Магнитно Резонансная Томография», путем продажи имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ООО «Магнитно Резонансная Томография», ООО «Современная медицина Песочня», ООО «Современная медицина Недостоево», ООО «Авто БУ», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Осин