Решение № 2-1744/2018 2-1744/2018~М-2236/2018 М-2236/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1744/2018

ДЕЛО № 2-1744/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04 сентября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2018 года.

г. Ступино Московской области 04 сентября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Юдиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаченного им страхового возмещения в размере 85138,32 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2754,15 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД обоими водителями. Поврежденный в результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №ТЮ. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 445531,49 рублей. Стоимость ущерба с учетом износа составила 275254,85 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, которая частично выплатила страховое возмещение в размере 137627,43 рублей. Таким образом с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 85138,32 рублей из расчета 222765,75 – 137627,43 = 85138,32.

Представитель истца в судебное заседание не явился; ходатайствовал при подаче иска о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав сторону, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <данные изъяты>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, нарушившего п.9.1 ПДД РФ и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, нарушившего п.13.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С собственником автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №ТЮ, и, признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, произвел ДД.ММ.ГГГГ оплату ремонта на сумму 445531,49 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно представленному истцом расчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составила 445531,49 рублей (учитывая обоюдную вину, 445531,49 / 2 = 222765,75 рублей); величина ущерба с учетом износа автомобиля составляет 275254,85 рубля, из которых ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП – ФИО1, возместила 137627,43 рублей.

Сумма подлежащая взысканию с ответчика 85138,32 рублей из расчета: 222765,75 рублей (1/2 от стоимости восстановительного ремонта) – 137627,43 рублей (сумма выплаченная страховой компанией) = 85138,32 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статьей 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца по данному делу равен трем годам, начало течения срока исковой давности начинается с даты наступления страхового случая, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск сдан в почтовое отделение, согласно штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.37), то есть за пределами срока исковой давности, об истечении которого ответчик заявил в судебном заседании, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 85138,32 рубля и расходов по оплате госпошлины в размере 2754,15 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области.

Федеральный судья Австриевских А.И.