Решение № 2-1230/2021 2-1230/2021~М-1090/2021 М-1090/2021 от 6 сентября 2021 г. по делу № 2-1230/2021

66RS0043-01-2021-001568-82

Дело № 2-1230/2021

Мотивированное
решение суда

изготовлено 14.07.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2021 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ноженко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за период с Х по Х по кредитному договору <***> от Х в сумме 100 199 руб. 16 коп., в том числе: 88 050 руб. 81 коп. – просроченный основной долг, 8 564 руб. 11 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3 584 руб. 24 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходов по уплате пошлины в сумме 3 203 руб. 98 коп.

В обоснование иска указано, что Х ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, на сумму 218 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяца, под Х % годовых. Во исполнение указанного договора ответчику были выданы денежные средства, однако, свои обязательства о возврате денежных средств и уплате процентов по договору, ответчик не исполнила, в результате чего образовалась кредитная задолженность, которая с учетом процентов, составила 100 199 руб. 16 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, отраженного в п. 6 искового заявления, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

При этом суд учитывает. что в предыдущем судебном заседании истец заявила о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Х ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, на сумму 218 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяца, под Х % годовых, по которому ответчику Банком были предоставлены денежные средства в указанном размере, а ответчик обязалась своевременно уплатить проценты по договору и обеспечить возврат займа в обусловленный договором срок.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои условия по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается Выпиской по счету.

В нарушение своих обязательств ответчик на вышеуказанных условиях погашение задолженности не производила. Принятые меры по добровольному погашению задолженности результатов также не принесли.

Согласно расчету истца, правильность которого проверена в судебном заседании, за период с Х по Х образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, правильность которого проверена в судебном заседании и не оспорена ответчиком, сумма задолженности по кредитному договору составила 100 199 руб. 16 коп., в том числе: 88 050 руб. 81 коп. – просроченный основной долг, 8 564 руб. 11 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3 584 руб. 24 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Вместе с тем, ответчиком в предыдущем судебном заседании от 16.08.2021 заявлено о применении срока исковой давности относительно всего периода образования задолженности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 196, п. 1. ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 09.03.2016 по 11.12.2016, отказав в удовлетворении иска о взыскании задолженности за указанный период.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности пропущен истцом в отношении всего заявленного к взысканию периода, суд отклоняет как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, без учета приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, с учетом даты обращения с настоящим иском в суд – Х а так же с учетом исключения периода со дня обращения истца за судебным приказом (Х) до даты отмены судебного приказа определением мирового судьи от 24.01.2020, с учетом того, что после отмены судебного приказа прошло более шести месяцев, срок исковой давности по платежам за период с Х по Х пропущен, и взысканию с ответчика подлежит задолженность в общей сумме 53 067 руб. 16 коп. При отсутствии надлежащих расчетов со стороны истца, сумма, подлежащая исключению из взыскиваемой суммы исчислена исходя из предоставленного ответчиком графика платежей (100199,16 - 5891,50 х 8).

В соответствии со ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 1 698 руб. 11 коп. (Х%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в сумме 53 067 руб. 16 коп., судебные расходы в сумме 1 698 руб. 11 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано:

Судья Н.В.Токажевская