Решение № 12-1007/2023 12-91/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 12-1007/2023

дело № 12-91/2024


Р Е Ш Е Н И Е

<...> «а» 27 марта 2024 года

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Семенова М.В.,

с участием

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу : <адрес>, инвалидом не являющейся, работающей АО «АгроЦентрлиски» юристконсультом, на постановление инспектора по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО4 № 18810336227013893042 от 02.12.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО4 18810336227013893042 от 02.12.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что 15.11.2022 в 17 часов 25 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Лада Хрэй», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей, 15.11.2022 в 17 часов 25 минут по адресу: <...>, нарушила п.п. 13.8 ПДД РФ, то есть при включении разрешающего сигнала светофора ( дополнительной секции) не уступила дорогу ТС, завершающему движение через перекресток, и допустила столкновение с автомобилем «Инфинити FX 35», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обжаловала его в Левобережный районный суд г.Воронежа, просила его отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указывает, что она управляя автомобилем «Лада Хрэй», государственный регистрационный знак № 15.11.2022 около 17 часов 25 минут двигалась по проспекту Патриотов со стороны ул. К. Комарова в сторону Градарики, поворачивала налево на разрешающий сигнал светофора, где в районе <адрес> столкнулась с автомобилем «Инфинити», государственный регистрационный знак №, который, под управлением ФИО5 поворачивал направо со встречного для нее направления. При этом, ее объяснения в части того, что она осуществляла движение на разрешающий сигнал светофора дополнительной секции, подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО6 По ее мнению, в рассматриваемом случае, юридически значимым обстоятельством является установление факт того, на какой сигнал светофора двигался каждый из участников ДТП. Кроме того, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ОБДПС ГИБДД России по г. Воронежу ФИО4 был сделан запрос в МБУ ЦОДД о предоставлении режима работы светофорного объекта с диаграммой и указанием направлений движений транспортных средств, расположенного на перекрестке улиц. Однако ответ на запрос инспектором не получен, в материалах дела об административном правонарушении он отсутствует, что в нарушение положений КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства данного дела. По ее мнению, обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, что является основанием к отмене постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судом проверено, что жалоба ФИО2 подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ в десятидневный срок.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, потерпевшие ФИО5, ФИО7 не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8 доводы жалобы поддержала по основаниям указанным в ней, просила её удовлетворить, по её мнению, в деле об административном правонарушении имеются неустранимые противоречия, которые не были устранены первоначально должностным лицом, вынесшим постановление при проведении административного расследования, они также не были устранены экспертом в рамках проведения судебной экспертизы. На основании изложенного выше вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не доказана, а поскольку вина является обязательным признаком состава административного правонарушения, то ее отсутствие исключает привлечение к административной ответственности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в судебном фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, оценив заключение эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ МЮ РФ» № 4744-4745/7-4 от 24.07.2023, схему направления движения и работы светофорного объекта, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статья 2.1. КоАП РФ указывает на то, что - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями),(далее ПДД РФ) при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного автомобиля.

Глава 12 КоАП РФ содержит в себе описание действий, признаваемых как административные правонарушения в области дорожного движения.

Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2022 в 17 часов 25 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Лада Хрэй», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей, 15.11.2022 в 17 часов 25 минут по адресу: <...>, нарушила п.п. 13.8 ПДД РФ, то есть при включении разрешающего сигнала светофора ( дополнительной секции) не уступила дорогу ТС, завершающему движение через перекресток, и допустила столкновение с автомобилем «Инфинити FX 35», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

В подтверждение виновности ФИО2 в материалах дела об административном правонарушении представлены: определение 36 ВП 214820 от 15.11.2022, схему места совершения административного правонарушения от 15.11.2022, объяснения ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО6, фото-видео материалы с места дорожно-транспортного происшествия, счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения

В соответствии с положениями ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья основывает свои выводы об обстоятельствах ДТП на показаниях участников происшествия и материалов, составленных сотрудником ГИБДД схеме дорожно-транспортного происшествия, исследованных в судебном заседании видеозаписях дорожно-транспортного происшествия.

Так, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судом установлено следующее.

В ходе административного расследования лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 показала, что 15.11.2022 около 17 часов 25 минут управляя автомобилем «Lada X-ray», государственный регистрационный знак №, по адресу : <...> в районе дома № 47, поворачивала налево на разрешающий сигнал светофора и в этот момент столкнулась с автомобилем «Инфинити», государственный регистрационный знак №, который поворачивал направо со встречного для нее направления.

В ходе административного расследования потерпевшая ФИО5 показала, что 15.11.2022 около 17 часов 25 минут управляла автомобилем «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак №, на проспекте Патриотов в районе д. 47 г.Воронежа, с целью поворота направо со стороны ул. Перхоровича к «Градарике», поворачивая на зеленый сигнал светофора и столкнулась с автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №, который выехал на полосу её движения со встречной полосы движения, поворачивая налево в сторону «Градарики», после столкновения автомобиль лада проехал примерно 10 метров и остановился.

Согласно показаниям очевидца ДТП ФИО11, данными им в ходе административного расследования, 15.11.2022 в 17 часов 25 минут по адресу: <...>, он видел, что по указанному адресу на перекрестке стоял автомобиль «Lada X-ray» красного цвета. На моргающую зеленую стрелку на дублирующем светофоре с проспекта Патриотов г. Воронежа стал поворачивать автомобиль «Инфинити» в частный сектор. Автомобиль «Лада» стал поворачивать со встречного направления для автомобиля Инфинити и в этот момент произошло столкновение.

Согласно показаниям очевидца ДТП ФИО14, данными им в ходе административного расследования, 15.11.2022 в 17 часов 25 минут у <...> управлял автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, и двигался со стороны ул. Комарова в сторону ул. Перхоровича г. Воронежа в левой полосе и остановился на красный свет светофора. Когда загорелся разрешающая секция светофора, их ряд начал движение. В этот момент со встречного направления двигался темный кроссовер, поворачивая направо. В этот момент произошло столкновение.

Согласно схемы места ДТП от 15.11.2022, правильность составления которой удостоверена подписями участников происшествия, отражает, как именно располагались транспортные средства на проезжей части в момент ДТП, а также указано направление движения транспортных средств. Из данной дорожной ситуации следует, что автомобиль №, под управлением ФИО1 двигался по проспекту Патриотов г.Воронежа по направлению юго-западного выезда из г.Воронежа ( в сторону г. Курск), далее в районе дома № 47 по проспекту Патриотов г.Воронежа совершал маневр-поворот налево в сторону « Рыбокпитилки». Поворот в данное направление регулируется дополнительной секцией светофора. Поворот налево в указанном направлении осуществляется ориентировочно через 8-9 метров движения прямо по перекрестку от «стоп-линии» Автомобиль № 2 под управлением ФИО15 двигался по проспекту Патриотов г.Воронежа по направлению юго-западного въезда г.Воронеж ( со стороны г. Курск), далее в районе дома № 47 по проспекту Патриотов г.Воронежа совершал маневр-поворот направо в сторону « Рыбокпитилки». Поворот в данное направление регулируется дополнительной секцией светофора. Поворот направо в указанном направлении осуществляется ориентировочно через 2,5 метра движения прямо по перекрестку от «стоп-линии», далее сливается в одну полосу ( полоса движения в сторону « Рыбокпитилки») на расстоянии около7-9 метров от края проезжей части. Столкновение автомобилей произошло на расстоянии примерно 7-9 метров от края проезжей части ( проспекта Патриотов). Схема дорожно-транспортного происшествия составлена с участием водителей ФИО2, ФИО9, в присутствии понятых ФИО12, ФИО13 С составленной схемой дорожно-транспортного происшествия участники были согласны, каких- либо замечаний относительно ее составления не имеется.

Кроме того, согласно определению суда от 29.06.2023 по делу об административном правонарушении назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральное бюджетное учреждение «Воронежский центр судебной экспертизы» (<...>). Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов представлены: материалы дела об административном правонарушении №12-209/2023 по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО4 № 18810336227013893042 от 02.12.2022, в отношении ФИО2

По результатам проведения экспертизы дано заключение эксперта № 4744-4745/7-4 от 24.07.2023 согласно выводов которого, перед столкновением автомобили двигались изначально во встречных направлениях, автомобиль Инфинити FX 35 осуществляет движение с правым поворотом в сторону « Рыбокоплтилки» автомобиль Лада GAB 130 Lada Xray совершает левый поворот на перекрестке также в сторону « Рыбокоплтилки». В процессе движения траектории автомобилей пересекаются и происходит перекрестно-угловое столкновение автомобилей. Причиной дорожно-транспортного происшествия является пересечение траекторий, движения которых пересекаются в пределах перекрестка. При этом, в данной дорожной ситуации, в случае, если автомобиль Лада GAB 130 Lada Xray начинал движение по перекрестку, по разрешенному сигналу светофора, то в данной ситуации, водители должны были руководствоваться следующим: водителю автомобиля Инфинити FX 35, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 13.7 ПДД РФ, согласно которым Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. В этих же условиях, водителю автомобиля Лада GAB 130 Lada Xray необходимо было действовать в соответствии с п.п. 13.8 ПДД РФ, согласно которым при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Кроме того, из поступившей по запросу суда схемы направления движения и работы светофорного объекта на а/д Р-298 Курск-Воронеж-Борисоглебск км 217+400м следует, что фаза разрешенного движения по направлению № 1 которая позволяет движение прямо и направо на перекрестке (движение автомобиля «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак <***>) длится 78 секунд, после чего 4 секунды длится фаза разрешающая движение разрешающая движение и информирующая, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал и 4 секунды фаза запрещающая движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, то есть разрешающая водителям продолжить движение на перекрестке, если это не возможно не прибегая к экстренному торможению ( п.п. 6.2, 6. 14 ПДД РФ).

Фаза движения по направлению № 3 ( действующая в одном направлении с направлением № 2) которая позволяет движение налево на перекрестке ( движение автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак <***>) длится 23 секунды, после чего 3 секунды длится фаза разрешающая движение разрешающая движение и информирующая, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, далее для направления № 3 наступает фаза, запрещающая движение (одновременно с направлением 2). Фазы работы светофора по направлениям взаимодействуют таким образом, что в момент включения запрещающего сигнала светофора по направлению № 1, фаза работы светофора разрешает движение по направлению № 3.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников ГИБДД заявителем не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не представлены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, обязанность, установленная п. 13.8 ПДД РФ возникает у водителя транспортного средства только в том случае, если иное лицо имеет преимущественное право проезда перекрестка, обусловленное его выездом на данный перекресток на разрешающий сигнал светофора.

По смыслу указанных норм, начиная движение на разрешающий сигнал светофора, водитель обязан уступить дорогу не любому транспортному средству, завершающему проезд перекрестка, а только такому, которое имеет приоритет - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, то есть въехало на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в том числе в соответствии с пунктом 6.14 Правил.

Из представленного административным органом материала об административном правонарушении невозможно объективно установить, что транспортное средство «Инфинити FX 35», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, выехало на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Вместе с тем, суд критически относится к объяснениям свидетелей ФИО6, ФИО11, поскольку они не конкретизированы, а также последние не смогли пояснить, на какой сигнал светофора двигались водители указанных выше автомобилей. Кроме того, в своем собственноручном объяснении водитель автомобиля «Инфинити FX 35», государственный регистрационный знак <***> Плошенко, указала, что свидетели ДТП отсутствуют.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

С учетом изложенного выше, анализируя все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу не установлено, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 №18810336227013893042 от 02.12.2022 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 №18810336227013893042 от 02.12.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Семенова М.В.