Приговор № 1-571/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-571/2017

Дело № 1-571/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В. единолично,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Лукьянова С.А., ФИО2, ФИО3,

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката Игошиной Н.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретарях Ивановой М.К., Крюковой Т.Р., Виряскиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2017 в период времени с 20 часов до 22 часов 40 минут ФИО4 и ФИО1 находились в <адрес>, где между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора. В ходе ссоры у ФИО4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел на убийство ФИО1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в указанное выше время по указанному адресу взял в руку нож, лежащий на столе в комнате указанной квартиры, и умышленно, с целью убийства, нанес указанным ножом ФИО1 один удар в жизненно-важную часть тела – в область грудной клетки слева.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО1 телесное повреждение в области грудной клетки: колото-резаное слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, с повреждениями переднего листка сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца, с кровоизлияниями в левую плевральную полость (гемоторакс 1900 мл), в полость сердечной сорочки (гемоперикардиум 140 мл), в мягкие ткани и органы по ходу раневого канала, которое является опасным для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

В результате преступных действий ФИО4 смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери в результате причинения ей колото-резаного слепого ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, повреждениями переднего листка сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца, с кровоизлияниями в левую плевральную полость (гемоторакс 1900 мл), в полость сердечной сорочки (гемоперикардиум 140 мл), в мягкие ткани и органы по ходу раневого канала.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что намерений убивать ФИО1 у него не было.

Однако суд, исследовав предоставленные доказательства, находит виновность ФИО4 установленной исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 показал, что он 24.04.2017 около 20 часов, находясь в <адрес> вместе с ФИО1 выпивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ним и ФИО1, произошел словесный конфликт, она начала его оскорблять, называть различными нецензурными словами, порочащие его честь и достоинство, к тому же он неоднократно был судим, и те оскорбления которые она ему высказывала, они не прощаются. Кроме того ФИО1, стала говорить о том, что пока он на работе, она ему изменяет, его это еще больше зацепило. В момент оскорбительных высказываний в его адрес, ФИО1 встала рядом со столом, он встал лицом к ней. Он взял в правую руку нож, лежащий на столе, которым нанес один удар в область грудной клетки ФИО1 От удара она упала, из области грудной клетки стала сильно идти кровь. Он начал затыкать рану, первыми попавшими вещами, так как хотел остановить кровотечение, затем вызвал скорую помощь. Дождавшись приезда скорой он ушел к Свидетель №1, где рассказал о произошедшем (т.1 л.д.94-98, 112-114).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 дал аналогичные пояснения в присутствии защитника и понятых показал, как именно он нанес удар ножом в область грудной клетки ФИО1 (т.1 л.д.100-108).

При дополнительных допросах в качестве обвиняемого ФИО4 не отрицал того, что именно он нанес удар ножом ФИО1, поясняя при этом, что умысла на убийство ФИО1 у него не было ( т.2 л.д.48-50, 58-61).

В протоколе явки с повинной, ФИО4 собственноручно указал, что 24.04.2017 около 20 часов, находясь в <адрес> во время конфликта с сожительницей ФИО1, он взял со стола нож, которым нанес один удар в область грудной клетки ФИО1 (т.1 л.д.62).

Оценив все объяснения и показания подсудимого ФИО4 суд находит их достоверными в той части, в которой он не отрицал, что именно он, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, ножом нанес удар в область грудной клетки ФИО1, в результате которого наступила смерь последней.

Приходя к такому выводу суд исходит из того, что показаниям подсудимого ФИО4 в части признанной судом достоверными, соответствуют другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, являющейся старшим инспектором социальной поддержки населения, данных на предварительном следствии следует, что интересы погибшей будет представлять она ( т.1 л.д.250-254).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО4 его знакомый. 25 апреля 2017 к нему пришел ФИО4, который сказал временно проживающему у него Свидетель №4 о том, что в квартире последнего находится труп женщины, и что утром надо вызвать полицию. Также охарактеризовал ФИО4, как спокойного человека.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил данные им на предварительном следствии показания, из которых следует, что 25.04.2017 в 00 часов 02 минуты ему позвонил ФИО4 и сказал ему, что убил человека. Он решил, что ФИО5 убил свою сожительницу ФИО1, и предложил последнему приехать к Свидетель №1, где он находился. Около 01 часа ФИО5 приехал к Свидетель №1, об убийстве ничего не говорил (т.1 л.д.74-76).

Свидетель Свидетель №2, подтвердив оглашенные показания, также пояснил суду, что ФИО5 по характеру спокойный. Он не спрашивал Зеленского, что произошло, так как был в состоянии опьянения.

Суд, анализируя показания свидетеля, не находит между ними существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого. Учитывая, что показания свидетеля, данные им на предварительном следствии являются наиболее полными, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и подтверждены свидетелем в судебном заседании, суд кладет именно их в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии следует, что с 10.04.2017 в его квартире по адресу <адрес> проживал ФИО4 со своей сожительницей ФИО1. Он в это время проживал у Свидетель №1, в своей квартире не появлялся. 24.04.2017, в вечернее время, точное время он не помнит, ФИО4 приехал к Свидетель №1, стал с ними распивать спиртное, и в ходе распития спиртных напитков ФИО4, сказал, что 24.04.2017, порезал ФИО1, у него в квартире. Он понял, что ФИО4 убил ФИО1, поскольку имеет привычку хвататься за ножи и кидаться на людей, за что неоднократно был судим. Подробностей он спрашивать не стал, ФИО4 также не рассказывал никаких подробностей (т.1 л.д. 64-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии, следует, что она проживает с Свидетель №1 по адресу <адрес>. В апреле 2017 года, у них дома проживал мужчина престарелого возраста, они называли его «дед», его имя ей не известно, который является инвалидом, и передвигается при помощи ходунков. В конце апреля месяца 2017 года, точную дату не помнит, к ним пришел ФИО4. ФИО6 зашел в квартиру, то был на эмоциях, резко залетел в комнату, и обратившись к деду, сказал, что у него труп дома. ФИО4, сказал, что убил женщину, какую ей неизвестно (т.2 л.д. 36-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, следует, что 24.04.2017 около 22 часов он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл по адресу: <адрес>. По приезду в комнате указанной квартиры обнаружили, лежащую на полу женщину, без признаков жизни, одежда ее была в крови. Женщина лежала на правом боку, перевернув ее, было обнаружено колото-резанное ранение на передней поверхности грудной клетки с левой стороны. Женщину уже не было смысла реанимировать, поскольку на теле имелись трупные пятна, осмотрев ее он констатировал смерть (т.2 л.д. 33-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии следует, что 24.04.2017 в 22 часа 42 минуты в дежурную часть отдела полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по <адрес>, поступило сообщение о том, что в <адрес>, женщина с ножевым ранением. Он незамедлительно прибыл по указанному адресу, было установлено, что женщина обнаруженная в указанной квартире уже мертва, и у нее имелось ножевое ранение в области грудной клетки, личность женщины была не установлена. Вскоре, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление в отношении неустановленной женщины совершил ФИО4. 25.04.2017 им от ФИО4 была принята явка с повинной, в которой он сообщил о совершенном преступлении. В содеянном ФИО4 раскаялся, вину признал полностью. Явка с повинной была написана ФИО4 собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, в том числе с моей стороны (т. 2 л.д. 1-3).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии следует, что в <адрес>, проживал мужчина лет 60. Также слышал женский голос из указанной квартиры (т.1 л.д.70-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии, следует, что в <адрес>, проживает мужчина престарелого возраста, как его зовут ему не известно, она с ним никогда не общалась (т.1 л.д.241-243).

Оценив приведенные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они, в части места, времени, совершения преступления, орудия убийства, согласуются с вышеуказанными показаниями ФИО4 на предварительном следствии.

В частности, труп пострадавшей был обнаружен именно в том месте, где по показаниям подсудимого он совершил убийство ФИО1; в ходе осмотра места происшествия был обнаружен нож, что соответствуют показаниям ФИО4 об орудии причинения смерти ФИО1

Все эти обстоятельства, по убеждению суда, являются доказательствами виновности подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении.

Факт причинения смерти ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Так, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 2586 от 20.05.2017, смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери в результате, причинения ей колото-резанного слепого ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, с повреждениями переднего листка сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца, с кровоизлияниями в левую плевральную полость (гемоторакс 1900 мл), в полость сердечной сорочки (гемоперикардиум 140 мл), в мягкие ткани и органы по ходу раневого канала. Это телесное повреждение стоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, образовалось в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Характер колото-резаного ранения, а также степень выраженности реактивных изменений в участках поврежденных мягких тканей, определённая при микроскопическом исследовании их фрагмента, дают основание считать, что оно нанесено прижизненно, в срок около 0,5-1 часа до наступления смерти. Не исключено, что в течении небольшой части этого периода времени (ее точную длительность определить нельзя, ввиду отсутствия соответствующих судебно-медицинских критериев) потерпевшая могла сохранять способность к совершению активных действий (в том числе, передвижению).

Кроме того, при экспертизе трупа были обнаружены кровоподтеки на лице слева в проекции угла нижней челюсти (один), на правой боковой поверхности шеи справа в средней трети (один), на левой боковой поверхности шеи справа в средней трети (один), в правой дельтовидной области в проекции передней поверхности плечевого сустава (один), на передней поверхности левого плеча в средней трети (один), на передней поверхности правого предплечья в нижней трети (один), на передней поверхности левого предплечья в нижней трети (два), на задне - внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети (один), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1 межпястного промежутка (один), на передне-наружной поверхности левого бедра в верхней трети (один), на передне-наружной поверхности правой голени в верхней трети (один), на передней поверхности левой голени в средней трети (один), на передней поверхности правой голени на границе средней и нижней трети (один), на внутренней поверхности левой стопы (один), на тыльной поверхности левой стопы в проекции 1 плюсневой кости (один), на тыльной поверхности правой стопы в проекции 1 и 2 плюсневых костей (один), а также ссадины в лобной области слева (один) и на передней поверхности правой голени в верхней трети (одна). Эти телесные повреждения образованы прижизненно, вероятно в те же сроки, что колото-резаное ранение (судя по их характеру и морфологическим особенностям, а также степени выраженности реактивных изменений в участках поврежденных мягких тканей из области кровоподтеков, определенной при микроскопическом исследовании их фрагментов), в результате многократных (не менее девятнадцати) воздействий твердого тупого предмета или предметов, в причинной связи с наступлением смерти не стоят, не оказывали влияния на возможность совершения потерпевшей любых активных действий (включая передвижения).

Выраженность трупных изменений при осмотре трупа на месте обнаружения, условия, в которых находился труп, особенности трупа и его одежды, а также установленная при исследовании трупа причина смерти, даёт основание полагать, что с момента смерти потерпевшей до осмотра ее трупа на месте обнаружения (на момент измерения температуры в печени 25.04.2017 г. в 00.25) прошло не менее 1 часа и не более 4 часов. (т.1 л.д. 141-147).

Также виновность ФИО4 в причинении смерти потерпевшей ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами:

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств группа крови потерпевшей ФИО1 – А? (II) с сопутствующем антигеном Н, тип гаптоглабина (Нр) 2-2. Группа крови обвиняемого ФИО4 – О?? (I), тип гаптоглобина (Нр) 2-1. На кофте ФИО4 (объект 7) обнаружена кровь человека А? (II) группы с сопутствующим антигеном Н и выявлен тип Нр 2-2. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от потерпевшей ФИО1 Происхождение крови от обвиняемого ФИО4 исключается. На кофте (объекты 3-6), толстовке (объект 8) и шортах ФИО4; на смыве со стула обнаружена кровь человека. Кровь могла произойти от лица А? (II) группой крови, с сопутствующим антигеном Н. При условии происхождения крови более чем от одного человека, нельзя исключить возможную примесь крови от лица, имеющего О?? (I) группу. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от потерпевшей (т.1 л.д. 214-221)

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № № от 26.05.2017 на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО1 имеется одна колото-резаная рана, образованная действием острого плоского колюще-режущего предмета, либо типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и обух с полуторной заточкой, либо, типа обоюдоострого клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и одно несколько притупленное лезвие. Колото-резаное повреждение на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО1 образовалось от действия клинка ножа условно № 5 (следователем обозначен как «нож, с рукоятью синего цвета - изъят со стола в комнате»), представленного на экспертизу. Указанное колото-резаное повреждение на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО1 могло быть образовано действием какого-либо другого клинка ножа, но имеющего аналогичные конструктивные и следообразующие особенности, а именно степень и особенности заточки острия и лезвия, толщину обуха, выраженность и особенности его ребер, ширину клинка на глубине погружения (т.2 л.д. 8-31)

Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: ножи, смывы вещества бурого цвета; следы пальцев рук; полотенце с пола в комнате (т. 1 л.д. 27-60).

Согласно протоколу осмотра трупа, обнаруженного на полу в <адрес>, тот был расположен лежа на правом боку. Вокруг нижней трети туловища обмотан эластичный бинт. На передней поверхности водолазки, одетой на теле, слева имелось повреждение ткани. Обнаружены телесные повреждения, на левой боковой поверхности шеи кровоподтек, в проекции угла в нижней челюсти слева кровоподтек. На передней поверхности обеих предплечий в нижней третьих кровоподтеки, на задней поверхности левого предплечья в нижней третьей два кровоподтека, на передней поверхности правой голени в верхней трети, ссадина. На груди слева по передней ее поверхности рана (т.1 л.д. 12-26).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи 24.04.2017 в 22 часа 44 минуты бригада скорой медицинской помощи осуществила выезд по адресу: <адрес>, где была констатирована смерть неустановленной женщины (т.1 л.д. 230-232).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены и признаны вещественными доказательствами: одежда ФИО4 со следами крови потерпевшей (толстовка, кофта, шорты, брюки), одежда ФИО1 со следами крови, бинт, пропитанный кровью; ножи кухонные (т.1 л.д. 155-191).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Существенных противоречий между показаниями свидетелей, влияющих на доказанность и квалификацию действий ФИО4 не усматривается.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается.

Более того, сам ФИО4 ни в ходе предварительного следствии, ни в судебном заседании, не отрицал того, что нанес удар ножом потерпевшей, а также не отрицал того, что в момент причинения ФИО1 телесных повреждений, они находились в доме ФИО7 вдвоем.

Письменные доказательства, показания свидетелей, приведенные выше, суд признает достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, совокупность которых достаточна для признания виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Процессуальные действия проведены и закреплены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Экспертизы проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо-ложное заключение, имеют необходимый стаж работы и квалификацию. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными и научно-обоснованными.

Судом проверялись доводы подсудимого ФИО4 о том, что он не имел умысла на убийство ФИО1, однако данные доводы опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями самого ФИО4 при допросе его в качестве подозреваемого, где он пояснил, что ФИО1 оскорбляла его и те оскорбления, которые она ему высказывала, не прощаются.

О наличии прямого умысла на причинение смерти ФИО1 свидетельствует также и применение такого орудия преступления, как нож, и нанесение ударов в область расположения жизненно-важных органов, а именно грудную клетку потерпевшей слева с достаточной силой.

Таким образом, учитывая тяжесть телесного повреждения, его локализацию и количество, то, что удар был нанесен с достаточной силой в область расположения жизненно-важных органов, а именно сердце, суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 прямого умысла на причинение смерти ФИО1

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4 оборонялся от противоправных действий потерпевшей, судом не установлено. Так, из показаний самого ФИО4, признанных судом достоверными, следует, что конфликт между ним и ФИО1 был словесный; драки, борьбы между ним и ФИО1 не было, жизни и здоровью ФИО4, а также охраняемым законам правам последнего, ничего не угрожало.

Более того, сам ФИО4, ни разу не говорил о том, что он оборонялся от противоправных действий потерпевшей.

Кроме того, исходя из обстоятельств произошедшего, представленных суду доказательств, а также заключения судебной психиатрической экспертизы, ФИО4 в тот момент не находился и в состоянии аффекта, а был в состоянии простого алкогольного опьянения.

По убеждению суда действия подсудимого ФИО4 во время совершения преступления носили обдуманный характер, направленный на лишение жизни ФИО1

Психическое состояние подсудимого в момент совершения преступления и вопрос о том, не находился ли он при этом в каком-либо болезненном состоянии психики исследовался экспертами психиатрами и психологом.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы ФИО4 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома сочетанной зависимости от употребления опиоидов и каннабиноидов. Однако указанное психическое расстройство выражено у ФИО4 не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО4 не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, ФИО4 в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Запамятование некоторых эпизодов правонарушения, в данном случае, не является признаком какого-либо психического расстройства, а укладывается в структуру простого алкогольного опьянения. После совершения преступления какого-либо психического расстройства, лишающего его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 207-209).

При таких данных, учитывая выводы комиссии экспертов-психиатров и психолога в заключении и все обстоятельства, при которых было совершено преступление подсудимым, его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО4 в состоянии вменяемости.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обсудив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (<данные изъяты>, положительные характеристики из общественной благотворительной организации «<данные изъяты>», явку с повинной, попытку оказания первой медицинской помощи пострадавшей и вызов скорой медицинской помощи, в связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, требований законности и справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, т.к. его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом, учитывая установленные смягчающие обстоятельства, личность осужденного, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуется правилами ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и освобождения ФИО8 от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: нож, с рукоятью светлого цвета; нож, с рукоятью синего цвета; смыв вещества бурого цвета с пола в комнате; нож, с рукоятью коричневого цвета; нож, с рукоятью черного цвета с красной окантовкой; нож, с рукоятью темного цвета; смыв вещества бурого цвета – изъят со стула в комнате; окурки в количестве 5 штук; страховое свидетельство на имя ФИО1, полотенце, плавки с рисунком «леопард», бюстгальтер, водолазку серого цвета, брюки, эластичный бинт, толстовку серого цвета, кофту белого цвета, шорты черного цвета, брюки черного цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии со ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 30 октября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с 25 апреля 2017 года до 30 октября 2017.

Меру пресечения в отношении ФИО4 –заключение под стражу, - по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: нож, с рукоятью светлого цвета; нож, с рукоятью синего цвета; смыв вещества бурого цвета с пола в комнате; нож, с рукоятью коричневого цвета; нож, с рукоятью черного цвета с красной окантовкой; нож, с рукоятью темного цвета; смыв вещества бурого цвета – изъят со стула в комнате; окурки в количестве 5 штук; страховое свидетельство на имя ФИО1, полотенце, плавки с рисунком «леопард», бюстгальтер, водолазку серого цвета, брюки, эластичный бинт, толстовку серого цвета, кофту белого цвета, шорты черного цвета, брюки черного цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела- уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Новосибирский областной суд, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.В.Кашина