Апелляционное постановление № 22-566/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 4/1-62/2024

Судья Каширин А.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года

Новосибирск

Новосибирский областной суд в составесудьис участием прокурора осужденногоадвокатапри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Калининского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновны и осужден по ч.1 ст.159, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 (10 преступлений), ч.2 ст. 159 (3 преступления), ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2, отбывая наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда города Новосибирска в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное.

По доводам жалобы, при рассмотрении его ходатайства судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом незаконно и необоснованно приняты во внимание 2 взыскания, которые погашены.

Суд не учел состояние его здоровья, так как администрация исправительного учреждения не предоставила данные сведения в материалы дела. Обращает внимание, что он является <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.106 УИК РФ, учитывая, что он является <данные изъяты>, осужденный указывает на незаконность привлечения его к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, и участию в спортивных мероприятиях.

Суд не принял во внимание материалы о его бытовом устройстве в случае освобождения, которые предоставлены осужденным, однако судом в судебном заседании не проверены.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Калининского района города Новосибирска Овчинников А.А. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы судом принимаются во внимание: поведение осужденного, имеющиеся поощрения и взыскания за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному, его поведение за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения и заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также иные данные о личности осужденного, такие как состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и другие.

Указанные обстоятельства, судом исследованы с достаточной полнотой, на основании представленных материалов, и им дана правильная оценка.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что осужденный ФИО2 отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении, отбывает в обычных условиях с 2024 года, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, имеет 1 поощрение, к их получению не стремится, на меры воспитательного характера реагирует посредственно, законные требования сотрудников администрации выполняет не всегда, не трудоустроен, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия не посещает, относится к ним без интереса, ежемесячные собрания осужденных не посещает; а также мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО2 Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, в том числе те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, являлись предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно судом первой инстанции признаны недостаточными для признания того обстоятельства, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения, согласно которым ФИО2 состоит на профилактическом учете как «склонный к нападению на представителей администрации» и «склонный к совершению преступлений с использованием технических средств связи», за период отбывания наказания имеет 2 взыскания, которые малозначительными не являлись, не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Факт нарушения порядка отбывания наказания, уже после разъяснения осужденному требований режима исправительного учреждения установленного УИК РФ и правил внутреннего распорядка, соблюдение которых является одним из основных средств исправления осужденного, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним.

Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, а также данные о его личности, в том числе те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что цели назначенного судом наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, ФИО2 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о незаконности привлечения его к выполнению работ в соответствии со ст.106 УИК РФ и участию в спортивных мероприятиях в связи с тем, что он является <данные изъяты>, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, так как не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о преждевременности заявленного ходатайства. Вывод суда о том, что поведение осужденного свидетельствует, что цели наказания не могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, сделаны на основании совокупности всех данных о личности осужденного, установленных в ходе судебного заседания.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о состоянии здоровья ФИО2, <данные изъяты> были известны и учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного, однако они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении пленарных разъяснений Верховного Суда РФ, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление в полной мере соответствует указанным разъяснениям, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения ходатайства осужденного.

Процедура рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено судом всесторонне, объективно, в связи с чем несостоятельным являются доводы осужденного об обвинительном уклоне при рассмотрении ходатайства, о предвзятости судьи.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену и изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья областного суда /подпись/

Копия верна

Судья областного суда Ю.В. Близняк