Решение № 2-1816/2024 2-1816/2024~М-532/2024 М-532/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1816/2024

Гражданское дело № №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «ЛОКО-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей на 84 месяца под 18,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ и 30,900 % с даты выдачи кредита и до ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои условия, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет ответчика, открытый в КБ «ЛОКО-Банк». В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик передал банку в залог транспортное средство, автомобиль марки MERCEDES-BENZ B 200, 2013 года выпуска идентификационный номер VIN №, который приобрел по договору купли-продажи у ООО «ОПТИМУМ» ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем данный договор купли-продажи расторгнут, с ООО «ОПТИМУМ» в пользу банка «Локо Банк» взыскана сумма № рублей, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере № рублей, ФИО6 обязан передать транспортное средство ООО «ОПТИМУМ». На сегодняшний день ООО «ОПТИМУМ» ликвидировано, задолженность не погашена перед банком. Автомобиль до настоящего времени находится в собственности и в пользовании ФИО1 В дальнейшем по заявлению ФИО1 расторгнут кредитный договор, заключенный между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 Сумма задолженности перед банком до настоящего времени не погашена. Ответчик в соответствии с действующим законодательством не может быть освобожден от исполнения обязательств по возврату кредитных средств. Залог в пользу банка в отношении транспортного средства, до настоящего времени сохраняется, несмотря на расторжение договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «ОПТИМУМ», поскольку иное нарушает права Банка как залогодержателя. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере № копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство MERCEDES-BENZ B 200, 2013 года выпуска идентификационный номер VIN №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 предоставила письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования не признает, автомобилем ответчик не пользуется, он находится на штрафстоянке.

Представители ООО «ОПТИМУМ» и отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Истра не явились, причину неявки не сообщили, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк (АО) (далее - Общие условия) в соответствии п. 1.1. Общих условий.

В соответствии с п. 1-4 Индивидуальных условий, ФИО1 предоставлен кредит в сумме № рублей 00 копеек, на 84 месяца, со сроком возврата Кредита ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.): 18.900%. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ - 30.900%. Должник принял на себя обязательства осуществлять погашение Кредита, процентов начисленных за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями Кредитного договора, ежемесячно равными суммами в виде Очередного платежа в соответствии с Графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ОПТИМУМ» заключен договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ B 200, 2013 года выпуска идентификационный номер VIN №, согласно которому стоимость транспортного средства составила № рублей. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано покупателю ФИО1

Заочным решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к КБ АО «Локо Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заочное решение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания неосновательного обогащения и государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к КБ АО «Локо-Банк» о взыскании неосновательного обогащения. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КБ АО «Локо-Банк» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОПТИМУМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Истринского городского суда Московской области отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный. С ООО «ОПТИМУМ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме № рублей, неустойка в размере № рублей, компенсация морального вреда № рублей, штраф № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей. С ООО «ОПИТМУМ» в пользу КБ «ЛОКО-Банк» взысканы денежные средства в сумме № рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо, имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора, иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение) к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Из указанного выше следует, что законодательством не предусмотрены основания в соответствии с которыми, истец ФИО1 может быть освобожден от исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств (в том числе в случае расторжения кредитного договора).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым с ООО «ОПТИМУМ» в пользу Банка взысканы денежные средства, до настоящего времени не исполнено. В соответствии с постановлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ООО «ОПТИМУМ» в пользу Банка прекращено.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «ОПТИМУМ» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении действия ООО, запись о юридическом лице исключена.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в части передачи ФИО1 в пользу ООО «ОПТИМУМ» спорного автомобиля) по делу №, транспортное средство передано в собственность ФИО1 в погашение задолженности ООО «ОПТИМУМ». При этом залог в отношении транспортного средства сохраняется до настоящего времени.

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ). Размер обременения учитывается судом при определении того, насколько снизилась стоимость имущества, возвращаемого истцу. При существенном размере обременения истец также вправе исходить из того, что имущество не может быть возвращено ему в том виде, в каком было передано ответчику, и требовать возмещения его полной стоимости. Указанные правовые позиции подлежат применению к случаям расторжения договоров, предусматривавших передачу не только вещей, но и иного имущества: долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг, исключительных прав и т.п.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2023 г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей», после расторжения договора, из которого возникло обязательство, обеспеченное залогом, залог продолжает обеспечивать исполнение тех обязанностей, которые не прекратились или возникли в связи с расторжением (статья 310, пункт 4 статьи 329, пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ). Например, залог обеспечивает уплату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, требование о возврате полученного по договору или о компенсации его стоимости.

Даже в случае расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «ОПТИМУМ» и ФИО1, залог в пользу Банка в отношении транспортного средства сохраняется, поскольку иное нарушает права Банка как залогодержателя и противоречит действующему законодательству, в том числе пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", пункту 38 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2023 г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей».

Транспортное средство, в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от 30.05.2022 г., должно было быть возвращено ООО «ОПТИМУМ» с обременением в виде залога в пользу Банка (в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Тот факт, что ФИО1, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в части передачи ФИО1 в пользу ООО «ОПТИМУМ» спорного автомобиля) по делу №, оставил за собой транспортное средство в погашение задолженности ООО «ОПТИМУМ», не прекращает залог в отношении транспортного средства, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем, исковые требования КБ АО «Локо-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является также залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости.

Как следует из реестра залогового движимого имущества, в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ B 200, 2013 года выпуска идентификационный номер VIN №, имеется залог, регистрационная запись №. Залогодателем является ФИО1, залогодержателем КБ АО «Локо-Банк».

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Заемщик ФИО1 своих обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность, что при наличии указанных обстоятельств дает кредитору право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Таким образом, учитывая наличие обязательства, обеспеченного залогом автомобиля ответчика, и установив, что сумма неисполненного ФИО1 обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу КБ "Локо-банк" (АО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск КБ «ЛОКО-Банк» (АО) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №, в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору №/АК/2272 от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере № руб. 05 коп., всего взыскать №) рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MERCEDES-BENZ B 200, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, цвет кузова (кабины) серый, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.03.2025 г.

Судья: Н.В. Иванова