Решение № 2-3311/2025 2-3311/2025~М-1794/2025 М-1794/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-3311/2025

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года

Дело № 2-3311/2025

50RS0035-01-2025-002724-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г.о.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Урядовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 к СНТ «Астра» об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, истцы обратились в суд с иском к СНТ «Астра», в котором просят:

1. Признать недействительными решения Общего Собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «АСТРА», оформленные Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

2. Взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере №) рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Свои требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками земельных участков в СНТ «Астра». Решения общего собрания членов СНТ «Астра» от ДД.ММ.ГГГГ нарушило их права и законные интересы. При этом само собрание проведено с нарушением установленного законом порядка, в том числе, обсуждались вопросы, которые изначально не были поставлены на повестку дня, председателем было выбрано лицо, которое только на этом же собрании было принято в члены СНТ. Также был нарушен порядок уведомления, установленный Уставом. В связи с указанными обстоятельствами истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы: ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик: СНТ «Астра» - председатель ФИО11 в судебное заедание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель по доверенности ФИО12, адвокат по ордеру ФИО13 в судебное заедание явились, возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ» решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с ДД.ММ.ГГГГ, председатель товарищества избирается на общем собрании членов товарищества из числа членов товарищества.

Ч.2 ст. 12 ФЗ-217 установлено: «Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.»,

В силу ч. 6 ст.12 ФЗ-217: «К заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества.»,

В силу п.3 ч. 9 ст. 12 ФЗ-217: «В приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее указанное в части 2 настоящей статьи заявление, не представило документы, предусмотренные частью 6 настоящей статьи».

Ч.17 ст. 17 указанного закона предусмотрено, что правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Как установлено судом, истцы являются собственниками земельных участков на территории СНТ «Астра», членами товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ приняты решения общего собрания членов СНТ «Астра», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая численность членов СНТ «Астра» - № человек (л.д.51-53).

На собрании присутствовали 66 владельцев участков, из них членов СНТ - №, в том числе № представили доверенности.

В начале собрания представлена повестка, предложенная правлением СНТ «Астра» с учетом предложений членов СНТ «Астра», поданных в течение двух недель до начала собрания:

Принятие в члены СНТ «АСТРА» - ФИО17

Определение порядка подсчетов голосов (1 член СНТ имеет 1 голос за «Участок»)

Отчет ревизионной комиссии за период правления председателя ФИО3.

Отчет председателя СНТ «Астра» ФИО21 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отчет ревизионной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение приходно-расходной сметы на 2024-2025 годы

Довыборы правления

Выборы председателя

Рассмотрение аренды участков №, №

Размер аренды участков

Работа с должниками. Определение суммы задолженности для подачи в суд,

Обсуждение вопросов: 12.1очно-заочное голосование, 12.2по шумовому забору, 12.3газификация.

По первому вопросу ФИО17 принята в члены СНТ «Астра». Также на основании поступившего предложения ФИО18 вне повестки собрания в члены СНТ приняты ФИО11 и ФИО19, за принятие которых проголосовало 37 членов.

При этом по вопросу № повестки собрания о принятии в члены СНТ «Астра» ФИО11 и ФИО19 было 37 голосов «за», 12 – «против» и 5 «воздержавшихся». Таким образом, в голосовании участвовало 54 голоса.

По второму вопросу единогласным решением принят подсчет голосов ( 1 член СНТ имеет 1 голос за участок).

По третьему вопросу решением собрания 32 голосами «за» 24 голосами «против» принята резолюция «Отчет ревизионной комиссии принять к сведению. Правлению в кратчайшие сроки получить от ФИО3 закрывающие дебиторскую задолженность документы и результаты сообщить членам СНТ».

По четвертому вопросу за предложение признать работу председателя правления СНТ «Астра» удовлетворительной проголосовало 54, 1—против, 1- воздержался.

По пятому вопросу отчет ревизионной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводился вследствие отсутствия на собрании председателя ФИО20 или уполномоченного на это члена РК.

По шестому вопросу 52 голосами - за и 4- против принята смета с предлагаемым бюджетом № рублей, членским взносом – № руб./ за сотку.

По седьмому вопросу ФИО21 попросил освободить его по состоянию здоровья от должности председателя и члена правления СНТ. Председатель собрания предложил удовлетворить просьбу ФИО21 и запросил собрание выдвинуть кандидатуры на освободившееся место в Правлении СНТ. ФИО11 предложило свою кандидатуру, других предложений не было. За кандидатуру ФИО11 проголосовало 38- за, 8 – против, 10- воздержалось. ФИО11 принята в члены Правления большинством голосов – 2/3.

По восьмому вопросу ФИО22 попросила рассказать ФИО11 о себе. Своем видении работы на посту председателя Правления. Поле того, как ФИО11 представила себя, председатель собрания предложил собранию утвердить кандидатуру ФИО11 председателем Правления СНТ «АСТРА». За проголосовало – 54, против- 0.

По девятому вопросу потупило заявление от ФИО23 о возможности приобретения им в собственность участка №. Арендуемого им в настоящее время. Председатель собрания поставил на голосование «общее собрание в принципе не возражает против приобретения в собственность участка № ФИО23 с условием, что Правление проработает вопрос стоимости участка, условия оплаты покупки и доложит членам СНТ. За это предложение проголосовало 41-за, 6- против, 4 - воздержались, Необходимыми 2/3 голосов предложение принято. Предложение продлить срок аренды участка № ФИО27 на год с поручением Правлению повысить стоимость аренды участка с учетом инфляции принято единогласно.

По десятому вопросу о размере оплаты аренды участков № и № единогласно принято решение поручить Правлению рассчитать размер плат за аренду с учётом инфляции.

По одиннадцатому вопросу Правлению рекомендовано подавать в суд на должников при превышении суммы задолженности за 12 месяцев. Проголосовали единогласно.

По двенадцатому вопросу 47 голосами за и 9 голосами против принято решение о поручении Общим собранием Правлению создать комиссию для разработки Положения о процедуре очно-заочного голосования и представить её на обсуждение членам СНТ. По шумовому забору принято решение поручить инициативной группе в составе ФИО11, ФИО28, ФИО29 проработать вопрос участия в судебных слушаниях 53 голосами. 3 – воздержались. По газификации единогласно принято решение Правлению проработать вопрос о перспективах газификации и необходимых действиях со стороны членов СНТ. (л.д.50-52).

Согласно представленного списка на территории СНТ «Астра» расположено 125 земельных участков (л.д.251-252).

Ответчиком представлен текст извещения о проведении собрания и скриншот электронной переписки в социальной сети в подтверждение доводов о надлежащем извещении о проведении собрания (л.д.249-25)

В соответствии с листом регистрации (л.д.247-249) ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО8 в собрании участия не принимали.

ФИО2, ФИО9, ФИО6 участие принимали, согласно объяснениям голосовали против по спорным вопросам.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО17 показали, что принимали участие в общем собрании. Пояснили, что голосование проводилось путем поднятия флажков, отчет председателем был зачитан полностью, о проведении собрания за две недели было вывешено объявление, размещено сообщение в интернет-чате социальной сети.

Не доверить показаниям свидетелей суд оснований не имеет.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что на обсуждение общего собрания выносились дополнительные вопросы, в том числе о принятии в члены СНТ ФИО11, кандидатура которой на этом же собрании была предложена на выборы председателя Правления СНТ «АСТРА» и как единственно предложенная кандидатура была избрана на указанную должность. При этом на повестку дня не выносились вопросы о принятии в члены СНТ ФИО11, что лишило возможности иных лиц знать о том, что данный вопрос будет обсуждаться на собрании, а также о том, что данное лицо может быть избрано председателем правления СНТ как вновь избранный член СНТ, что могло повлиять на желание принимать участие в проведении общего собрания.

Также судом установлено, что в соответствии с п. 12.3 Устава СНТ «Астра» уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания его членов осуществляется в письменной форме заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо вручается правлением лично каждому члену Товарищества под расписку.

Уведомление о проведении общего собрания направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов Товарищества должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Доказательств соблюдения указанного порядка направления уведомлений суду не представлено. Показания свидетелей не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не опровергают вышеуказанные выводы суда об обязательности соблюдения всеми участниками товарищества положений Устава, которым предусмотрен иной порядок уведомления.

Доводы ответчика о надлежащем извещении о проведении общего собрания путем размещения информации в общедоступном месте, а также посредством сообщения в социальной сети, не могут являться доказательством надлежащего извещения, поскольку в Уставе СНТ установлен конкретный порядок извещения, который соблюден не был. Доказательств внесения изменений в устав в указанной части суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО11 и ФИО19 были поданы заявления о вступлении в члены СНТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.303-304) не могут служить основанием для признания законным внесение в повестку собрания вопросов о принятии их в члены СНТ согласно вышеуказанным выводам суда о праве всех лиц, являющихся членами СНТ, знать о кандидатурах лиц, вопрос о принятии в члены которых будет решаться на планируемом общем собрании. Кроме того, суду не представлено доказательств регистрации данных заявлений. При этом, в силу закона к заявлению прилагается документ, подтверждающий право собственности на земельный участок на территории СНТ, который в отношении ФИО19 суду не представлен, а сами заявления не содержат указание на то, что вместе с заявлением в правление был переданы данные документы. Также указанные заявления не содержат все необходимые сведения, указанные в ст. 12 Федерального Закона № «Основания и порядок приема в члены товарищества». При этом в соответствии с ч.8 Устава по заявлению о приеме нового члена Товарищества должно быть принято решение правления, которое уже впоследствии утверждается на общем собрании. Однако, доказательств исполнения требований устава в указанной части суду не представлено. При этом указанные лица принимали участие в голосовании, а кандидатура ФИО11 предложена на выборы председателя правления товарищества.

Также суду не представлено бесспорных доказательств того, что Правление товарищества обеспечило возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, что является нарушением ч.17 ст.17 Федерального Закона № 217-ФЗ. Доводы ответчика о том, что отчет был опубликован с использованием интернет-ресурса в группе WhatsApp не могут служить основанием для признания факта выполнения требований закона, поскольку по представленным суду данным указанная группа социальной сети включает только 102 участника, и размещен отчет был только ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее, чем за семь дней.

Также в протоколе указано, что по шестому вопросу 52 голосами - за и 4- против принята смета с предлагаемым бюджетом № рублей, членским взносом – № руб./ за сотку. Однако, из списка лиц, принимавших участие в собрании (л.д.297-300), следует, что участие в собрании также принимали землевладельцы, не являющиеся членами товарищества, общее количество участников – 66. Таким образом, в нарушение части 6 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества, не были допущены к голосованию

Доводы ответчика о том, что не все присутствующие участвовали в голосовании, суд отклоняет как необоснованные, поскольку в случае допуска указанных лиц к голосованию голоса лиц, не проголосовавших, должны были быть учтены как воздержавшиеся от голосования.

Также судом установлено, что на общем собрании не было представлено и не рассматривалось Финансово- Экономическое обоснование размера взносов, в то время как в соответствии с пунктом 8 ст. 14 Федерального Закона № 217-ФЗ установлено, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. При этом было принято решение об установлении размера взносов.

Ввиду изложенного, поскольку принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня, при этом в собрании не принимали участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, установленные судом нарушения, допущенные при подготовке общего собрания и его проведении, в том числе нарушения, касающихся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, влияющие на волеизъявление участников собрания, в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ являются основанием для признания решений собрания недействительным, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает обоснованными доводы истцов о том, что оспариваемыми решениями нарушены права истцов, в том числе, и их действие может привести к существенным неблагоприятным последствиям как их самих, так и гражданско-правового сообщества, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ввиду удовлетворения исковых требований суд взыскивает с взыскивает с ООО «Астра» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 к СНТ «Астра» об оспаривании решения - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Астра», оформленные Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «Астра» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова