Решение № 2-1606/2024 2-1606/2024~М-593/2024 М-593/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-1606/2024

Дело №2-1606/2024

50RS0033-01-2024-001095-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Экспобанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Орехово-Зуевскому РОСП об освобождении имущества от ареста.

Впоследствии ненадлежащий ответчик был заменен надлежащими - ФИО2, АО «Экспобанк».

Свои требования мотивировала тем, что в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО4 Орехово-Зуевский РОСП было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, по Исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Недвижимое имущество должнику ФИО2 не принадлежит.

Собственником имущества является истец ФИО1 на основании Решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО2 были переданы в долг денежные средства в размере 1 200 000 рублей 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок долг ФИО1 не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 претензию с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 1 230 000 рублей. Однако денежные средства не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО3.

Стороны пришли к соглашению о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением его в силу, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением или действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по Соглашению, признанному недействительным или незаключенным, передаются на разрешение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО3 в соответствии с его Регламентом.

На основании решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником недвижимого имущества: Помещение, жилое помещение, квартира, площадь 30.4 кв.м., этаж №, адрес: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый №.

Когда Истец обратился в МФЦ для переоформления имущества, ему было отказано в перерегистрации квартиры по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Поскольку решение Третейского суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а запрет на регистрационные действия по указанному исполнительному производству возник ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после принятия решения Третейским судом спорное имущество уже не принадлежало на праве собственности ФИО2, в связи с чем имеются основания для освобождения недвижимого имущества от запрета на совершение регистрационных действий.

ФИО2 предпринимались попытки самостоятельно снять ограничения с недвижимого имущества путем направления ходатайств судебному приставу исполнителю ФИО4, однако она отказала в удовлетворении ходатайств.

Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Помещение, жилое помещение, квартира, площадь 30.4 кв.м, этаж №, адрес: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый № по исполнительным производствам 150868/23/50029-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ФИО4 снять запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 149-150).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, представил возражения. Считает, что является ненадлежащим ответчиком. В удовлетворении иска просил отказать (л.д. 86-87).

Представитель третьего лица Орехово-Зуевского РОСП в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Закон N 229-ФЗ предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 указанного Закона).

В силе п. 1 ст. 119 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз.2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных норм Закона N 229-ФЗ и разъяснений постановления Пленума N 10/22 следует, что исковой порядок для освобождения имущества от ареста применяется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на это имущество.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" Право сторон гражданско-правового спора на выбор альтернативных средств разрешения споров, в том числе на передачу спора в арбитраж (третейское разбирательство), основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Содействие развитию альтернативных средств разрешения споров - одна из задач судебной власти Российской Федерации, реализуемая на основании норм статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах, предусмотренных федеральным законом (главы 14.1, 45, раздел VI ГПК РФ, главы 15, 30, 31 АПК РФ, статьи 5 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже), статьи 5 и 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о международном коммерческом арбитраже). Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с их компетенцией.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО2 были переданы в долг денежные средства в размере 1 200 000 рублей 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 претензию с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 1 230 000 рублей. Однако денежные средства не были возвращены (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательств должника перед кредитором путем предоставления взамен исполнения отступного. С момента предоставления отступного (передачи должником кредитору имущества (Помещение, жилое помещение, квартира, площадь 30.4 кв.м., этаж №, адрес: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый №) обязательство должника по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращается в полном объеме, включая обязательство по оплате процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО3.

Стороны пришли к соглашению о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением его в силу, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением или действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по Соглашению, признанному недействительным или незаключенным, передаются на разрешение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО3 в соответствии с его Регламентом (л.д. 28, 29-31).

На основании решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником недвижимого имущества: Помещение, жилое помещение, квартира, площадь 30.4 кв.м., этаж №, адрес: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый № (л.д. 35-38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении, в т.ч. недвижимого имущества Помещение, жилое помещение, квартира, площадь 30.4 кв.м, этаж №, адрес: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый №. Основание – исполнительная надпись нотариуса <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ФИО2 обращалась с заявлениями в Орехово-Зуевского РОСП с просьбой снять запрет (л.д. 9, 10, 11, 12). Постановлениями судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных ходатайств отказано (л.д. 13, 14), указанный отказ признан правомерным (л.д. 15).

Суд приходит к выводу о том, что на дату исполнительной надписи нотариуса и на дату наложения запрета на регистрационные действия в отношении, в т.ч. недвижимого имущества помещение (жилое помещение, квартира, площадь 30.4 кв.м, этаж №, адрес: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый №) истец ФИО1 являлась собственником спорного имущества.

Поскольку произведена замена ненадлежащего ответчика, у суда отсутствуют основания для обязания судебного пристава-исполнителя (третьего лица по делу) снять запрет.

Таким образом, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Экспобанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Помещение, жилое помещение, квартира, площадь 30.4 кв.м, этаж №, адрес: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый № по исполнительным производствам 150868/23/50029-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Помещение, жилое помещение, квартира, площадь 30.4 кв.м, этаж №, адрес: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый № по исполнительным производствам 150868/23/50029-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Е. Барабанова