Решение № 7-20/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 7-20/2019

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении



№ 7-20/2019
город Новосибирск
22 мая 2019 года
Председатель судебного состава Западно-Сибирского окружного военного суда Войтко С.Н., при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2019 года, согласно которому, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №,

ФИО2, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по которым срок предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек,

на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

как следует из обжалуемого постановления ФИО2, являясь водителем автомобиля «Вольсваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, 02 апреля 2019 года в 02 часа 15 минут в помещении Юргинского психоневрологического диспансера, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, доказанность его вины и правильность юридической квалификации правонарушения, высказывает несогласие с постановлением, считая его необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В связи с этим, ФИО2 просит судебный акт изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 12.26 КоАП РФ, то есть до 1 года 6 месяцев.

В обоснование этого автор обращения утверждает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для ужесточения ему указанного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, а также заслушав заключение военного прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Гарнизонным военным судом установлено, что ФИО2, являясь водителем, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило управление автомобилем с признаком опьянения, а именно запахом алкоголя из полости рта, а также отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, к которым судья гарнизонного военного суда обоснованно отнес протокол № об административном правонарушении , протокол № об отстранении от управления транспортным средством , протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02 апреля 2019 года , а также видеозапись от 02 апреля 2019 года .

Названные доказательства в их совокупности не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО2 виновным в совершенном административном правонарушении.

При таких данных считаю, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Что касается утверждения ФИО2 о чрезмерной суровости назначенного ему административного наказания, то нахожу его несостоятельным, исходя из следующего.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В силу требований статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 08 мая 2018 года и 06 августа 2018 года, за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, родовым объектом посягательства которых также является безопасность дорожного движения, был подвергнут административным наказаниям, по которым, на момент совершения настоящего административного правонарушения, не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного судья первой инстанции правомерно признал данное обстоятельство отягчающими административную ответственность ФИО2

При этом, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом обосновано, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, учтено раскаяние ФИО2 в содеянном.

Иных же обстоятельств, которые могли бы быть признаны как смягчающие административную ответственность, по делу не установлено.

Таким образом, поскольку наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует общим началам назначения административного наказания, конкретным сведениям о личности правонарушителя и обстоятельствам дела, а также учитывая отсутствие по делу неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вышеупомянутого противоправного деяния, прихожу к выводу, что его привлечение к ответственности в данном случае отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, а поэтому оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Войтко