Решение № 2-2556/2018 2-2556/2018~М-1333/2018 М-1333/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2556/2018

Дело №...

Поступило в суд 24 апреля 2018 года.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Зверинской А.К.

при секретаре Неделькиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 770 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 721 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 час. по адресу: Новосибирская область, <адрес>, Чикское кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ... г/н №..., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ... г/н №... - ФИО2 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного не была застрахована.

ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 112 153 рубля.

Истцом были также понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. по оплате юридических услуг - в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 443 руб.

В судебное заседание истец - ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя - ФИО3, который пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине двух водителей, просил уменьшить расходы на представителя до 5 000 руб.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 час. по адресу: Новосибирская область, <адрес>, Чикское кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ... г/н №..., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях последнего события административного правонарушения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Из указанного постановления следует, что ФИО2 нарушил п. 13, 9 Правил дорожного движения РФ, выезжая со второстепенной дороги на главную он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с несогласием ответчика с наличием в его действиях нарушений правил дорожного движения, а также оспариванием размера причиненного имуществу истца ущерба определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Транспортный союз Сибири» водитель автомобиля ... при выезде на транспортном средстве с второстепенной дороги на перекресток с круговым движением, должен был, в соответствии с пунктом 13.9. Правил, уступить (не создавать помех) транспортным средствам следующим по пересекаемой дороге.

В то же время, водитель ..., при съезде с кругового движения (при выполнении маневра поворота направо), должен был, в соответствии с пунктом 8.5. Правил, заблаговременно занять соответствующее крайнее (правое) положение на проезжей части, при этом, при выполнении маневра перестроения в правую полосу, уступить, находящимся в данной полосе, транспортным средствам.

В действиях водителя автомобиля ..., при выезде на транспортном средстве с второстепенной дороги на главную, не уступившему транспортному средству следующему по главной дороге, усматриваются несоответствия требованиям пункта 13.9. Правил.

С технической точки зрения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ..., при съезде на транспортном средстве с кругового движения, при выполнении маневра поворота направо из средней полосы (заблаговременно не занявшего соответствующего крайнего правого положения на проезжей части), усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1. и 8.5. Правил.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №..., на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет - 115 540,82 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 52 654, 20 руб.

Исходя из обоюдной вины сторон, фактических обстоятельств дела, суд определяет степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50% каждого.

С учетом уточнений истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 57 770 руб., то есть 50 % от стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении размере причиненного истцу ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. В связи с чем, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании причиненного ущерба, исходя из степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплаченные истцом за услуги эксперта денежные средства являются его судебными расходами и, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.. Учитывая, принципы разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, а также, что исковые требования о взыскании материального ущерба признаны судом подлежащими удовлетворению, по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб..

Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За рассмотрение искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3 443 руб., которая в силу вышеуказанных положений процессуального законодательства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным, требованиям соответственно в размере 1933 руб. 10 коп..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 770 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 933 рубля 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 69 703 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.К. Зверинская