Постановление № 1-41/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-41/2017

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Сергокала 27 ноября 2017 года

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Магомедов Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сергокалинского района РД Магомедрасулова Ш.М.,

подсудимой – Потерпевший №1, защитника подсудимой - адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № выданного ГУ ФРС по РД,

потерпевшей – Потерпевший №1,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, проживающего в <адрес> гражданки РФ, даргинки по национальности, замужем, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей воспитателем в детском саду №, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 30 минут, находясь в трезвом состоянии, выезжая задним ходом из внутреннего двора дома №90, расположенного по <адрес> на исправном автомобиле модели «ВАЗ 217030 за государственными регистрационными знаками <***> рус, не убедившись, что маневр её будет безопасен по своей самонадеянности и неосторожности, совершила наезд на левую ногу Потерпевший №1, которая в указанное время стояла, придерживая открытую створку левой части ворот указанного дома, в результате наезда, Потерпевший №1 была доставлена в хирургическое отделение Сергокалинской ЦРБ с телесными повреждениями.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО2 нарушила правила дорожного движения РФ, согласно которому:

Пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Пункт 8.12 (ч.1) «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2415 от 05.09.2017г. у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде ушиблен-рваная рана левой голени с размозжением мягких тканей, с повреждением подколенной артерии и малой подкожной вены, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета и по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями Потерпевший №1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием адвоката ФИО7 обвиняемой Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая Потерпевший №1 признала свою вину в предъявленном ей обвинении, раскаялась в содеянном и показала, что ходатайство ею было заявлено добровольно и после консультаций с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, и подтвердила свое желание об этом.

Адвокат подсудимой ФИО8 в судебном заседании заявил, что каких-либо нарушений прав подсудимой ФИО10 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не было. Действительно, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимой было заявлено при ознакомлении с материалами дела с участием в качестве защитника адвоката ФИО8. Данное ходатайство подсудимая поддержала и в суде после консультации с ним. Подсудимой были разъяснены последствия заявленного ходатайства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.Государственный обвинитель по делу ФИО9 заявил в судебном заседании, что не видит противоречий с законодательством РФ, и поэтому согласен на вынесение приговора в отношении подсудимой ФИО10 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила, что она согласна на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства, просила суд назначить наказание Потерпевший №1 не очень строгое, так как она приняла извинения от подсудимой и не имеет к ней претензий ни материального ни морального характера.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимой Потерпевший №1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389\15 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подсудимая ФИО10 заявила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО10, с которым последняя согласилась, обоснованным, подтверждаемым доказательствами, собранными по делу, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения ФИО10 заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и осознавая характер, и последствия заявленного им ходатайства.

Действия подсудимой ФИО10 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Из исследованных судом характеристик на подсудимую ФИО11 усматривается, что она по месту жительства характеризуется положительно - заявлений и жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, (л.д.59); согласно сведениям ИЦ МВД по РД - ранее не судима (л.д. 58), согласно медицинским справкам - на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.55-56), согласно справке о составе семьи с подсудимой проживают двое малолетних детей (л.д.57). Подсудимая работает воспитателем в детском саду №2 с.Сергокала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Потерпевший №1 в связи с тем, что они примирились, каких-либо претензий к Потерпевший №1 она не имеет, вся необходимая помощь ей со стороны Потерпевший №1 оказывается.

Подсудимая Потерпевший №1 также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Гособвинитель помощник прокурора <адрес> РД ФИО9 с учетом обстоятельств дела, и того что подсудимая и потерпевшая приходятся родными сестрами друг другу и примирились, а также с учетом положительной характеристики подсудимой считал возможым удовлетворение ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Потерпевший №1 согласно ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что Потерпевший №1 преступление совершила впервые, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, возместила ущерб, по месту жительства характеризуется исключительно положительно.

Потерпевший №1 разъяснены основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, против чего она не возражает.

На основании ст. 25 УПК РФ и руководствуясь ст.ст. 239 и 254 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Потерпевший №1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копии настоящего постановления вручить подсудимой Потерпевший №1 и направить прокурору <адрес> РД.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его провозглашения через районный суд.

Постановление отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья Ю.А. Магомедов