Решение № 2-1873/2017 2-1873/2017~М-1421/2017 М-1421/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1873/2017

Дело № 2-1873/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, и автомобиля Сузуки, <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, принадлежащему ФИО2 транспортному средству были причинены механические повреждения. Так как автомобиль Мицубиси <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 221 798 руб. Поскольку лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО составил 120 000 руб., просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 101 798 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 уменьшил размер исковых требований и с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 91 261 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, выводов судебной экспертизы не оспаривал. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, носит осознанный и добровольных характер, сделано без принуждения, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

С учетом указанных обстоятельств судом принимается признание иска ответчиком ФИО1, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.10.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, но не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных положений закона, суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Поскольку истцом заявлено о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с произведенной им в рамках договора добровольного страхования выплатой, следовательно, фактически им предъявлено требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, а не в порядке регресса, как указано в исковом заявлении, имеющего место при исполнении обязательств по договору ОСАГО.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2015 года в 09 часов 05 минут в районе дома 106А по пр. Победы в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Сузуки <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в отношении которого 22.01.2015 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем Сузуки <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси <данные изъяты> В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении ДТП от 22.01.2015 года.

В результате ДТП принадлежащему потерпевшему автомобилю Мицубиси <данные изъяты> были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: крышка багажника, задняя панель, задние фонари заднего бампера, накладка раки заднего правого крыла, фирменный знак «Оутлендер» задней крышки багажника, нижняя накладка заднего бампера.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО СК «Северная Казна» по полису №.

Кроме того, автомобиль Мицубиси <данные изъяты> на момент ДТП был также застрахован в ООО «Росгосстрах» (ныне – ПАО СК «Росгосстрах») по договору добровольного страхования транспортного средства № от 08.10.2014 года. Из содержания договора усматривается, что в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами определен «Ремонт на СТОА по направлению страховщика».

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 26.01.2015 года автомобиль Мицубиси <данные изъяты> был осмотрен по заказу ООО «Росгосстрах» экспертом ЗАО «Технэкспро» с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений.

30.01.2015 года страховой компанией ООО «Росгосстрах» потерпевшему было выдано направление на ремонт № от 30.01.2015 года к официальному дилеру ООО «Джапавто», поскольку автомобиль <данные изъяты> находился на гарантии.

Согласно приложенному истцом к исковому заявлению заказ-наряду № от 31.01.2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 223 448 руб.

С учетом акта разногласий и в соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду № от 31.01.2015 года стоимость восстановительного ремонта составила 221 798 руб.

Выполняя свои обязательства по договору, 03.03.2015 года ООО «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае по КАСКО и 04.03.2015 года на счет ООО «Джапавто» произведена выплата в размере 221 798 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.03.2015 года.

Как усматривается из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании заявленная сумма составляет разницу между фактически выплаченной страховщиком официальному дилеру стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и лимитом ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что согласуется с положениями ст. 965 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного в ДТП ущерба ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси <данные изъяты> без учета износа по ценам официального дилера по состоянию на дату ДТП 22.01.2015 года.

Определением суда от 03.05.2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, поручение проведения которой было поручено экспертам ООО «Оценка. Право. Страхование» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ФИО1

В соответствии с заключением эксперта № от 27.06.2017 года, составленным экспертом ООО «Оценка. Право. Страхование» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси <данные изъяты> без учета исходя из цен официального дилера по состоянию на дату ДТП 22.01.2015 года определена в размере 211 261 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем Мицубиси <данные изъяты> повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от 27.06.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В силу ст. 1072 ГК РФ обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, возлагается на владельца источника повышенной опасности – причинителя вреда.

На основании анализа вышеизложенных норм материального права, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО1

Поскольку разница между определенной судебным экспертом суммой в размере 211 261 руб. и лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере 120 000 руб. (полис виновника ДТП был выдан до 01.10.2014 года) составила 91 261 руб. (211 261 – 120 000), суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца в порядке суброгации. В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда в порядке суброгации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2017 года.

Вместе с тем, с учетом определенного судом к взысканию с ответчика размера денежных средств сумма государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему гражданскому делу, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит 2 938 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах», составляет 94 199 руб. (91 261 + 2 938).

Кроме того, по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 03.05.2017 года по ходатайству ответчика ФИО1

В суд поступило заявление директора ООО «Оценка. Право. Страхование» о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Указанным выше определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика ФИО1, однако оплата не была им произведена.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Оценка. Право. Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 94 199 (девяносто четыре тысячи сто девяносто девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка. Право. Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв