Решение № 2-3457/2017 2-3457/2017~М-3095/2017 М-3095/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3457/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению № НОК «<данные изъяты>» ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 310880 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» претензию, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО5 просит суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в размере 310880 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 649,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации, судебное извещение было возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения просит руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- наезд автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованный водителем ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из материала административной проверки следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» заявление о страховой выплате, которое получено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский страховой альянс» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку на основании заключения ООО «<данные изъяты>» повреждения автомобиля противоречат обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному НОК «<данные изъяты>» ИП ФИО3 по инициативе ФИО5, стоимость поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 310880 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» претензию, в удовлетворении которой было отказано.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, исходя из представленных эксперту материалов, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части у <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта не определяется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оснований не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно являются обоснованными и мотивированными, выполненными в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно, совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Учитывая, что поврежденияавтомобиля <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и причиненным истцу ущербом отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании ст. 85, 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «<данные изъяты>» следует взыскать расходы по оплате назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы в размере 24 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 24000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.

Секретарь Трофимова Л.А.