Решение № 12-41/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-41/2021

Дело (№)

УИД (№)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшего ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушения в отношении неустановленных лиц, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, по тем основаниям, что проверка по его обращению была проведена не в полном объеме. Также должностным лицом не было принято мер к установлению лица, совершившего противоправное деяние, что является прямой обязанностью должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое определение и направить материалы на новое рассмотрение в отдел полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение – старший участковый уполномоченный отдела полиции № 1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 не прибыл, надлежащим образом уведомлялся, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения потерпевшего, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях - совершение в многоквартирных домах действий, в том числе выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, нарушающих тишину и покой граждан, с 22 до 10 часов местного времени в выходные и нерабочие праздничные дни и с 22 до 7 часов местного времени в будние дни, при отсутствии признаков мелкого хулиганства – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях по заявлению ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, послужил вывод должностного лица о том, что в ходе проверки субъект административного правонарушения установлен не был.

Однако, в нарушение ч.5 ст.28.1 КоАП РФ данное определение не содержит полного описания обстоятельств произошедшего события, установленных непосредственно должностным лицом при проведении проверки, имеется только ссылка на объяснение ФИО1

Также в качестве основания отказа в возбуждении дела в определении содержится указание на то что, в ходе проверки субъект административного правонарушения установлен не был, что само по себе не может служить основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Кроме того, обжалуемое определение содержит противоречивые выводы должностного лица отдела полиции № 1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, поскольку в описательной части данного определения им указано на то, что усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, при этом в возбуждении дела отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, данное определение содержит противоречивые выводы, было вынесено должностным лицом преждевременно, без принятия достаточных мер к выяснению лиц, участвующих в событиях, послуживших основанием для написания заявления ФИО1, без полного и объективного исследования всех обстоятельств произошедшего.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата) не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.

Однако, следует отметить, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку указанное в определении об отказе в возбуждении дела событие имело место (дата)., следовательно, срок давности привлечения должностным лицом к административной ответственности, установленный вышеуказанной нормой, истек (дата).

Из буквального толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и о виновности участника производства, обсуждаться не может.

Таким образом, прихожу к выводу, что дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку истекли двухмесячные сроки давности для привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушения, – отменить.

Производство по делу не может быть начато на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 - считать частично удовлетворённой.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь