Решение № 2-2513/2018 2-2513/2018~М-1855/2018 М-1855/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2513/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Галиной В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 83 000 руб., процентов в размере 3 075 руб., неустойки в размере 152 720 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 587,96 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 заем в размере 83 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств ФИО2 были написаны расписки от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 50 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 28 000 руб. В случае невозврата в срок займа ФИО2 обязался уплатить истцу неустойку в размере 2% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

ФИО2 свои обязательства в установленный срок не исполнил, денежные средства в установленный срок истцу не передал.

В связи с указанным нарушением ответчиком условий заключенного договора истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 83 000 руб., сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 537,81 руб., сумму процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 537,81 руб., а также неустойку в размере 152 720 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что указанный в пункте 1.1 договора займа срок его возврата ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской, поскольку стороны согласовывали исполнение обязательств заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указание года в данном случае является ошибочным. Представили в материалы дела дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денег ... (л.д. 18).

В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику займ в размере 50 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы подлежащей к возврату по данному договору за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Истец свои обязательства по указанному договору выполнила в полном объеме и надлежащим образом, о чем ответчиком была написана расписка о получении денежных средств (л.д. 20).

Помимо данной расписки ответчиком на условиях этого же договора были составлены расписки о получении им 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и 28 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Таким образом, сумма полученных ответчиком от истца по договору займа денежных средств составила 83 000 руб.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных истцом договора займа и расписок следует, что сторонами были согласованы все существенные условия договора займа, а именно: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, размер уплачиваемых процентов за пользование заемными средствами.

Что касается условия заключенного сторонами договора о сроке возврата денежных средств, то, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами представителя истца относительно допущенной при составлении договора описки – вместо даты ДД.ММ.ГГГГ в пунктах 1.1 и 2.1 договора указана дата ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что в последующем ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора займа было обоюдно подписано уведомление ФИО1 о возврате суммы займа (л.д. 34), которое ФИО2 получил в тот же день, никаких исправлений в дату возврата им денежных средств не внес, что суд расценивает, как отсутствие каких-либо разногласий в указанной дате.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства перед ФИО1 по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком в суд не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об обоснованности требований истца относительно взыскания с ответчика суммы основного долга.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, которая предусмотрена п. 3.1 договора займа и составляет 2% от подлежащей возврату сумме за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению. Разрешая вопрос о размере данной неустойки, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер.

При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться судом, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 указанного Постановления Пленума установлено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом из пункта 75 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, исследуя материалы дела, приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки 152 720 руб. является чрезмерным и не соотносится с последствиями нарушения заемщиком данного обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая компенсационный характер неустойки, сумму долга, период просрочки, установленные обстоятельства настоящего дела, последствия неисполнения ФИО2 обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требование истца относительно взыскания с ответчика суммы процентов за неисполнение обязательств по договору не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Разграничивая проценты, предусмотренные статьями 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету сумма указанных процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 1 537,81 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по процентам, поскольку он является верным и ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина (л.д. 4), сумма последней подлежит возмещению ответчиком с учетом удовлетворенной части требований в размере 3 781,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 98 319,33 руб., в том числе:

сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 000 руб.,

неустойку в размере 10 000 руб.,

проценты по денежному обязательству в размере 1 537,81 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 781,52 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Судья В.А. Галина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.