Решение № 2-449/2024 2-449/2024~М-306/2024 М-306/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-449/2024

К делу № 2-449/2024

УИД № 23RS0009-01-2024-000511-67


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ФИО1 края 17 декабря 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Волковой О.П.,

при секретаре Медведевой О.В.,

при участии:

истца ООО «Агробизнес» в лице директора ФИО2 и представителя истца по доверенности ФИО3

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агробизнес» к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительных расходов, убытков и ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ООО «Агробизнес» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 (с учетом уточненных требований) о взыскании стоимости восстановительных расходов, убытков и ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточненных требований), в котором указал, что 29.12.2023 г. в 14 час. 10 мин. по автодороге в <......> напротив <......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля Форд Фокус г/н <......>,, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Мохав г/н <......>.

Свои требования мотивирует тем, что виновником данного ДТП был признан ответчик ФИО4 В результате противоправных действий ответчика автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» определена стоимость устранения дефектов Киа Мохав (с учетом износа округленно до сотен рублей) в размере 552 900,00 руб. При этом максимальная сумма страховой выплаты по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей, что предусмотрено п. б ст 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Страховая выплата получена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 34221 от 24.01.2024.

Истец полагает, что страховое возмещение, выплаченное САО «Ресо-Гарантия» является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, с целью установления его фактического размера (размера ущерба) 26 июля 2023 г. обратился к эксперту в области независимой технической экспертизы транспортных средств с целью установления стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства Киа Мохав.

Согласно заключения <......> о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства Киа Мохав, гос.номер: <......>, изготовленного <......> экспертом-техником ИП В.Е.А., ИНН: <***>, ОГРНИП: <......>, механические повреждения соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении <......>, стоимость восстановительного ремонта повреждений на день совершения ДТП 29.12.2023 года без учета износа составляет 901 000 руб., размер дополнительной утраты товарной стоимости на день совершения ДТП 29.12.2023 года составляет 133 700 руб. За изготовление заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец оплатил 16 500 руб.

Истец утверждает, что вынужденно понес транспортные расходы, связанные с доставкой автомобиля специальным транспортом к месту разборки, в размере 12 500 рублей.

Определением Брюховецкого районного суда от 27.06.2024 г. назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертного учреждения ООО «Экспертное решение». Согласно выводов, отраженных в заключении эксперта <......>.5 от 15.10.2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства как без учета износа, так и с учетом износа составляет 977 700 руб.; величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 115 900 руб.

Для осмотра поврежденного транспортного средства судебными экспертами истец понес расходы в виде диагностики ТС и слесарных работ силами сертифицированного СТО в размере 8 400 руб. и оплату транспортировки поврежденного ТС в размере 12 500 руб.

Истец указал, что поврежденное транспортное средство используется непосредственно в хозяйственной деятельности истца в связи с острой производственной необходимостью. На период проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства в целях оптимизации хозяйственной деятельности собственника транспортного средства и в связи с острой производственной необходимостью истец вынужен нести расходы, связанные с арендой транспортного средства – легкового автомобиля марки Шкода Кодиак, регистрационный знак: <......>. На дату обращения истца в суд за аренду автомобиля оплачено 254 400 руб.

Между истцом и ответчиком состоялась встреча с целью досудебного урегулирования спора, в ходе которой истец представил ответчика устную претензию о возмещении имущественного ущерба в размере 867 035,53 руб., в том числе: 501 045,53 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 133 700 руб. – утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля; 232 290 руб. – прочие расходы, состоящие из расходов на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 16 500 руб., расходов на арендную плату в размере 187 200 руб., расходов на разборку автомобиля в размере 16 720 руб., расходов на транспортировку автомобиля в размере 12 500 руб. Ответчик удовлетворять урегулировать спор мирным путем отказался.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 014 100 (один миллион четырнадцать тысяч сто) рублей, в том числе: 16 500 руб. – стоимость досудебной экспертизы; 16 200 руб. – стоимость разборки автомобиля с целью проведения досудебной экспертизы; 12 500 руб. – стоимость транспортировки автомобиля с целью проведения досудебной экспертизы; 254 400 руб. – стоимость аренды транспортного средства; 577 700 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 115 900 – размер утраты товарной стоимости автомобиля; 8 400 руб. – стоимость диагностики автомобиля силами сертифицированного СТО с целью осмотра судебными экспертами; 12 500 – стоимость транспортировки автомобиля с целью осмотра судебными экспертами. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 66 547 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок семь) руб., в том числе: 16 547 руб. – расходы на уплаченную государственную пошлину; 50 000 руб. – расходы на юридические услуги.

Истец в лице директора ФИО2 и представителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, письменных возражений суду не представил.

Представитель третьего лица – САО «Ресо-Гарантия», извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не пояснил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, пп. «б» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 № 91-КГ20-4-КЗ установлено, что возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды не является объектом обязательного страхования и страховым риском, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером убытков подлежит взысканию с лица, застраховавшего свою ответственность

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, установлено, что при недостаточности выплаченного истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, учитывая, что выплата страхового возмещения прекращают обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, но не лишают потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П гласят, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должников и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Указанная правовая позиция изложена в п. 5 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, п. 13, следует, что реальный ущерб включает в себя, в том числе и утрату имущества. При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 50-КГ18-14, суд учитывает не только фактическую утрату имущества, в том числе частично, но и лишение права владения, пользования и распоряжения.

Размер подлежащих возмещению убытков, согласно п. 12 Постановления, должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что утрата товарной стоимости – это снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, что относится к реальному ущербу и может быть возмещена наряду с восстановительным ремонтом. Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит возмещению наряду с восстановительными расходами.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, «29» декабря 2023 г. в 14:10 по автодороге в <......> напротив <......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный номер: <......>, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника; КИА МОХАВ, государственный регистрационный номер <......>, принадлежащего ООО «Агробизнес», под управлением водителя К.В.М.; ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный номер: <......>, принадлежащего П.Д.В., под управлением собственника.

Факт ДТП подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении <......>, вынесенным <......> ОГИБДД отдела МВД России по Брюховецкому району; схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС ОВ ОПС ГИБДД по Брюховецкому району с согласия участников ДТП 29.12.2023 г. в 16 час. 53 мин.

Постановлением по делу об административном правонарушении <......> установлено, что ответчик, управляя транспортным средством Форд Фокус, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Киа Мохав под управлением истца, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Киа Мохав по непреодолимой силе продолжил движение и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Шкода Октавиа под управлением П.Д.В., тем самым ответчик нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

В результате противоправных действий ответчика автомобиль истца получил механические повреждения крышки багажника, задний бампер, левая блок фара, задняя левая ПТФ, задний левый бочок лючевины, задние доп.кроники, переднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого колеса, иные повреждения, что отражено в вышеуказанном постановлении по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по страховому полису ОСАГО ХХХ <......> в АО «АльфаСтрахование». Данные сведения получены из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении и официального сайта Российского союза автостраховщиков.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № ТТТ <......> (ОСАГО) <......>

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением потерпевшего о возмещении убытков (страховое дело № <......>), которая определила стоимость устранения дефектов Киа Мохав (с учетом износа округленно до сотен рублей) на основании расчетной части экспертного заключения <......>ОСАГО), изготовленного ООО «Экспертиза-Юг» (350911, <...>) в размере 552 900,00 руб.

При этом максимальная сумма страховой выплаты по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей, что предусмотрено п. б ст 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Страховая выплата получена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 34221 от 24.01.2024.

Не согласившись с выводами, отраженными в экспертном заключении САО Ресо-Гарантия, истец обратился к услугам эксперта в области независимой технической экспертизы транспортных средств - эксперту-технику ИП В.Е.А. ИНН: <***>, ОГРНИП: <......>. Согласно заключения <......> о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства Киа Мохав, гос.номер: <......>, составленного <......>, № <......> механические повреждения соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении <......>, стоимость восстановительного ремонта повреждений на день совершения ДТП 29.12.2023 года без учета износа составляет 901 000 рублей, размер дополнительной утраты товарной стоимости на день совершения ДТП 29.12.2023 года составляет 133 700.

За производство экспертного заключения 24/02/25 о стоимости поврежденного автотранспортного средства экспертом-техником ИП В.Е.А. истец оплатил 16 500 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки от 20.02.2024 г. и платежным поручением <......> от 08.02.2024 г.

Для осмотра транспортного средства экспертом-техником и подготовки им заключения истец понес расходы в виде оплаты разборки автомобиля в размере 16 620 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по обслуживанию и ремонту транспортных средств от <......>, заключенному с ИП К.А.Е., ИНН: <***>, ОГРНИП: <......>, актом сдачи – приемки выполненных работ от <......> и платежным поручением <......> от <......>.

Также судом установлено, что истец вынужденно понес транспортные расходы, связанные с доставкой автомобиля специальным транспортом к месту разборки, в размере 12 500 рублей, что подтверждается счетом <......> от <......> и платежным поручением <......> от <......>.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 06.05.2024 г. по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертного учреждения ООО «Экспертное решение». По результату в материалы дела поступило заключение эксперта от 15.10.2024 г. <......>.5, согласно выводов которой механические повреждения исследованного автомобиля соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.12.2023 г. (стр. 51 экспертизы); стоимость восстановительного ремонта поврежденного исследованного транспортного средства как без учета износа, так и с учетом износа составляет 977 700 руб. (стр. 52 экспертизы); величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 115 900 руб. (стр. 52 экспертизы).

Из содержания заключения эксперта следует, что на момент ДТП срок эксплуатации поврежденного исследованного транспортного средства составил 1 полный год (стр. 44 экспертизы), рыночная стоимость исследованного автомобиля на момент, предшествующий ДТП, составила 6 266 400 (шесть миллионов двести шестьдесят шесть тысяч четыреста) руб. (стр. 49 экспертизы).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО5 были допрошены эксперты ООО «Экспертное решение» - ФИО6 и ФИО7, которые дали ответы на все вопросы, поставленные перед ними. В ходе показаний экспертов никаких расхождений, несоответствия между результатами осмотра поврежденного транспортного средства, материалами дела, выводами экспертов, равно как и нарушения процессуальных норм и требований со стороны экспертов не выявлено.

Ответчиком результаты экспертизы не опровергнуты, дополнительные вопросы на разрешение экспертов не ставились, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, доводы и доказательства, подтверждающие необоснованность и несоответствие выводов эксперта материалам дела ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Для осмотра поврежденного транспортного средства судебными экспертами истец понес расходы в виде диагностики ТС и слесарных работ силами сертифицированного СТО в размере 8 400 руб. и оплату транспортировки поврежденного ТС в размере 12 500 руб., что подтверждается: актом об оказании услуги по перевозке, транспортировке автомобиля ст. ФИО8 – г. Краснодар № <......> от <......> на сумму 12 500 руб. от ИП К.И.Н. ИНН <***>, адрес: 352750, <......>, Брюховецкий р-он, ст-ца ФИО8, <......>; счетом об оплате за оказанную услугу по перевозке, транспортировке автомобиля <......> – <......> на сумму 12 500 руб. от ИП К.И.Н. ИНН <***>, адрес: 352750, <......>, Брюховецкий р-он, ст-ца ФИО8, <......>; платежным поручением об оплате за услуги по транспортировке автомобиля согласно счета <......> от <......><......> от <......>.

Судом установлено, что поврежденное транспортное средство используется непосредственно в хозяйственной деятельности истца, закреплено за руководителем истца – директором К.В.М., что подтверждается приказом <......> – П от <......> «О закреплении автомобиля и пластиковой карты».

Судом установлено, что транспортное средство активно используется в хозяйственной деятельности собственника в связи с острой производственной необходимостью. Руководитель истца часто ездит в командировки на указанном транспортном средстве, что подтверждается приказами о направлении работников в командировку, путевыми листами, копиями чеков и квитанций о приобретении топлива: приказ (распоряжения) о направлении работника в командировку <......>-КК от <......> и копия путевого листа легкового автомобиля за период <......> по 16.09.20231; приказ (распоряжения) о направлении работников в командировку <......>-КК от <......> и копия путевого листа автомобиля за период <......>-<......>; приказ (распоряжения) о направлении работников в командировку <......>-КК от <......>; путевой лист автомобиля за период <......>-<......> и чеки о покупке топлива по топливной карте.

На период проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства в целях оптимизации хозяйственной деятельности собственника транспортного средства и в связи с острой производственной необходимостью истец вынуждено понес расходы, связанные с арендой транспортного средства – легкового автомобиля марки Шкода Кодиак, регистрационный знак: <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении ИП З.Н.В. и договором аренды транспортного средства без экипажа от <......>, заключенным с ИП З.Н.В. ИНН: <***>, ОГРНИП: <......>.

Согласно п. 3.1. указанного договора арендная плата за сутки использования арендованного автомобиля составляет 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей, включая НДС. Расчетным периодом является одна календарная неделя (п. 3.2. указанного договора). Срок начала аренды имущества исчисляется с <......> (п. 2.1.2. указанного договора). За период с <......> - начала срока аренды транспортного средства по дату обращения истца в суд истец оплатил за аренду транспортного средстваарендодатель выставил счета на оплату аренды легкового автомобиля, которые истец исполнил, а именно: счет <......> от <......> на сумму 28 800 руб., оплата – ПП <......> от <......>; счет <......> от <......> на сумму 33 600 руб., оплата – ПП <......> от <......>; счет <......> от <......> на сумму 33 600 руб., оплата – ПП <......> от <......>; счет <......> от <......> на сумму 33 600 руб., оплата – ПП <......> от <......>; счет <......> от <......> на сумму 19 200 руб., оплата – ПП <......> от <......>; счет <......> от <......> на сумму 19 200 руб., оплата – ПП <......> от <......>; счет <......> от <......> на сумму 19 200 руб., оплата - ПП <......> от <......>; счет <......> от <......> на сумму 33 600 руб., оплата – ПП <......> от <......>; счет <......> от <......> на сумму 33 600 руб., оплата – ПП <......> от <......>. Таким образом, на дату обращения истца в суд за аренду автомобиля оплачено 254 400.

Судом установлено, что по состоянию на 11.11.2024 г. на балансе истца - ООО «Агробизнес» в составе движимого имущества числятся транспортные средства в количестве 20 штук, в том числе легковые автомобили в количестве штук. Все транспортные средства приобретены и необходимы для достижения и выполнения управленческих целей.

Согласно внутренней документации истца, транспортные средства закреплены за сотрудниками организации на основании приказов и используются как служебные легковые автомобили для выполнения трудовых обязанностей: использование в производственных (служебных) целях (разъездной характер работы); служебные командировки, участие в представительских мероприятиях и переговорах с целью заключения договоров с контрагентами организации; транспортировка товаров в адрес покупателей; доставка документов в адрес поставщиков и покупателей; посещение контролирующих органов и кредитных организаций. Все транспортные средства задействованы в производственном процессе и используются ежедневно.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом документами: справка исх. <......> от <......> «Для предоставления по месту требования»; приложение <......> к справке исх. <......> от <......> «Список транспортных средств ООО «Агробизнес»; приказ <......> – П от <......> «О закреплении автомобиля и пластиковой карты»; приказ <......> – П от <......> «О закреплении автомобиля и пластиковой карты»; приказ <......> – П от <......> «О закреплении автотранспорта»; приказ <......> – П от <......> «О закреплении автомобиля и пластиковой карты»; приказ <......> – П от <......> «О закреплении автомобиля и пластиковой карты»; приказ <......> – П от <......> «О закреплении автомобиля и пластиковой карты»; приказ <......> – П от <......> «О закреплении автомобиля и пластиковой карты»; приказ <......> – П от <......> «О закреплении автомобиля и пластиковой карты»; приказ <......> – П от <......> «О закреплении автомобиля и пластиковой карты»; приказ <......> – П от <......> «О закреплении автомобиля и пластиковой карты»; приказ <......> – П от <......> «О закреплении автомобиля и пластиковой карты»; приказ <......> – П от <......> «О закреплении автомобиля и пластиковой карты»; приказ <......> – П от <......> «О закреплении автомобиля и пластиковой карты»; приказ <......> – П от <......> «О закреплении автомобиля и пластиковой карты»; приказ <......> – П от <......> «О закреплении автомобиля и пластиковой карты»; приказ <......> – П от <......> «О закреплении автомобиля и пластиковой карты»; приказ <......> – П от <......> «О закреплении автомобиля»; приказ <......> – П от <......> «О закреплении автомобиля и пластиковой карты»; приказ 120 – П от <......> «О закреплении автомобиля и пластиковой карты»; приказ <......> – П от <......> «О закреплении автомобиля и пластиковой карты».

Судом установлено, что до начала судебного разбирательства, между истцом и ответчиком состоялась встреча с целью досудебного урегулирования спора, в ходе которой истец представил ответчика устную претензию о возмещении имущественного ущерба в размере 867 035,53 руб., в том числе: 501 045,53 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 133 700 руб. – утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля; 232 290 руб. – прочие расходы, состоящие из расходов на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 16 500 руб., расходов на арендную плату в размере 187 200 руб., расходов на разборку автомобиля в размере 16 720 руб., расходов на транспортировку автомобиля в размере 12 500 руб. Ответчик удовлетворять урегулировать спор мирным путем отказался.

Экспертное заключение представленное в материалы дела истцом, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Заключения эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта обоснованы, основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами по делу, допустимых доказательств, опровергающих заключение экспертизы ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным, что в результате ДТП, имевшего место 29.12.2023 г. в 14 час. 10 мин. на автодороге в <......> напротив <......>, причинен ущерб автомобилю истца автомобилем ответчика, принадлежащем ему на праве собственности, размер ущерба установлен экспертным заключением ООО «Экспертное решение» <......>.5 от <......>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 577 700 руб., исходя из расчета 977 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (выплаченная сумма страховой компенсации), величина утраты товарной стоимости – 115 000 руб.

Суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить денежную сумму в размере 1 014 100 руб., в том числе: 16 500 руб. – стоимость досудебной экспертизы; 16 200 руб. – стоимость разборки автомобиля с целью проведения досудебной экспертизы; 12 500 руб. – стоимость транспортировки автомобиля с целью проведения досудебной экспертизы; 254 400 руб. – стоимость аренды транспортного средства; 577 700 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 115 900 – размер утраты товарной стоимости автомобиля; 8 400 руб. – стоимость диагностики автомобиля силами сертифицированного СТО с целью осмотра судебными экспертами; 12 500 – стоимость транспортировки автомобиля с целью осмотра судебными экспертами.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика, в счет возмещения расходов на юридические услуги в размере 66 547 (руб., в том числе: 16 547 руб. – расходы на уплаченную государственную пошлину; 50 000 руб. – расходы на юридические услуги.

Так как истцом представлены доказательства об оплате расходов на юридические услуги и расходы по оплате госпошлины, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Агробизенс» ИНН/КПП <***>/232701001 ОГРН <***> к ФИО4, <......> года рождения, уроженцу <......>, зарегистрированному по адресу: <......> взыскании стоимости восстановительных расходов, убытков и ущерба, причиненных в результате ДТП, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4, <......> года рождения, уроженца <......>, зарегистрированного по адресу: <......> пользу ООО «Агробизенс» ИНН/КПП <***>/232701001 ОГРН <***> денежную сумму в размере 1 014 100 (один миллион четырнадцать тысяч сто) рублей, в том числе: 16 500 руб. – стоимость досудебной экспертизы; 16 200 руб. – стоимость разборки автомобиля с целью проведения досудебной экспертизы; 12 500 руб. – стоимость транспортировки автомобиля с целью проведения досудебной экспертизы; 254 400 руб. – стоимость аренды транспортного средства; 577 700 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 115 900 – размер утраты товарной стоимости автомобиля; 8 400 руб. – стоимость диагностики автомобиля силами сертифицированного СТО с целью осмотра судебными экспертами; 12 500 – стоимость транспортировки автомобиля с целью осмотра судебными экспертами.

Взыскать с ФИО4, <......> года рождения, уроженцу <......>, зарегистрированному по адресу: <......> пользу ООО «Агробизенс» ИНН/КПП <***>/232701001 ОГРН <***> судебные расходы в размере 16 547 руб. – расходы на уплаченную государственную пошлину и 50 000 руб. – расходы на юридические услуги.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024 года.

Судья подпись О.П. Волкова

Копия.

Подлинный документ подшит в деле № 2-449/2024 УИД № 23RS0009-01-2024-000511-67 и находится в Брюховецком районном суде Краснодарского края.

Судья __________________________________О.П. Волкова