Решение № 2-112/2023 2-112/2023(2-251/2022;2-687/2021;)~М-444/2021 2-251/2022 2-687/2021 М-444/2021 от 4 октября 2023 г. по делу № 2-112/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Канск Красноярского края

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 410 556,90 руб., в том числе: сумму основного долга 214 000,00 рублей, штраф 169 488,00 рублей, проценты за пользование займом 27 068,90 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 305,57 рублей и оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, факт передачи наличных денежных средств по которому подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора и расписки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заняла у ФИО2 деньги в размере 214 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ По наступлении ДД.ММ.ГГГГ должник принятое на себя обязательство не исполнила, долг не возвратила. В соответствии с п. 3 договора займа в случае просрочки взноса суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер процентов за пользования займом рассчитан истцом по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили возражения относительно судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя ФИО8, который иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что деньги в долг не брала. Она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцов в магазине у отца истца – ФИО4 В период работы она, с разрешения ФИО1, которая фактически руководила магазином, отпускала товар покупателям в долг. Все продажи фиксировались в специальной тетради. После проведения ревизии была выявлена сумма недостачи, это была суммы продажи товаров в долг, именно она и явилась предметом долга по договору займа. При этом, ФИО7 обещала, что после того, как покупатели рассчитаются, она уничтожит договор и долг будет закрыт. Насколько ей известно, все рассчитались, но при этом долг остался за ней. Тетрадь, в которой фиксировался товар, отпущенный в долг, она уничтожила, так как посчитала, что в ней уже нет необходимости.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она работала вторым продавцом в магазине ФИО4 Она лично о возможности отпуска товаров в долг ничего не знала, товары в долг не отпускала. О том, что у ФИО2 была такая договоренность с ФИО1, она не знала. При проведении ревизии действительно была выявлена недостача, однако, каким образом решался этот вопрос между ФИО1 и ФИО2 она не знает. Ей лично никто из покупателей деньги в счет долга за отпущенный ФИО2 товар, не приносил.

Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, претензию, определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, чеки по оплате услуг представителя, копию трудовой книжки ФИО2, суд приходит к следующему:

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п. 1 ст. 808 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, факт передачи наличных денежных средств по которому подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Договор займа содержит все существенные условия договора займа.

Согласно договора и расписки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в размере 214 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок - ДД.ММ.ГГГГ должник принятое на себя обязательство не исполнила, долг не возвратила.

Согласно пояснений ответчика в суде, займ у ФИО1 она не брала, а сумма займа, является суммой недостачи выявленной в ходе ревизии, которая образовалась по причине того, что она отпускала товар в долг исключительно с разрешения истца.

Данные доводы в судебном заседании не нашли своего подтверждения, доказательств наличия такой договоренности суду не предоставлено. При этом суд учитывает, что ФИО2 работала у ИП ФИО4 и несла материальную ответственность перед ним, в то время, как договор займа был заключен между ФИО1 и ответчиком.

Кроме того, как установлено в суде, недостача была выявлена в конце июня 2019 г., то есть уже в период работы ответчика, при этом договор займа датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. первым днем работы ответчика в магазине, когда задолженности за отпущенный товар еще не могло быть.

В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

В соответствии с п. 3 договора займа, в случае просрочки взноса суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что при сумме основного долга в размере 214 000,00 руб. заявленная сумма штрафа в размере 169 488,00 руб. является несоразмерной между последствиями нарушения обязательства и взыскиваемой неустойкой, в связи с чем, суд, учитывая длительное не обращение истца за защитой в суд, что привело к значительному увеличению суммы штрафа, полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000,00 руб., находя его соразмерным и обоснованным по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы процентов за пользование займом в размере 25 718,00 руб., без учета периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который приведен в исковом заявлении при расчете процентов за пользование займом, поскольку просрочка долга возникла у ответчика только с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 897,19 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию на основании ст.100 ГПК РФ расходы истца понесенный при обращении в суд, связанные с оформлением искового заявления и представительством в суде. Расходы подтверждены квитанциями. С учетом требований разумности, сложности дела, объёма работы представителя связанные с его участием в суде в двух судебных заседаниях и подготовкой документов в суд, суд взыскивает судебные расходы в размере 10 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия 04 14 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 718 рублей 90 копеек, в том числе: сумму основного долга 214 000,00 руб., штраф 30 000,00 руб., проценты за пользование займом 25 718,90 руб., а также понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 897,19 руб. и оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. Всего взыскать 285 616 рублей (двести восемьдесят пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья ФИО10

решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.