Решение № 2-1003/2018 2-81/2019 2-81/2019(2-1003/2018;)~М-983/2018 М-983/2018 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1003/2018

РЕШЕНИЕ по делу №

Именем Российской Федерации

12

сентября

2019

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру и истребовании из незаконного владения 1/2 доли в праве на квартиру,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру и истребовании из незаконного владения 1/2 доли в праве на квартиру, ссылаясь на то, ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире ФИО1 зарегистрирован. Ранее спорная квартира принадлежала истцу и его матери ФИО6 В 2012 году, истец, находясь в алкогольном опьянении, сидел на лавочке возле дома, возле него остановилась машина, из которой вышел, как потом уже стало известно, ФИО3, и предложил истцу произвести размен квартиры на меньшую с доплатой. В последствие ФИО3 нашёл квартиру. Истец вместе с ФИО3 съездили в какое-то здание и подписали документы, которые были переданы девушке в окошко. В 2017 году к истцу в квартиру пришли неизвестные лица, сказали, что покупают долю в спорной квартире, и предложили выкупить вторую половину квартиры, истец отказался. ФИО3 воспользовавшись состоянием ФИО1, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, завладел принадлежащей истцу долей в праве на квартиру, которую в последствии переоформил на свою супругу ФИО2

С учётом изменённых 10.06.2019 года в судебном заседании исковых требований истец просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, номер государственной регистрации №, признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, номер государственной регистрации №; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; истребовать из незаконного владения ФИО2 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность ФИО1

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 161), в судебное заседание не явился, реализовал своё право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 5 лет (л.д.7), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 159), в судебное заседание не явился, реализовал своё право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 25 лет (л.д.163-164), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.169).

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания,в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении разбирательства по делу суду не представила (л.д.160).

На основании ст.113, 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.26).

На основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Киришском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №, инвентарное дело № истцу по праву общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключён и договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключён договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 109), собственниками по 1/2 доли в спорной квартире являются ФИО2 и ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-45).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Как следует из ответа ГБУЗ ЛО «Ульяновская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 30), состоит на учете у врача нарколога, что подтверждается сведениями представленными ГБУЗ ЛО «Киришская клиническая межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из средств доказывания. Порядок назначения экспертизы установлен ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 обращался в суд с требованиями аналогичными рассматриваемым, однако определением судьи Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были оставлены без рассмотрения (л.д.52 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Киришского городского суда по делу № была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.52).

Из судебного-психиатрического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что экспертам не представляется возможным ответить на поставленные вопросы в связи с недостаточностью данных о психическом состоянии ФИО1 в юридически релевантный период. Рекомендовано представить экспертам медицинскую карту амбулаторного больного из Киришского наркологического кабинета ГКУЗ ЛОНД. (л.д.55-57).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Киришского городского суда по делу № была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.52).

По ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза на предмет состояния здоровья ФИО1, а именно способен ли он был понимать значение своих действий в период заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.61-65).

Согласно сообщению ГКУЗ ЛОПНД амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 не явился в экспертное учреждение (л.д.78), в связи с чем дата проведения экспертизы была назначена повторно (л.д.80).

Согласно выводам, изложенным в заключении ГКУЗ ЛОПНД амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает «Синдром зависимости от алкоголя, вторая стадия, активная зависимость», об этом свидетельствуют данные материалов дела, меддокументации, анамнеза, о длительной алкоголизации, нарастании психофизической зависимости, факт диагностирования в 2011 году «Синдрома зависимости от алкоголя». Однако по записям в амбулаторной кварте за 2011 год в психическом состоянии подэкспертного не отмечено интеллектуального снижения, эмоционально-волевых нарушений. Кроме того, по результатам АСПЭ в 2016 году у ФИО1 были выявлены черты личностной огрубленности по алкогольному типу, некоторая эмоциональная лабильность, алкогольная анозогнозия, при сохранности интеллекта, прогностических и контролирующих функций. При настоящем клинико-психопоталогическом и патопсихологическом исследовании выявлены грубые личностные изменения по алкогольному типу, когнитивное снижение, снижение памяти, интеллектуальные нарушения в структуре изменений вследствие длительной алкогольной интоксикации, снижение продуктивности мышления, что нельзя экстраполировать на юридически значимый период (так как описанных нарушений при АСПЭ проведённой в 2016 году, не выявлено) Также отсутствуют объективные данные позволяющие как констатировать наличие алкогольного эксцесса (запойного состояния), так и исключить его наличие у подэкспертного в юридически значимый период. В виду изложенного решить экспертные вопросы не представляется возможным (л.д.85-90).

Согласно сообщению ГКУЗ ЛОПНД амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № первичная АКСППЭ в отношении ФИО1 была проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В определении сформулированы вопросы к экспертам относительно периода заключения ФИО1 договора дарении 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как следует из выписки ЕГРН (л.д.39) это соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ, в вопросе № 2 указан еще один юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно экспертами исследовались именно эти юридически значимые периоды. Иные юридически значимые периоды должны быть исследованы в рамках дополнительной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.129, 142).

С учетом изменённых исковых требований ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства стороны истца судом назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза на предмет состояния здоровья ФИО1, а именно способен ли он был понимать значение своих действий в период заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.134-138).

Согласно сообщению ГКУЗ ЛОПНД амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неявкой ФИО9 в экспертное учреждение, материалы гражданского дела и определение о проведении экспертизы возвращены в Киришский городской суд без исполнения (л.д.149).

Основополагающим началом гражданского процесса является принцип диспозитивности (ст. 3 ГПК РФ).

Диспозитивность применительно к производству в суде означает, что гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положения ч. 1 ст. 177 ГК РФ предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении.

Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и другое. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих, что в период заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, он не осознавал значение своих действий.

Напротив, согласно ответу Киришского отдела Росреестра Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127,130) ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лично обращался за регистрацией перехода права общей долевой собственности по договору дарения доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Заявление на регистрацию договора дарения (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), переход права общедолевой собственности (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) так же как и договор дарения доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО1 собственноручно.

Таким образом, истец ФИО1 должен был уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Истец не явился для проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.143-149).

С учетом изложенного, суд, расценивая действия истца, как уклонение от участия в экспертизе, проведение которой в отсутствие истца не возможно, в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает опровергнутым утверждение истца о том, что в момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он не мог осознавать фактический характер своих действий, понимать их значение и руководить ими.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на состояние ФИО1, которое позволило бы ему неправильно оценить последствия подписи договора дарения 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства того, что ФИО1 в момент заключения оспариваемого договора не осознавал природу договора и находился в состоянии заблуждения.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действующей на момент совершения сделки, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" предусмотрено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В п. 15 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании недействительными договоров дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, обязании исключить записи о государственной регистрации права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в Киришский городской суд Ленинградской области (дело №).

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.52., л.д. 52 оборот).

Таким образом, основания приостановления течения исковой давности исчерпывающим образом определены в ст. 202 и в ч. 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, норму ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, только в 2017 году, материалы дела не содержат. Равно как и не представлено доказательств того, что с учетом состояния здоровья ФИО1, не имеется оснований для исчисления срока исковой давности с момента сделки.

Следовательно, на момент обращения истца с настоящим иском в Киршский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованию ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО3, который следует исчислять с момента сделки, истек.

Рассматривая требования истца об истребовании вышеуказанного имущества у ответчика ФИО2, суд исходя из положений ст. ст. 209, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а также руководствуясь абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 года, пришел к выводу о том, что по виндикационному иску невладеющий собственник должен доказать, что ему принадлежит право собственности на спорное имущество, а ответчик является незаконным владельцем, у которого находится имущество и который не имеет правового основания для его удержания.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного выше, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО3, недействительным, о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ФИО2, недействительным, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и истребовании из незаконного владения 1/2 доли в праве на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья