Приговор № 1-346/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-346/2019

Дело №

СО №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «05» декабря 2019 года

Судья Амурского городского суда <адрес> Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Санданова Ж.Ц.,

подсудимого ФИО1,

защитника Серегина С.Н.,

при секретаре Кабакове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Верхнебуреинским районным судом <адрес> (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 119, ст. 314.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» судебного участка № по ч. 1 ст. 119, ч.5 ст.69 УК РФ (с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 4 месяца 27 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ЯБ 257/8,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. до 13 час. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности, расположенном в 61,924 м напротив центральных ворот незавершенного строительством объекта «Производственная база» по просп. Строителей, <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отвязав от трубы теплотрассы лошадь беспородную белой масти, похитил данную лошадь стоимостью 100000 рублей, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшей, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он украл лошадь, хотел сделать романтический вечер. На предварительном следствии вину признавал частично, так как заблуждался, в настоящее время вину признает полностью, признает, что совершил данное преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал чистосердечное признание о совершении хищения имущества Потерпевший №1 (л.д. 10), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. в районе ПЛ-44 украл лошадь белого цвета, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.31-33), ФИО1 показал, что с августа 2019 года он проживает в <адрес>, просп. Октябрьский, <адрес> сожительницей Свидетель №4. На иждивении у него находятся двое малолетних детей, которые проживают с их матерью Д., он им помогает материально каждый месяц. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он зашел к своему знакомому Свидетель №3, предложил сходить собрать брошенный металл, сдать его, а на вырученные деньги купить продукты питания и выпивку, тот огласился. Они собрали металл, сдали на пункт приема, который расположен в районе магазина «Колесо». Проходя мимо общежития Амурского политехнического техникума, увидели двух лошадей, которые находились в 10 м друг от друга, через дорогу, были привязаны. Большая лошадь белого цвета была привязана к трубе теплотрассы, или к дереву, вторая лошадь - пони была привязана к колу, воткнутому в землю. Он направился к большой лошади белого цвета, захотел ее взять, чтобы показать сожительнице. В тот момент не понимал, что это чье-то имущество. Свидетель №3 направился к другой лошади породы «пони». Он отвязал лошадь белого цвета и направился в сторону своего дома. Свидетель №3 не говорил, зачем взял лошадь, а тот не спрашивал. Дойдя до просп. Октябрьский, <адрес>, они ее оставили около предпоследнего подъезда и направились к его сожительнице. Он стал хвастаться и просить, чтобы она выглянула в окно, посмотрела на его коня, но та их за это выгнала из дома. Они с Свидетель №3 пошли к нему домой. Лошадь оставили во дворе дома. Лошадь он не похищал, хотел отвести ее обратно, не отвел потому, что был выпивший. Вину не признает, так как лошадь не похищал.

Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил частично, указав, что вину признает полностью, все было так, как указано в обвинительном заключении.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.64-65), ФИО1 показал, что с предъявленным обвинением согласен, не согласен только с тем, что похищал лошадь с корыстной целью. Взял лошадь для того, чтобы сфотографироваться с сожительницей. Вину в том, что взял лошадь, признает, но ее не похищал.

Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил частично, указав, что вину признает полностью.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.124-127), ФИО1 показал, что вину по предъявленному обвинению признает частично. Свои показания, данные в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме. Признает факт того, что взял лошадь без спроса, но брал ее без корыстной цели. Не понимал, что лошадь – это чужое имущество. Распорядиться лошадью не хотел, хотел ее вернуть на место, не вернул, так как задержали сотрудники полиции.

Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил частично, указав, что вину признает полностью, заблуждался, когда не признавал вину.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-83) обвиняемый ФИО1 подтвердил совершение им данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 36-38, 91-92), следует, что у нее в собственности имеется незавершенный строительством объект «Производственная база», расположенный по адресу: <адрес>, просп. Строителей, <адрес>. Объект по периметру огорожен забором, подключен на сигнализацию, так же имеется сторож. У нее в собственности есть две лошади, у которых имеется загон, расположенный за забором, который запирается. Территория, расположенная за забором, на протяжении 50 м по периметру также принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. она вывела лошадей погулять за забор, одну лошадь «пони» привязала к дереву, а вторую привязала к трубе теплотрассы и поехала на работу. На объекте остались сторож и ее супруг. Около 12 час. ей позвонил супруг и сказал, что пропала одна лошадь. Она сразу поехала на место и увидела, что действительно одной лошади нет, вторая была на месте. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Ей в дежурной части пояснили, что ее лошадь находится во дворе домов 18 и 20 по просп. Октябрьскому. Она сразу поехала туда, ее ждал сотрудник полиции, который представился Свидетель №5, лошадь была привязана к дереву. Данная лошадь без породы, но в ней имеется кровь лошади породы «Орловский рысак». Оценивает ее в 100000 рублей, поскольку она ее кормила и растила, приобрела в 2016 году за 100000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет около 40000 рублей, заработная плата супруга около 22000 рублей. Общий доход 62000 рублей, они оплачивают коммунальные платежи, покупают продукты питания для семьи, содержат малолетнего ребенка, а также двух лошадей. В связи с тем, что похищенное имущество возвращено, гражданский иск заявлять не желает.

Показания, как подсудимого, так и потерпевшей об обстоятельствах произошедшего подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ:

- Свидетель №2 (л.д. 41-44), показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на незавершенном строительством объекте «Производственная база», расположенном по просп. Строителей, <адрес>, где помогает по хозяйству Межерицкой, у которой рядом имеется загон для лошадей. В загоне находятся лошадь белой масти и маленькая лошадь «пони». Примерно в 10 час. Межерицкая вывела лошадей на лужайку гулять, привязала их к дереву, его попросила в 14 час. завести лошадей обратно в загон. В течение часа он иногда выглядывал и присматривал за лошадьми. В какой-то момент громко заржала лошадь, он выглянул из сторожки, увидел, что лошади белой масти нет. Он осмотрел территорию, но лошади белой масти не обнаружил. Он сообщил о случившемся Межерицкой и ее супругу. Около 13 час. ему позвонила Межерицкая и сообщила, что лошадь нашлась;

- Свидетель №3 (л.д. 45-46), показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. к нему домой пришел знакомый Р., с которым познакомился около одного года назад, и предложил сходить собрать брошенный металл, сдать его, он согласился. Они собрали металл, сдали его на пункт приема. На обратном пути, проходя мимо «АПТ», увидели двух лошадей, которые находилась в 10 м друг от друга, через дорогу. Большая лошадь была привязана к трубе теплотрассы, а вторая – пони - к колу. Он направился к лошади породы «пони», а Р. направился к лошади белого окраса. Он погладил пони и увидел, что Р. отвязал большую лошадь, взял ее за узду и повел в сторону дома. Он не спрашивал, зачем тот украл лошадь, тот ничего не говорил. Дойдя до просп. Октябрьский, <адрес>, они оставили лошадь около предпоследнего подъезда и направились к знакомой по имени А., которая проживает в этом доме. Р. хвастался, говорил, чтобы она посмотрела на его коня, на что она выгнала их из дома. Они пошли к нему домой. Лошадь оставили во дворе дома;

- Свидетель №4 (л.д.50-51), показавшей, что проживает в <адрес>, просп. Октябрьский, <адрес> сожителем Маслаком. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. домой пришел сожитель с другом по имени Свидетель №3, оба находились в алкогольном опьянении. Сожитель сказал, чтобы она выглянула в окно и посмотрела на его коня. Она выглянула и увидела, что во дворе дома возле подъезда № под окном стояла белая лошадь, где они ее взяли, не спрашивала. Она с ними выпила спиртного, после чего пошла спать, а Маслак с Свидетель №3 куда-то ушли;

- Свидетель №5 (л.д. 52-53), показавшего, что проходит службу в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин., находясь на парковке во дворе <адрес> по просп. Октябрьскому, между автомобилями увидел белую лошадь, от которой отходили двое мужчин, один из них назвал лошадь по имени. Мужчины шли к подъезду № по просп. Октябрьский, <адрес>, зашли в подъезд, он насторожился, подошел к лошади, увидел веревку, которая свисала с уздечки, привязал веревку к березе, решил дождаться мужчин. Через 15 – 20 мин. они вышли из подъезда, заметили его. Один из них был ему знаком, это был Свидетель №3, второго не знал. Мужчины пошли через арку <адрес> по просп. Октябрьскому, он догнал их и спросил, откуда у них лошадь. Свидетель №3 сообщил, что они отвязали ее на казармах в 8 микрорайоне. Он вернулся на место, где была привязана лошадь, позвонил в ДЧ, ему сказали, что поступило сообщение о краже лошади. В этот момент пришла хозяйка лошади, он вернулся на то место, где стояли мужчины, но их уже там не было;

- Свидетель №6 (л.д.54-55), показавшего, что проходит службу в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, около 13 час. 40 мин. получил информацию от ДЧ о краже лошади. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ранее судимый Маслак, который был задержан по просп. Октябрьский, <адрес> доставлен в ОМВД России по <адрес>. Маслак пояснил, что совместно с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. ходили собирать металл. Проходя мимо ГПТУ №, увидели двух лошадей, он захотел украсть одну из них, чтобы показать сожительнице, осознавал, что совершает кражу. Маслак отвязал лошадь, и они направились в сторону <адрес> по просп. Октябрьский. Свидетель №3 не объяснял цели похищения лошади. Лошадь он оставил возле предпоследнего подъезда указанного дома и пошел к сожительнице А., рассказал, что похитил лошадь и предложи посмотреть в окно. А. выгнала их, они ушли к Свидетель №3. Маслаком было написано чистосердечное признание, в котором он в содеянном раскаялся, вину признал полностью;

- Свидетель №1 (л.д.101-102), показавшего, что у них с супругой имеется в собственности недостроенный объект, расположенный по просп. Строителей, <адрес>. Рядом со зданием располагается огороженный загон, в котором в летний период проживают две лошади, одна породы «пони», вторая без породы, белой масти по кличке «Голубка». Недостроенное здание огорожено забором, территорию охраняет сторож. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. он на объекте занимался делами, супруга привязала лошадей неподалеку от центральных ворот и уехала на работу. Минут через 20 к нему подошел сторож и сказал, что лошадь по кличке «Голубка» пропала. Он выбежал на улицу, увидел, что лошади действительно нет, вторая лошадь породы «пони» находилась на месте, рядом никого не было. Он стал искать лошадь, но не нашел, после чего сообщил супруге, а она сообщила в полицию. Со слов супруги ему стало известно, что лошадь была обнаружена сотрудником полиции во дворе домов 18 и 20 по просп. Октябрьский.

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2019 (л.д. 12-15), согласно которому осматривается загон, прилегающий к территории строительного объекта по адресу: <адрес> края, просп. Строителей, <адрес>. Вход в загон осуществляется через калитку, снабженную навесным замком. В загоне находится лошадь – кобыла возрастом 13 лет белого окраса породы «Орловский рысак»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20), согласно которому осматривается территория, прилегающая к объекту строительства, расположенного по адресу: <адрес> края, просп. Строителей, <адрес>. Данная территория расположена в 50 м от входа на объект строительства, на территории растут трава и деревья. Со слов Межерицкой, на этом на месте она оставила лошадь, привязав ее к дереву;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-109), согласно которому в загоне для лошадей, расположенном около незавершенного строительством объекта «Производственная база» по адресу: <адрес> края, просп. Строителей, <адрес>,у потерпевшей Потерпевший №1 изъята лошадь беспородная белой масти;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-113), согласно которому осмотрена лошадь беспородная белой масти по кличке «Голубка»;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118), согласно которому осмотрены копии документов, подтверждающие имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №5 (л.д.84-90), из которого следует, что между собой они не знакомы. Свидетель №5 показал, что 24 или ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. заезжал во двор <адрес> по просп. Октябрьский, увидел на парковке сверху голову лошади белой масти, заострил на этом внимание, остановился возле подъезда № указанного дома, вышел из автомобиля и увидел, как со стороны парковки идут двое мужчин. Одного он знал как Свидетель №3, так как с ним встречался ранее по долгу службы, второго мужчину видел впервые. Они стали спускаться к подъезду 17 или 18, после чего зашли в него. Он поднялся к лошади, к парковке между <адрес> 20 по просп. Октябрьский, осмотрел лошадь и увидел, что у нее есть узда с веревкой около 20 м. Он привязал лошадь к березе и стал ждать хозяев. Спустя 15-20 мин. из того же подъезда вышли двое мужчин, один из которых был Свидетель №3. К лошади они подходить не стали, увидев его, пошли вдоль <адрес> по проспекту Октябрьский в сторону арки. Он догнал их, спросил, чья лошадь, на что неизвестный ему мужчина ответил, что он ничего не знает. Он спросил у него фамилию, тот ответил, что его фамилия Маслак. Свидетель №3 сказал, что Маслак ее отвязал в районе казарм в восьмом микрорайоне. Мужчины остались стоять, а он пошел проверить лошадь, позвонил в дежурную часть. Дежурный сообщил, что поступило сообщение о пропаже лошади. Он попросил, чтобы сообщили хозяевам о том, что лошадь находится в районе <адрес> 20 по просп. Октябрьскому. Мужчины уже ушли. Он вернулся к лошади, стал ждать хозяйку. Когда она приехала, он представился, она пояснила, что лошадь была похищена. Он передал ориентировки на подозреваемых Маслака и Свидетель №3 в ДЧ.

Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля Свидетель №5 подтвердил.

Из заявления Потерпевший №1 (л.д.3) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. по просп. Строителей, <адрес> похитили принадлежащую ей лошадь, чем причинили ущерб на сумму 100000 рублей.

Из рапорта о происшествии (л.д.4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. в дежурную часть от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что в <адрес> по просп. Строителей, <адрес> пропала лошадь.

Из расписки потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116) следует, что она получила лошадь беспородную белой масти.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, произведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. И поскольку исследованные доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они признаются судом достоверными и допустимыми.

Данные доказательства соответствуют признательным показаниям подсудимого в судебном заседании, в связи с чем, последние суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, и в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ кладет в основу обвинения, поскольку они не являются самооговором и единственным доказательством по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, виновность подсудимого подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, исследованных судом.

Приведенными доказательствами вина подсудимого установлена. Его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый тайно похитил не принадлежащее ему имущество, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, с учетом имущественного положения последней и стоимости похищенного, превышающую 5000 рублей.

Показания подсудимого на предварительном следствии о том, что хищения он не совершал, хотел вернуть лошадь, корысти у него не было, суд признает недостоверными, продиктованными желанием ввести в заблуждение следственные и судебные органы, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Суд принимает как наиболее достоверные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, поскольку они подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств.

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, то есть, по предмету доказывания по настоящему делу. Судом не установлено фактов, по которым потерпевшая и свидетели могут давать неправдивые показания или заинтересованы в исходе дела.

Корыстные побуждения и умысел подсудимого доказаны приведенными выше доказательствами, а также характером его действий, направленных на завладение имуществом потерпевшей, которое последняя не имела намерения обратить в собственность подсудимого по своей воле.

Имущество потерпевшей подсудимому не принадлежало и в его законном владении не находилось, было для подсудимого заведомо чужим имуществом, которое он изъял из владения собственника и скрылся с места совершения преступления, тем самым причинив своими действиями имущественный ущерб собственнику.

О безвозмездности изъятия свидетельствует то обстоятельство, что действиями подсудимого был причинен имущественный ущерб потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в том, что подсудимый, тайно похитив не принадлежащую ему лошадь, причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшей и стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей.

Чистосердечное признание подсудимого суд принимает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно было дано им добровольно, с учетом положений ч.1 ст.142 УПК РФ, без какого-либо насилия со стороны сотрудников полиции.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. На учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные. Адекватное, разумное поведение ФИО1 в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, чистосердечное признание, которое суд расценивает, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что ФИО1 по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, отбывая наказание в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного уголовного дела, личности подсудимого, который в период предварительного расследования оказывал активное содействие в проведении следственных действий путем дачи признательных показаний о незаконном изъятии имущества потерпевшей, представляя подробную информацию органам предварительного расследования с указанием мотивов совершения преступления, учитывая факт возмещения ущерба потерпевшей, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей в период испытательного срока.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств и достаточности ввиду наличия данных обстоятельств назначения основного наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

Приговор мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: имущество, хранящееся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник участвовал в деле по назначению, подсудимый ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела особым порядком (л.д. 185-187, 188), однако его ходатайство не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого обязать его:

1) встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

2) не менять постоянное место жительства без предварительного письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, немедленно освободив его из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: имущество, хранящееся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, подать на принесенные жалобу и представление свои возражения в письменном виде.

Судья Мальченко А.А. Приговор вступил в законную силу 14.12.2019о