Апелляционное постановление № 22-168/2020 22-7037/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 4/8-47/2019

Судья Санеев С.О. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 января 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Шевляковой М.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Чернякова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по СК ФИО5, отменено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, условное осуждение по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в колонию-поселение;

определен порядок следования в колонию – поселение для отбытия наказания, за счет государства самостоятельно;

в соответствии с частью 3 статьи 75.1 УИК РФ срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, а также в этот срок зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчёта один день следования осужденного к месту отбывания наказания за один день лишения свободы;

разъяснено осужденному ФИО1 о том, что он обязан следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы <адрес> по адресу: <адрес>, соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания; оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы; в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и, направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменён вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Изучив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Чернякова А.А., просивших об отмене постановления суда по доводам жалобы, прокурора Сборец Н.А., полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 (один) год.

На осужденного возложены обязанности, в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.

Заместитель начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с представлением, в котором ходатайствует об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ФИО1 во время отбывания наказания проявляет недобросовестность два раза изменил постоянное место жительство, без уведомления УИИ и три раза не явился в инспекцию на регистрацию, без уважительных причин, за что имеет пять письменных предупреждений, а так же игнорирует требования сотрудников уголовно - исполнительной инспекции, касающиеся исполнения приговора, ранее судим, нигде не работает, что может привести к совершению повторного преступления

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5, назначенное ФИО1 по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, отменено, постановлено исполнять наказание, назначенное вышеуказанным приговором, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, указывая о несогласии с постановлением, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, мотивируя тем, что суд не учел, что за нарушения осужденным правил отбывания наказания осужденному ФИО1 был дважды продлен испытательный срок, в связи с чем эти нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не могут учитываться повторно, так как уже были предметом судебных разбирательств. Привлечение к ответственности за нарушение ДД.ММ.ГГГГ не образует признака систематичности в соответствии со ст. 190 УИК РФ и ч. 3 ст. 74 УК РФ. Более того осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явился на регистрацию в 17 часов 40 минут, однако инспектора УИИ ФИО7 не оказалось на рабочем месте, лишь после обращения к другому инспектору позвать инспектора ФИО8, она явилась на своё рабочее место в 18 часов 05 минут и отказалась поставить отметку ФИО1, сославшись на то, что рабочее время закончилось, после чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Защита полагает, что при назначении наказания, суд в полной мере не учел все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие систематичности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества в постановлении не мотивированы. По мнению защиты, назначенное наказание является явно несправедливым, незаконным и неоправданно строгим, не соответствует степени тяжести содеянного, его общественной опасности, обстоятельствам дела и личности осужденного. Просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, правомерно руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона.

Суд исходил из того, что ФИО1 после постановки на учет в УИИ был письменно предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, от исполнения обязанностей, возложенных судом.

Однако осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период испытательного срока систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом, за что в течении года ему вынесено четыре предупреждения. Предупреждения выносились обосновано, по реально имевшим место фактам неисполнения обязанностей, возложенных на осуждённого судом. Поэтому доводы жалобы о необоснованности вынесения предупреждения ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 условия его осуждения с применением ст. 73 УК РФ не соблюдал, и правомерно удовлетворил представление начальника УИИ.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд не праве был учитывать прежние три нарушения поскольку по ним было принято судебное решение о продлении испытательного срока, удовлетворению не подлежат, т.к. согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ содержащимся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Суд, руководствуясь требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, пришел к обоснованному выводу о необходимости отбывания осужденному наказания в колонии-поселении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, отменено назначенное ФИО1 по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение и постановлено исполнять наказание, назначенное вышеуказанным приговором, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО9