Решение № 2-7385/2017 2-7385/2017~М-1539/2017 М-1539/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-7385/2017

№ 2-7385/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Юрма-М» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Юрма-М» о возложении обязанности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО «Юрма-М», по результатам проверки установлено, что ответчик с момента начала эксплуатации в 2004 году по 21.10.2016 г. полигона осуществляет захоронение отходов 4 и 5 классов опасности на земельном участке с кадастровым номером № и за его пределами с отступлениями от проектной документации, а именно: фактические границы места захоронения отходов ООО «Юрма-М» от точек н5, 3, н4 и до точек а1, а2, а3, а4, а5, а6, н2, а7, а8, а9, н3, н5 находятся за пределами полигона промышленных отходов 1-й очереди. Таким образом, по результатам проверки установлено, что захоронение отходов производится не в соответствии с проектной документацией объекта размещения отходов на площади 13,618 кв.м, в том числе 3,636 кв.м за пределами земельного участка с кадастровым номером №; высота захоронения отходов составляет 225 метров над уровнем моря; отходы на площади 3636 кв.м размещены согласно данных публичной кадастровой карты на территории земельного участка с кадастровым номером №, что не предусмотрено проектной документацией по координатам рабочей карты полигона.

С учетом вышеизложенного, Красноярский природоохранный прокурор просит: обязать ООО «Юрма-М» прекратить деятельность по приему и размещению отходов на земельном участке с кадастровым номером №, а также на земельном участке с кадастровым номером № за пределами границ рабочей карты полигона, установленной проектной документацией, прошедшей государственную экологическую экспертизу; обязать ООО «Юрма-М» осуществить выемку несанкционированно размещенных отходов с земельных участков №, № на общей площади 13 618 кв.м и их последующую передачу на размещение на санкционированный объект размещения отходов, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов.

В судебном заседании помощник Красноярского природоохранного прокурора Сухарев М.В, (удостоверение ТО № 201094 до 14.04.2019 г.) заявленные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Юрма-М» - ФИО1 (по доверенности от 09.01.2017 г.) и ФИО2 (по доверенности от 03.04.2017 г.) в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на устранение выявленных нарушений в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю - ФИО3 (по доверенности от 01.03.2017 г.) в судебном заседании полагал возможным исковые требования прокурора удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 ГК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с требованиями статей 41, 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Данное право обеспечивается в первую очередь выполнением требований природоохранного законодательства.

На основании ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под средой обитания понимается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия бытии, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека.

Согласно ст. 11 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

Пунктом 3 ст. 39 Закона на граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц возложена обязанность по соблюдению санитарных правил.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 39 Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Исходя из п. 7 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Частью 8 ст. 18 Закона предусмотрено, что заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно положениям ст. 3 Закона экологическая экспертиза основывается, в том числе на принципе презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

Исходя из ст. 80 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 16.06.2004 г., на основании постановления Солонцовской сельской администрации Емельяновского района Красноярского края № 31 от 02.03.2004 г., между Солонцовской сельской администрацией Емельяновского района (Арендодатель) и ООО «Юрма-М» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д-1 с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (далее также - Участок), для использования в целях производственной деятельности включая деятельность по утилизации и переработке отходов и рекультивации земель в соответствии с действующим природоохранным законодательством, в границах, указанных в кадастровом плане Участка; срок аренды Участка, в силу п. 2.1 Договора, составляет 10 лет и установлен с 02.03.2004 г. по 02.03.2014 г.

Актом приема-передачи земельного участка от 05.03.2004 г. Солонцовская сельская администрация Емельяновского района передала, а ООО «Юрма-М» приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером №.

Также в материалы дела представлен Проект на строительство полигона промышленных отходов (Том 1 «Общая пояснительная записка») от 2004 г. согласно Ведомости координат, представленной в Таблице 1.3 Проекта, разработанный Ассоциацией «Геоэкология» по заказу ООО «Юрма-М».

Исходя из выводов Заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам «Проект на строительство полигона промышленных отходов» ООО «Юрма-М» от 03.06.2005 г. (утвержденного приказом Енисейского межрегионального управления по техническому и экологическому надзору от 03.06.2005 г. № 347э), материалы Проекта по объему и содержанию в основном соответствуют требованиям законодательных актов и нормативных документов РФ по вопросам охраны окружающей среды; по результатам рассмотрения представленных материалов и с учетом положительных согласований и заключений соответствующих контролирующих и надзорных органов экспертная комиссия считает допустимым предусмотренное в документации воздействие на окружающую среду; Проект рекомендуется к реализации.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 06.04.2006 г. к договору аренды земельного участка № Д-1 от 16.06.2004 г., срок аренды Участка установлен с 02.03.2004 г. по 01.03.2053 г.

Исходя из договора № 305456 субаренды части земельного участка от 23.10.2013 г. ООО «Юрма-М» (Арендатор) предоставило ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (Субарендатор) за плату, а последнее приняло в субаренду земельный участок с учетным кадастровым номером № площадью 61 238 кв.м, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 14.05.2013 г. № 24/13-184008, на период с 01.10.2013 г. по 31.12.2016 г.

21.10.2016 г. помощником Красноярского природоохранного прокурора с участием понятых произведен осмотр территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № - в результате которого составлен Акт натурного осмотра территории от 21.10.2016 г., которым в свою очередь установлено, что на данном земельном участке осуществляется захоронение отходов 4 и 5 классов опасности, однако фактические границы места захоронения отходов ООО «Юрма-М» от точек н5, 3, н4 и до точек а1, а2, а3, а4, а5, а6, н2, а7, а8, а9, н3, н5 находятся за пределами полигона промышленных отходов 1-й очереди; захоронение отходов производится не в соответствии с проектной документацией объекта размещения отходов на площади 13,618 кв.м, в том числе 3,636 кв.м за пределами земельного участка с кадастровым номером №; высота захоронения отходов составляет 225 метров над уровнем моря; отходы на площади 3636 кв.м размещены согласно данных публичной кадастровой карты на территории земельного участка с кадастровым номером №, что не предусмотрено проектной документацией по координатам рабочей карты полигона. Вышеуказанное согласуется с приложенными к Акту план-схемой и Каталогами координат точек поворотных границ землепользования, составленными ведущим специалистом отдела земельного контроля ФИО4

При этом согласно проектной документации по координатам рабочей карты полигона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290201:0017, не предусмотрено размещение отходов на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290201:107.

Исходя из объяснения от 08.11.2016 г., полученного помощником Красноярского природоохранного прокурора от ФИО1, являющегося директором ООО «Юрма-М», последний не оспаривал эксплуатацию Обществом с 2013 года по 08.11.2016 г. полигона отходов 4 и 5 классов опасности в границах, которые были зафиксированы в акте от 21.10.2016 г.; с актом проверки ФИО1 ознакомлен, в нем расписался; пояснил, что с 23.10.2013 г. часть земельного участка с кадастровым номером № передана в субаренду ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» с согласия администрации Емельяновского района, площадь переданного земельного участка составила свыше 60 000 кв.м, по этой причине ООО «Юрма-М», возможно, эксплуатировало полигон не в соответствии с проектной документацией.

Постановлением № 03-1/15-1 о назначении административного наказания от 09.01.2017 г., вынесенным Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю, ООО «Юрма-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, заключающегося в осуществлении деятельности на полигоне «Северный» <адрес>, на площади 3636 кв.м, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, - и Обществу назначено наказание в размере 50 000 руб. 09.01.2017 г. копия данного постановления вручена ФИО1

Согласно платежному поручению № 7 от 16.01.2017 г. ООО «Юрма-М» в пользу Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю перечислило сумму административного штрафа в размере 50 000 руб.

При этом, исходя из выводов акта № Р-841в от 09.01.2017 г. по результатам проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю, установлено, что лицензиат ООО «Юрма-М» имеет возможность соблюдать лицензионные требования и условия при осуществлении заявленной деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, а именно: сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I-IV класса опасности.

Исходя из акта от 14.04.2017 г. натурного осмотра территории, составленного помощником прокурора Сухарев М.В,, с участием представителей администрации Емельяновского района ФИО4 и ФИО5, в ходе осмотра территории земельного участка с кадастровым номером № установлено, что «осуществлялась разгрузка отходов автомобилями с государственными номерами №, №,№, №. Разгрузка осуществлялась в углубление, вырытое в глубину, и расположенное напротив пруда. В ходе осмотра приборами зафиксированы точки размещения отходов на полигоне, зафиксированы высоты. В последующем точки будут вынесены в натуру на схеме, прилагаемой к акту»; присутствовавший в ходе осмотра дежурный по полигону ООО «Юрма-М» - ФИО6 от подписи настоящего акта отказался.

Согласно приложенной к акту от 14.04.2017 г. план-схемы, составленной начальником отдела земельного контроля ФИО5, отходы размещены как на земельном участке с кадастровым номером №, так и за его пределами, при этом за пределами данного участка размещены как свалка, общей площадью 2085 кв.м, так и отходы, засыпанные грунтом.

Как следует из плана границ земельного участка (кадастровый квартал №), составленного ООО «Межа» по результатам выполнения работ по договору № 12 от 03.04.2017 г., заключенного с ООО «Юрма-М» о выносе в натуру границ земельных участков, легкие фракции мусора расположены в пределах полигона промышленных отходов 1-ой очереди, но за пределами фактических границ осуществления деятельности ООО «Юрма-М».

При этом, исходя из акта от 05.05.2017 г. натурного осмотра территории, составленного специалистом ООО «Межа» - ФИО7, с участием представителя ООО «Юрма-М» - ФИО1, в ходе осмотра полигона «Северный» установлено, что «деятельность по приему и размещению отходов на земельном участке с кадастровым номером №, а также на земельном участке с кадастровым номером № за пределами границ рабочей карты полигона не ведется, захламление поверхности земельного участка с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером № за пределами границ рабочей карты полигона устранено, территория очищена».

Оценивая изложенные обстоятельства, представленные в дело и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, находя установленным в судебном заседании факт осуществления ответчиком деятельности с нарушением требований экологического законодательства, до настоящего времени выявленные прокуратурой нарушения ответчиком не устранены, неопровержимых доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представителями ООО «Юрма-М» не представлено, учитывая вышеуказанные положения Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также то, что действия ответчика создают угрозу для неопределенного круга лиц – граждан, и могут повлечь неблагоприятное для их жизни и здоровья воздействие, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом к представленным ответчиком доказательствам и доводам стороны ответчика об устранении на день рассмотрения судом настоящего дела выявленных прокурором вышеуказанных нарушений суд относится критически по следующим основаниям.

Так, еще 28.03.2017 г. помощнику прокурора Сухарев М.В, вручено письмо (исх. № 34) ООО «Юрма-М», из которого следует, что ответчик в срок до 08.12.2016 г. произвел уборку территории с прилегающего к полигону «Северный» земельного участка.

Также, в судебном заседании от 04.04.2017 г. представитель ответчика ФИО1 утверждала, что выявленные прокурором нарушения устранены, территория земельного участка очищена, обосновывая свою позицию представленными в дело фотографиями участка и вынесенным Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю актом № Р-841в от 09.01.2017 г.

При этом 06.04.2017 г. помощнику прокурора Сухарев М.В, вручено письмо-приглашение (исх. № 40) ООО «Юрма-М» с просьбой присутствовать 07.04.2017 г. в 15.00 час. при геодезической съемке для уточнения местоположения полигона «Северный» с участием представителя проектной организации ООО «Геоэкология» и независимого специалиста ООО «Межа».

Однако прокурор прибыл на осмотр участка лишь 14.04.2017 г., по результатам осмотра составлен вышеуказанный акт натурного осмотра территории, согласно которому нарушения ответчиком не устранены.

28.04.2017 г. в прокуратуру передано и 04.05.2017 г. помощнику прокурора Сухарев М.В, вручено письмо-приглашение (исх. № 48) ООО «Юрма-М» с просьбой присутствовать на осмотре территории в 10:00 час. 05.05.2017 г.

В ответ на письмо от 28.04.2017 г. природоохранный прокурор 04.04.2017 г. направил в адрес ООО «Юрма-М» письмо, согласно которому сообщил, что при фактической проверке (в апреле 2017 года) установлено, что нарушения не устранены, с учетом изложенного, а также в связи с необходимостью привлечения специалистов просил предложить иную дату выезда (после схода снежного покрова) на место с уведомлением прокуратуры не менее, чем за 10 дней.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, на 04.04.2017 г. ООО «Юрма-М» нарушения были устранены на соседнем земельном участке, поскольку настоящие требования истца ответчиком были неверно истолкованы.

Таким образом, за период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда (с 21.02.2017 г. по 09.05.2017 г.) ответчик располагал достаточным временем для согласования с природоохранным прокурором дня с целью совместного осмотра полигона «Северный» и надлежащего обоснования устранения выявленных прокуратурой нарушений в виде деятельности по приему и размещению отходов на указанных земельных участках, а также устранения данных нарушений в виде осуществления выемки несанкционированно размещенных отходов с земельных участков, - чего ответчиком сделано не было.

Направленные ООО «Юрма-М» в адрес прокурора извещения от 06.04.2017 г. и от 28.04.2017 г., с предложением на следующий день и с предложением через 7 дней, соответственно, явиться для осмотра территории, не могут быть расценены, с точки зрения разумных сроков направления, как предварительные извещения.

Между тем, представленные стороной ответчика в судебном заседании от 10.05.2017 г. фотографии с изображением земельного участка опровергают доводы ответчика об очистке земельного участка от захламления, поскольку на данных фотографиях явно просматривается частично засыпанный грунтом мусор, при этом отображенный на фотографиях земельный участок выше остального земельного покрова предположительно на несколько метров, что подтверждает доводы прокурора о том, что выемка мусора ответчиком не произведена, вместо этого мусор засыпан грунтом. Не опровергает данный довод истца и представленный ответчиком в дело акт от 05.05.2017 г. натурного осмотра территории, как не опровергает его и план границ земельного участка, составленный ООО «Межа». Производство геодезической съемки независимым специалистом не подтверждает выемку ООО «Юрма-М» отходов с земельных участков.

Кроме того, акт № Р-841в от 09.01.2017 г. по результатам проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю, подтверждает не доводы ответчика об устранении выявленных нарушений, а лишь возможность соблюдения ООО «Юрма-М» лицензионных требований при ведении деятельности по размещению отходов на полигоне.

Между тем, фиксация процесса изъятия отходов для подтверждения устранения нарушений и предварительное приглашение прокурора ответчиком не произведены.

При таких данных, доводы ответчика об устранении выявленных нарушений судом во внимание не принимаются, ввиду их необоснованности.

Доводы ответчика о возложении на ООО «Юрма-М», в случае удовлетворения настоящих требований истца, двойной ответственности за одно административное правонарушение, со ссылкой на вынесение 09.01.2017 г. Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю в отношении ООО «Юрма-М» и его директора постановлений о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.4. КоАП РФ в виде штрафов (которые ответчиком своевременно оплачены), судом также не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку вышеуказанными постановлениями Росприроднадзора вопрос о возложении на ООО «Юрма-М» обязанности по устранению выявленных прокурором нарушений не разрешался.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, являющийся государственным органом, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона (пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в сумме 6000 руб. (на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Юрма-М» о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью ООО «Юрма-М» прекратить деятельность по приему и размещению отходов на земельном участке с кадастровым номером №, а также на земельном участке с кадастровым номером № за пределами границ рабочей карты полигона, установленной проектной документацией, прошедшей государственную экологическую экспертизу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью ООО «Юрма-М» осуществить выемку несанкционированно размещенных отходов с земельных участков № № на общей площади 13 618 кв.м и их последующую передачу на размещение на санкционированный объект размещения отходов, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов.

Взыскать с ООО «Юрма-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков