Приговор № 1-148/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-148/2025

УИД 61RS0002-01-2025-000971-64

№ 1-148/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кременицы А.А.,

при секретаре судебного заседания Нос А.Е.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Болдырева В.Ю., помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Фатеевой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Серовой Т.И., представившей ордер от 06.03.2025 № 112916,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер. Добрый, 37 «А», проживает по адресу: <адрес>, образование высшее, не трудо-устроен, женат, имеет сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь главным инженером общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (далее - ООО «Ростовское ДСУ»), имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств в крупном размере, путем обмана, заключающегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на территории <адрес> и <адрес>, более точное место не установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств ООО «Ростовское ДСУ» в сумме 821 661,14 рублей при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь главным инженером ООО «Ростовское ДСУ», расположенного по адресу: <адрес>, зд. 4Б, стр. 1, офис 102, и обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанной организации. В соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором ФИО1 имел следующие должностные обязанности: руководить деятельностью технических служб предприятия, контролировать результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных службах; обеспечивать необходимый уровень технической подготовки производства и производительности труда, сокращение издержек (материальных, финансовых, трудовых), рациональное использование производственных ресурсов, высокое качество и конкурентоспособность производимых работ, соответствие действующим государственным стандартам; эффективность проектных решений, своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, достижение высокого качества работ; своевременную подготовку технической документации: подготовку конкурсной документации, составление смет затрат на выполнение планируемых работ и смет расходов; заключение с научно-исследовательскими, проектными (конструкторскими и технологическими) организациями договоры на разработку новой технологии производства, обновления и модернизации оборудования, комплексной механизации и автоматизации производственных процессов; учет, аттестацию и сертификацию рабочих мест на производстве; организовывать разработку и реализацию планов внедрения новой техники и технологии, проведения организационно-технических мероприятий, научно-исследовательских работ.

ФИО1, работая в указанной должности, имея единый корыстный умысел, направленный на продолжаемое хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Ростовское ДСУ», путем обмана его сотрудников, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, используя свое служебное положение, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлены, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, заведомо зная, что ранее знакомый ему ФИО2 нуждается в получении трудового стажа, заверив того о правомерности действий, не позднее ДД.ММ.ГГГГ убедил ФИО2 о трудоустройстве в ООО «Ростовское ДСУ», после чего попросил последнего подыскать для дальнейшего трудоустройства лицо, желающее трудоустроиться в данную организацию. Затем ФИО2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, сообщил о возможности трудоустройства в ООО «Ростовское ДСУ» своему знакомому ФИО3, который на предложение согласился. После этого ФИО1 убедил ФИО2 и ФИО3, не осведомленных о его преступных намерениях, предоставить заявления о приеме на работу на должность «дорожный рабочий» в обособленный отдел кадров ООО «Ростовское ДСУ» по адресу: <адрес>, Артемовское сельское поселение, <адрес> «А», также передать сведения о реквизитах расчетного счета ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк», и расчетного счета ФИО3, открытого в АО «ТБанк», для дальнейшего перечисления заработной платой и иных приравненных к ней платежам, при этом сообщил об отсутствии необходимости в фактическом посещении рабочего места и исполнения должностных обязанностей.

На основании представленных в отдел кадров документов между ООО «Ростовское ДСУ» в лице директора ФИО4 и ФИО2 заключен трудовой договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на работу в структурное подразделение «Строительный участок» на должность «дорожный рабочий» и обязан был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Также между ООО «Ростовское ДСУ» в лице директора ФИО4 и ФИО3 заключен трудовой договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принят на работу в структурное подразделение «Строительный участок» на должность «дорожный рабочий» и обязан был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, заведомо и достоверно зная, что ФИО2 и ФИО3 рабочее место не посещали, работу по своей должности не выполняли, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, используя свое служебное положение, самостоятельно вносил заведомо ложную информацию о посещении ФИО2 и ФИО3 рабочего места и выполнении ими своих должностных обязанностей в табели учета рабочего времени, а также давал соответствующие указания подчиненным ему сотрудникам - мастеру строительных и монтажных работ ФИО5 и мастеру строительных и монтажных работ ФИО6, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, которые в свою очередь отвечали за учет рабочего времени и составление табелей учета рабочего времени. Таким образом, в табели учета рабочего времени за июнь 2023 года, июль 2023 года, август 2023 года, сентябрь 2023 года, октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года внесены заведомо ложные сведения, поскольку ФИО2 и ФИО3 в действительности в указанный период времени на объектах ООО «Ростовское ДСУ» не работали.

На основании представленных вышеуказанных табелей учета рабочего времени в бухгалтерию ООО «Ростовское ДСУ» ФИО2 начислена и выплачена заработная плата в общей сумме 410 830 рублей 57 копеек, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 950 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 463 рублей 57 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 746 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 337 рублей 43 копейки,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 397 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 078 рублей 71 копейки,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 599 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 321 рубль 29 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 747 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 113 рублей 09 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 249 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 886 рублей 91 копейка,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 747 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 109 рублей 95 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 890 рублей 05 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 747 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 604 рубля 80 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 498 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 895 рублей 20 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 249 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 рублей 57 копеек.

Указанные денежные средства поступали на банковский счет № банковской карты №, открытый в филиале ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 с расчетных счетов ООО «Ростовское ДСУ» №, открытого в ПАО «Совкомбанк», и №, открытого в ПАО «Банк ВТБ».

ФИО3 начислена и выплачена заработная плата в общей сумме 410 830 рублей 57 копеек, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 950 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 463 рублей 57 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 746 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 337 рублей 43 копейки,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 397 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 078 рублей 71 копейки,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 599 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 321 рубль 29 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 747 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 113 рублей 09 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 249 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 886 рублей 91 копейка,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 747 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 109 рублей 95 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 890 рублей 05 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 747 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 604 рубля 80 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 498 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 895 рублей 20 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 249 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 рублей 57 копеек.

Указанные денежные средства поступали на банковский счет № банковской карты №, открытый в отделении АО «ТБанк» на имя ФИО3 с расчетных счетов ООО «Ростовское ДСУ» №, открытого в ПАО «Совкомбанк», и №, открытого в ПАО «Банк ВТБ».

Затем полученные денежные средства ФИО2 и ФИО3, будучи введенные в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, который сообщил им заведомо ложные сведения о том, что по указанию руководителя организации денежные средства необходимо вернуть в бухгалтерию ООО «Ростовское ДСУ», ежемесячно по указанию ФИО1 передавали ему в полном объеме выплаченные им денежные средства на общую сумму 821 661 рубль 14 копеек на территории <адрес> и <адрес> в точно неустановленном месте. Тем самым, ФИО1 похитил принадлежащие ООО «Ростовское ДСУ» денежные средства в общей сумме 821 661 рубль 14 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников ООО «Ростовское ДСУ», заключающегося во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, похитил принадлежащие ООО «Ростовское ДСУ» денежные средства в общей сумме 821 661 рубль 14 копеек. В результате незаконных действий ФИО1, ООО «Ростовское ДСУ» причинен материальный ущерб в сумме 821 661 рубль 14 копеек, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснил, что полученные им от ФИО2 и ФИО3 денежные средства он возвратил в ООО «Ростовское ДСУ», передав их директору. Просил его полностью оправдать.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2023 году он состоял в должности главного инженера ООО «Ростовское ДСУ». Наряду с иными работниками он также занимался поиском дополнительной рабочей силы для нужд Общества. Ранее он был знаком с ФИО2 и в ходе беседы предложил ему трудоустроиться в ООО «Ростовское ДСУ», поскольку тому нужна была подработка. ФИО2 согласился и ФИО1 передал ему контактные данные секретаря, где ФИО2 дали последующие инструкции для трудоустройства. Исходя из разговора, он (ФИО1) понял, что ФИО3 тоже желает устроиться. Затем ФИО2 и ФИО3 устроились на работу в ООО «Ростовское ДСУ». Он действительно в ходе личных встреч примерно раз в полтора-два месяца забирал у ФИО2 полученную им и ФИО3 заработную плату наличными;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7, данными в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что он является представителем ООО «Ростовское ДСУ» по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Ростовское ДСУ» поступила служебная записка от менеджера по работе с персоналом ФИО8, в которой сообщалось, что при заполнении табеля учета рабочего времени она обратила внимание на то, что у дорожных рабочих ФИО2 и ФИО3 мало рабочих дней. В связи с этим ФИО8 позвонила мастеру СМР ФИО5, у которого они работали, и спросила где эти работники, на что ФИО5 ответил, что они работают на другом участке без мастера, а он им только проставляет в табеле рабочие дни. После этого ФИО8 позвонила ФИО2, который пояснил, что главный инженер ФИО1 дает распоряжения когда и куда ему выходить на работу. В следующем месяце ФИО8 прислал график рабочего времени мастер СМР ФИО6 с фамилиями ФИО2 и ФИО3 В связи с этим она позвонила ФИО6, который сообщил, что никогда не видел ФИО2 и ФИО3, а в табель их вписал собственноручно главный инженер ФИО1 После этого ФИО8 неоднократно в телефонном режиме предлагала ФИО2 и ФИО3 явиться и дать пояснения по факту неявки на работу, на что те сообщили, что никаких пояснений давать не будут.

Мастер СМР ФИО5 в объяснительной пояснил, что получил от главного инженера ФИО1 указание табелировать дорожных рабочих ФИО2 и ФИО3 Главный инженер ФИО1 пояснил ФИО5, что они (ФИО2 и ФИО3) работают на других объектах без мастера и прораба. ФИО5 вел табель с июня по октябрь включительно.

Мастер СМР ФИО6 пояснил, что ФИО1 самостоятельно записал дорожных рабочих ФИО2 и ФИО3 в табель и сказал, что они работают на других объектах без мастера и прораба. Дорожные рабочие ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые работали в бригаде укладки с мастером ФИО5, сообщили, что ФИО2 и ФИО3 они никогда не видели. На основании вышеизложенного, установлено, что ФИО2 и ФИО3 в организации фактически не работали, отметки в табеле ставились фиктивно. Таким образом, действиями ФИО1 ООО «Ростовское ДСУ» причинен ущерб на сумму 821 661 рублей 14 копеек.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ФИО1 по собственному желанию прекратил трудовой договор с ООО «Ростовское ДСУ», а ФИО3 и ФИО2 уволены ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 8-10, т. 4 л.д. 227-229);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 ему знаком примерно года 3-4, являлся покупателем цветов у меня, так как он (ФИО2) работает продавцом.

В мае 2023 года у них состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 предложил ему и его товарищу ФИО3 работу в «Ростовское ДСУ», на что он согласился. ФИО1 дал номер секретаря, они связались с ней, им дали перечень документов. Они (ФИО2 и ФИО3) всё собрали, прошли медкомиссию и поехали устраиваться в офис в Артемовское сельское поселение под <адрес>. Там их встретила женщина, которой они передали пакет документов, написали заявление и им выдали спецодежду, за которую они расписались. Далее им сказали ждать звонка, после чего они уехали.

Фактически ни он, ни ФИО3 к работе не приступали ни на одном объекте. С мая по октябрь он работал в цветочном павильоне и в такси. Однако спустя время и им на карту два раза в месяц стали приходить деньги. Они с ФИО3 посчитали, что раз они на работу не выходили и не работали, то деньги надо вернуть. Затем все полученные деньги в полном объеме им и ФИО3 обналичивались и уже ФИО2 передавал их ФИО1 в период с июня по ноябрь, встречались с ним на <адрес> в <адрес> примерно раз в месяц.

ФИО мастеров, за которым он и ФИО3 были закреплены, ему не известны, ФИО5 и ФИО6 ему не знакомы.

С июня по декабрь 2023 года он числился в «Ростовское ДСУ». За это время он интересовался у ФИО1 о причинах невыхода на работу, на что тот ему пояснял, что это нужно обращаться в фирму;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что примерно в мае 2023 года с ним связался его знакомый ФИО2 и предложил ему трудоустроиться в ООО «Ростовское ДСУ». Устно предварительно было оговорено о работе в выходные дни по надобности. Он выразил свое согласие на трудоустройство в указанную организацию, т.к. он и ФИО2 рассматривали для себя перспективу для работы на новых территориях в дорожно-строительных организациях в дальнейшем, хотели набраться опыта в ООО «Ростовском ДСУ». Предварительно узнав в отделе кадров ООО «Ростовское ДСУ» необходимый перечень документов, посредством переписки (по номеру телефона «№»), он совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приехали в Артемовское сельское поселение <адрес>, где в административном здании по адресу: РО, <адрес>, он с ФИО2 пришел в приемную директора, где находилась женщина - секретарь. Он и ФИО2 написали заявления на трудоустройство, передали женщине - секретарю необходимый пакет документов, результаты пройденных медицинских осмотров, получили спецодежду, расписались в ведомостях за ее получение. После чего она сказала им, что в ближайшее время с ними свяжутся. Трудовые договора и приказы о приеме на работу им не предоставили для подписи, не проведены инструктажи по охране труда и технике безопасности, а также обучение по охране труда.

В течение следующего месяца ему начали поступать денежные средства на банковскую карту АО «ТБАНК» №, счет №. Они позвонили ФИО1 для уточнения информации. ФИО1 пояснял им, что денежные средства, поступающие на его банковскую карту, являлись оплатой за простой в работе.

В течение нескольких месяцев ни его, ни ФИО2 никуда не вызывали, руководитель, мастера, отдел кадров ООО «Ростовское ДСУ» с ними не связывались. Те деньги, что приходили в этот период ему на банковскую карту, он передавал обратно в ООО «Ростовское ДСУ», а именно передавал их в наличной форме сразу после получения - ФИО2 для дальнейшей передачи их ФИО1

Примерно в ноябре 2023 года от ранее неизвестной ему девушки поступил звонок с просьбой приехать в ООО «Ростовское ДСУ» и дать объяснения по поводу работы. Он и ФИО2 ответили, что ничего объяснять не будут и собираются увольняться.

Так как трудовой договор с ними не заключался, получать деньги за простой они (ФИО2 и ФИО3) посчитали неправильным и через ФИО2 он (ФИО3) каждый месяц возвращал денежные средства лично ФИО2 для последующей передачи в ООО «Ростовское ДСУ» (т. 3 л.д. 87-89);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что он трудоустроен в «Ростовское ДСУ» в должности директора. Это был 2023 год, строительный сезон. В течении строительного сезона в организации производился набор недостающих профессий, таких как дорожные рабочие, механизаторы и прочие. ФИО2 и ФИО3 в качестве дорожных рабочих нашел и трудоустраивал ФИО1 Они приезжали на базу в Шахты, подавали документы, проходили необходимые мероприятия, проходили медкомиссию. Лично с ними он (ФИО4) не общался. ФИО2 и ФИО3 были приняты дорожными рабочими. Дорожный рабочий является низкоквалифицированной профессией и их контролируют прорабы и мастера. Момент подписания им трудовых договоров с ФИО2 и ФИО3 он не помнит, поскольку подписывает много документов ежедневно.

Непосредственный руководитель на участке - мастер, либо прораб, который находится с дорожными рабочими. Ведется табель учета рабочего времени, в котором всё указано ежедневно.

Со слов ФИО1 ФИО2 и ФИО3 занимались работами на разных объектах, и у них был не один мастер. «Табелировал» их ФИО5 и второй мастер по имени Андрей. Мастер это непосредственный руководитель для дорожных рабочих. Если нет мастера и прораба, тогда это главный инженер как координатор всех производственных вопросов.

Примерно в конце сентября 2023 года ему позвонил сотрудник службы безопасности и стал мне задавать вопросы по людям. Они ездили по участкам и сверяли фактическое нахождение людей и их табелирование. ФИО1 на этом пояснял ему, что данные рабочие работают на ранее сданных объектах. Данные объекты, несмотря на то, что сданы, занимаются завершением, доделками. Как правило, это те объекты, которые сданы, но нужно на них что-то устранить.

В ходе проведенной службой безопасности проверки данных людей (ФИО2 и ФИО3) не нашли. ФИО4 спросил об этом у мастера ФИО5, который их «табелировал», на что тот пояснил, что никогда этих людей не видел и делал это («табелировал») по указанию ФИО1

Он от ФИО1 когда-либо и в какой-либо сумме в наличной форме денежные средства не получал.

«Оплата простоя» в Ростовском ДСУ не практикуется. Работники получают заработную плату только за фактически произведенные работы. Оплата неотработанного времени не происходит. О том, что есть работники, которые желают вернуть несправедливо полученные денежные средства, ему никто никогда не сообщал;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что на протяжении последних 3 лет он работает в должности дорожного рабочего в ООО «Ростовское ДСУ». В период с августа по ноябрь 2023 года он постоянно работал в бригаде укладки с мастером ФИО5 Заполнением и проставлением рабочего времени занимается закрепленный мастер. На объектах, где им осуществлялись работы в составе бригады, ответственным лицом являлся ФИО5, именно он собственноручно заполнял данные табеля учета рабочего времени.

По результатам обозрения копии табеля учета рабочего времени за август-сентябрь 2023 года, он показал, что в табели помимо его фамилии указаны дорожные рабочие ФИО3 и ФИО2, но лица с указанными установочными данными ему неизвестны, он услышал о них впервые в декабре 2023 года когда проводилась служебная проверка в ООО «Ростовское ДСУ». Рабочих с данными ФИО3 и ФИО2 он никогда не видел и не слышал.

ФИО1 ему знаком, он являлся инженером ООО «Ростовское ДСУ». В период с сентября по ноябрь 2023 года ФИО1 несколько раз приезжал на объекты, где их бригада осуществляла работы. ФИО1 вел диалоги и давал указания мастеру и начальнику участка (т. 3 л.д. 208-211);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что примерно в июне 2023 года он согласился на предложение трудоустроиться в ООО «Ростовское ДСУ» на должность дорожного рабочего. Все документы о назначении он лично либо через ФИО12 (главный ведущий геодезист ООО «Ростовское ДСУ») передавал в отдел кадров, который располагался в офисе ООО «Ростовское ДСУ» по адресу: <адрес> «Б». Предъявленный ему на обозрении приказ о назначении работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовой договор был подписан им лично и предъявлялся ему работником кадров. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности дорожного рабочего ООО «Ростовское ДСУ». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои должностные обязанности на различных объектах в <адрес>, мастера, которые являлись его непосредственным руководителем, постоянно менялись. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в бригаде укладки с мастером ФИО5 В бригаде постоянно работало 5-6 человек, но состав периодически менялся. В указанный период его бригада работала на объекте «Автовокзал центральный <адрес>». Заполнением и проставлением рабочего времени занимается закрепленный мастер. На объекте «Автовокзал центральный <адрес>» ответственным лицом являлся мастер ФИО6, именно он собственноручно заполнял данные табеля учета рабочего времени.

По результатам обозрения копии табеля учета рабочего времени за ноябрь 2023 года он показал, что в табели помимо его фамилии указаны дорожные рабочие ФИО3 и ФИО2, но лица с указанными установочными данными ему неизвестны. На указанном табеле учета рабочего времени рабочие дни данным сотрудникам проставлялись неоднократно.

В середине ноября 2023 года он стал свидетелем телефонного звонка между мастером ФИО6 и инженером ООО «Ростовское ДСУ» ФИО1 Он узнал, что ФИО1 дал указание ФИО6 записать двоих сотрудников в табель учета рабочего времени, которые работают без закрепленного мастера на другом объекте. Позже во время служебной проверки сотрудниками службы безопасности ООО «Ростовское ДСУ» ему стало известно, что этими двумя сотрудниками, которые якобы работали на другом объекте, являлись ФИО3 и ФИО2 (т. 3 л.д. 214-217);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2024 года он занимал должность мастера строительно-монтажных работ в ООО «Ростовское ДСУ». В его должностные и функциональные обязанности входило: выполнение строительных работ, контроль за выполнением качества работ, соблюдение строительных работ, а также ведение табелей учета рабочего времени. В штате ООО «Ростовское ДСУ» ранее числились ФИО2 и ФИО3. В их обязанности входило выполнение ручных работ на дорожном участке. Табеля учета их работы периодически на момент отсутствия ФИО5 вел он. По указанию его непосредственного начальника - ФИО1 примерно в ноябре 2023 года он проставлял в табеле рабочего времени отработанные ими часы, но фамилии вписывал лично ФИО1 О том, что ФИО2 и ФИО3 выполняли свои трудовые обязанности ему было известно со слов ФИО1, который сказал, что они работают без мастера на другом объекте и некому вести их табель. Со слов ФИО1 данный вопрос согласован с руководством, но с кем именно ему неизвестно. ФИО2 и ФИО3 он лично никогда не видел. В настоящее время ФИО2 и ФИО3 свою деятельность в ООО «Ростовское ДСУ» не осуществляют.

По результатам обозрения копии табеля учета рабочего времени за ноябрь 2023 года он показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на объект и, находясь в рабочем «вагончике», где находился табель рабочего времени сотрудников ООО «Ростовское ДСУ» за ноябрь 2023 года на его рабочем месте, он (ФИО13) собственноручно вписал данные указанных сотрудников. Данный факт его смутил и он задал вопрос ФИО1 касательно ФИО2 и ФИО3, на что тот (ФИО1) пояснил, что данный вопрос согласован с руководством. Сведения о том, что сотрудники ФИО3 и ФИО2 выполняют свои трудовые обязанности были известны ему только со слов его непосредственного руководителя – ФИО1, причин сомневаться в этом у него не было.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проставлял отработанные дни этим двум сотрудникам (ФИО2 и ФИО3) по указанию ФИО1, однако самих рабочих на закрепленном ему объекте он не видел.

В начале каждого месяца не позднее 3 числа заполненные табеля учета рабочего времени отправляются на обработку в бухгалтерию ООО «Ростовское ДСУ». Табель рабочего времени за ноябрь 2023 года за закрепленный им объект «Автовокзал центральный <адрес>» он отправил посредством мессенджера «WhatsApp» в отдел кадров ФИО8 и ФИО14 из бухгалтерии. Об «оплате простоя» в ООО «Ростовское ДСУ» ему ничего не известно (т. 3 л.д. 220-224);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, подтвержденные свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2024 года она состояла в должности менеджера по персоналу в ООО «Ростовское ДСУ». В настоящее время состоит в должности бухгалтера. В ее обязанности менеджера по персоналу входило: получение документов (приказы, договора, персональные данные действующих сотрудников, а также кандидатов на должность) от секретаря Батищевой Елены с отделения офиса, расположенного по адресу: <адрес>, ввод данных в программу «1С Кадры», формирование трудовых договоров, приказов, согласие на обработку персональных данных, после чего отправляю обратно. Весь пакет оригиналов документов хранились у нее в отделении офиса <адрес> по вышеуказанному адресу.

Пакет документов по ФИО2 и ФИО3 прислан ей на электронную почту Батищевой Еленой уже в полном объеме (то есть приказ о назначении, трудовой договор и т.п.), то есть все необходимые персональные документы от кандидатов на должность были приняты в отделении офиса в <адрес>. Ввиду своей загруженности и большого потока приема новых сотрудников она не придала этому значение, однако как принято все первоначальные документы новых сотрудников проходили через нее.

Предоставленный ей на обозрение табель учета рабочего времени за октябрь 2023 на объекте «Кап. Ремонт Ростов-Новошахтинск 49-55 км» является исправленным вариантом, который прислал ей мастер ФИО5 после того как она позвонила и уточнила у него, почему отсутствуют в графике сотрудники ФИО2 и ФИО3, на что он ей пояснил, что забыл проставить сведения, поскольку они работают на другом объекте без мастера, а он лишь проставляет им рабочие дни в табеле учета. ФИО8 смутил тот факт, что люди выходят на работу без мастера, поскольку это категорически запрещено в их организации. Далее она позвонила ФИО2 и уточнила почему он не выходит на работу на объект, где имеется закрепленный за участком мастер, на что он ей пояснил, что ему вместе с ФИО3 дает указание главный инженер ООО «Ростовское ДСУ» ФИО1 когда и куда выходить. Затем она позвонила ФИО1 и спросила почему рабочие ФИО2 и ФИО3 самостоятельно выходят на работу на незакрепленные объекты, на что тот (ФИО1) ответил, что указанные сотрудники действительно выходят на работу по его указанию на различные объекты, дословно сказав ей: «Что я могу сделать, если не хватает мастеров СМР?». ФИО8 уточнила, как они добираются на объекты, каким образом берут с собой рабочий инструмент? На это ФИО1 ответил, что они едут на своем автомобиле.

Указанные сотрудники стали быть постоянно у нее на слуху. Примерно в октябре-ноябре 2023 года она уточнила у ФИО1 на каком объекте рабочие ФИО2 и ФИО3, на что он ей назвал объект, который уже был давно сдан и непонятно для какой цели рабочие ООО «Ростовское ДСУ» - ФИО2 и ФИО3 осуществляют якобы работу на данном объекте.

По результатам обозрения табели рабочего времени за ноябрь 2023 на объекте «<адрес> ФИО15 270», ФИО8 пояснила, что предоставленный ей на обозрение табель является вторым вариантом, который прислал ей мастер ФИО6 Первоначальный вариант табеля учета рабочего времени был направлен посредством мессенджера «Whatsapp» за первую половину месяца, где она заметила отсутствие рабочих ФИО2 и ФИО3 После этого в конце месяца все тем же мастером СМР ФИО6 ей был направлен табель учета рабочего времени, в котором она уже увидела фамилии сотрудников ФИО2 и ФИО3 с проставленными трудоднями. После этого она позвонила ФИО6 чтобы разобраться каким образом в табеле появились фамилии данных сотрудников, на что он ей пояснил, что он ответственности за них не несет, приехал лично главный инженер ФИО1 и в присутствии ФИО6 вписал собственноручно фамилии данных сотрудников в табель. Со слов ФИО6 он проставлял по указанию ФИО1 рабочие дни в графики этим двум сотрудникам.

ФИО5 также ей пояснил, что ФИО2 и ФИО3 у него их ни разу не было, они якобы где-то работают, а ФИО1 его (ФИО5) просит их вписывать в табель. При этом ФИО5 не известно на каком именно участке они работали.

ФИО8 также неоднократно совершались телефонные звонки ФИО2 и ФИО3, она просила явиться в офис для дачи объяснений.

В декабре 2023 года на основании ее служебной записки по указанным обстоятельствам проведена служебная проверка, по итогам которой установлено, что сотрудники ФИО2 и ФИО3 отсутствуют на рабочем месте. Затем они (ФИО2 и ФИО3) были уволены (т. 4 л.д. 80-84);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, из которых следует, что она трудоустроена главным бухгалтером в ООО «Ростовское ДСУ». На объектах организован учет рабочего времени сотрудников, табелирование. Табелирование осуществляют сотрудники, которые назначены директором или главным инженером. Ответственный человек составляет табель, который ежемесячно передается в кадровую службу. Кадровая службы всё сводит в один табель. Табель передается бухгалтеру по зарплате, который в свою очередь начисляет заработную плату согласно окладу, далее всё распечатывается и передается директору. Заработная плата начисляется на карты сотрудников. Наличными средствами заработная плата не поступает.

ФИО2 и ФИО3 это дорожные рабочие, по которым кадровик ФИО8 заподозрила, что они не работают, но получают заработную плату примерно полгода.

Главному инженеру ФИО1 в Ростовском ДСУ подчинены мастера, прорабы и начальники участков. Люди табелируются по факту, то есть мастер или прораб каждый день отмечают людей, которые были или не были на работе. ФИО5 и ФИО6 это мастера, они составляли табель.

«Оплата простоя» в размере 2/3 от оклада возможна, если простой по вине работодателя. Однако в Ростовском ДСУ оплата простоя не практикуется. Работники получают заработную плату только за фактически произведенные работы. Оплата неотработанного времени не происходит. В «Ростовское ДСУ» никогда не бывает переизбытка людей. Во время сезона работники всегда обеспечены работой. О том, что есть работники, которые желают вернуть несправедливо полученные денежные средства, ей никто никогда не сообщал;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с 2017 года по май 2024 года он работал в должности дорожного рабочего ООО «Ростовское ДСУ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ноября 2023 года он работал в бригаде укладки с мастером ФИО5 В бригаде постоянно работало 5-6 человек, но состав периодически менялся. В указанный период его бригада работала на объектах: ремонта подъезда от М4 «Дон» к <адрес>, ремонта автодороги в <адрес>, ремонт автодороги <адрес>, «Автовокзал центральный <адрес>». Заполнением и проставлением рабочего времени занимается закрепленный мастер. На объекте «Автовокзал центральный <адрес>», ответственным лицом являлся мастер ФИО6, именно он собственноручно заполнял данные табеля учета рабочего времени. На объектах - ремонт подъезда от М4 «Дон» к <адрес>, ремонт автодороги в <адрес>, ремонт автодороги <адрес> табеля учета рабочего времени заполнял ФИО5

По результатам обозрения табели рабочего времени за июнь, июль, август 2023 года онг пояснил, что помимо его фамилии указаны дорожные рабочие ФИО3 и ФИО2, однако данные лица ему неизвестны, никогда не видел их на объектах, где им осуществлялись работы в составе бригады ООО «Ростовское ДСУ» (т. 4 л.д. 108-111);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, из которых следует, что он в настоящее время трудоустроен ООО «Т-Транс» в должности механика, ранее состоял в должности заместителя главного инженера ООО «Ростовское ДСУ». Через год его назначили главным механиком.

ФИО1 являлся главным инженером. В «Ростовском ДСУ» денежные средства начисляются только за фактически отработанные смены;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, подтвержденные свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что с марта 2022 года он занимает должность специалиста контрольно-ревизионного отдела ООО «Т-Транс». В его должностные и функциональные обязанности входит: проведения мероприятий, направленных на сохранность имущества организации, проверка путевой документации, учет рабочего времени и в целом исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками ООО «Т-Транс», а также ООО «Ростовское ДСУ» и иных управлений ДСУ, выполняющих свои обязанности на территории <адрес>.

Примерно в октябре-ноябре 2023 года начальником контрольно-ревизионного отдела (КРО) ФИО19 совместно с бухгалтером ФИО8 установлен факт отсутствия дорожных рабочих ООО «Ростовское ДСУ» - ФИО2 и ФИО3 на объектах и невыполнения ими своих должностных обязанностей, в связи с чем им по поручению ФИО19 проводился ряд мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств. В ноябре 2023 года он неоднократно выезжал на объект «Автовокзал центральный <адрес>», где устанавливал установочные данные сотрудников, в том числе дорожных рабочих на закрепленном объекте, также уточнял у присутствующих сотрудников о ФИО2 и ФИО3, на что все опрошенные им рабочие пояснили, что данные сотрудники им неизвестны, на данном объекте в ноябре 2023 года они не появлялись. Также устно опрашивался мастер СМР ФИО6, а также ФИО5 на предмет выполнения своих должностных обязанностей указанными рабочими, на что ФИО5 пояснил, что данных сотрудников он не помнит, их фамилии ему незнакомы, а также достоверно ему неизвестно, работали ли они ранее в ООО «Ростовское ДСУ» на иных объектах. ФИО6 пояснил, что сотрудников с такими фамилиями не помнит. Также в ходе проверки им осуществлялись попытки связаться с данными сотрудниками ФИО2 сообщал о невозможности прибыть в офис ООО «Ростовское ДСУ» для дачи пояснений о фактическом трудоустройстве в ООО «Ростовское ДСУ», называя необоснованные причины. Также совместно с ФИО19 в ходе проверки установлено фактическое место работы сотрудника ФИО2, а именно цветочный магазин, расположенный на <адрес> в <адрес>, где на фасаде павильона с цветами был указан абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО2, по которому ранее созванивался он и ФИО19 В ходе выезда в один из дней в ноябре 2023 года они застали ФИО2 в данном павильоне, на что тот отказался отвечать на их вопросы касаемо его трудоустройства в ООО «Ростовское ДСУ», а также отказался подписать уведомление о необходимости дать пояснения. Как было установлено позже ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем. Ими сделан вывод, что ФИО2 не нуждался и не выполнял обязанности дорожного рабочего в ООО «Ростовское ДСУ».

ФИО1 пояснял ему, что данные сотрудники (ФИО2 и ФИО3) выполняют свои должностные обязанности на ранее завершенных объектах, где требуются дополнительные работы (доработки) (т. 4 л.д. 121-125);

- показаниями свидетеля Ботищевой Е.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в должности секретаря в ООО «Ростовское ДСУ». При трудоустройстве в ООО «Ростовское ДСУ» она направляет кандидатов либо к главному инженеру, либо к директору. Затем она выдает кандидатам направление на медицинское освидетельствование, либо делает это по телефону. Кандидаты проходят медицинское освидетельствование, после чего со всем пакетом документов приходят снова к ней, она сканирует и направляет документы в отдел кадров по электронной почте. Отдел кадров формирует трудовые договора и направляет их ей, а она уже их распечатывает и передает сотрудникам на подпись.

Документы по ФИО2 и ФИО3 она направляла посредством «WhatsApp». Эти люди были от главного инженера ФИО1, который сказал, что должны прийти люди, которым нужно дать направление на медицинское освидетельствование. Она отправила ФИО2 и ФИО3 направление, они прошли медицинское освидетельствование, далее они пришли лично с пакетом документов (паспорт, ИНН, снилс, медицина оригиналы, сведения о детях, реквизиты карты), которые она отсканировала и направила в отдел кадров ФИО8 «Добро» на принятие данных людей дал Стрельцов. Затем в отношении данных лиц пришел пакет документов, который она распечатала и отдала на участок для подписи. В последующем ей вернулся подписанный экземпляр.

Помимо показаний подсудимого, а также показаний представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18 и Ботищевой Е.В., вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъято: выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, привязанной к банковскому счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 53 л. (т. 4 л.д. 135-138);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъято: выписка по банковскому счету №, открытому в АО «ТБанк» на имя ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5 л. (т. 4 л.д. 141-144);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у ФИО3 и ФИО2 (т. 4 л.д. 145-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковским картам ПАО «Сбербанк», находящимся в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 2-10);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, привязанной к банковскому счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 53 л.; выписка по банковскому счету №, открытому в АО «ТБанк» на имя ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5 л. (т. 4 л.д. 150);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: оптический DVD-R диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковским картам ПАО «Сбербанк», находящимся в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 11);

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку в порядке по факту неправомерных действий ФИО1, действиями которого ООО «Ростовское ДСУ» причинен ущерб (т. 1 л.д. 10-12);

- копией служебной записки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ею установлен факт отсутствия сотрудников ФИО2 и ФИО3 на рабочем месте (т. 1 л.д. 13);

- копией должностной инструкции главного инженера ООО «Ростовское ДСУ», согласно которой ФИО1 имел следующие должностные обязанности: руководить деятельностью технических служб предприятия, контролировать результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных службах; обеспечивать необходимый уровень технической подготовки производства и производительности труда, сокращение издержек (материальных, финансовых, трудовых), рациональное использование производственных ресурсов, высокое качество и конкурентоспособность производимых работ, соответствие действующим государственным стандартам; эффективность проектных решений, своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, достижение высокого качества работ; своевременную подготовку технической документации: подготовку конкурсной документации, составление смет затрат на выполнение планируемых работ и смет расходов; заключение с научно-исследовательскими, проектными (конструкторскими и технологическими) организациями договоры на разработку новой технологии производства, обновления и модернизации оборудования, комплексной механизации и автоматизации производственных процессов; учет, аттестацию и сертификацию рабочих мест на производстве; организовывать разработку и реализацию планов внедрения новой техники и технологии, проведения организационно-технических мероприятий, научно-исследовательских работ (т. 1 л.д. 20-22);

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ростовское ДСУ» в лице директора ФИО4 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключили трудовой договор и работник принят в организацию для выполнения работы по должности «дорожный рабочий» (т. 1 л.д. 43-46);

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ростовское ДСУ» в лице директора ФИО4 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключили трудовой договор и работник принят в организацию для выполнения работы по должности «дорожный рабочий» (т. 1 л.д. 47-50);

- копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность «дорожный рабочий» с тарифной ставкой 19 500 рублей (т. 1 л.д. 51);

- копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность «дорожный рабочий» с тарифной ставкой 19 500 рублей (т. 1 л.д. 52);

- копией табелей учета рабочего времени сотрудников ООО «Ростовское ДСУ» за период с июня по ноябрь 2023 года, согласно которым сотрудникам ФИО2 и ФИО3 проставлены рабочие дни (т. 1 л.д. 143-151);

- заключением по документальному исследованию бухгалтерских документов ООО «Ростовское ДСУ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Ростовское ДСУ» перечислены денежные средства в качестве заработной платы и иных, приравненных к ней платежей, на общую сумму 410 830,57 рублей;

- ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Ростовское ДСУ» перечислены денежные средства в качестве заработной платы и иных, приравненных к ней платежей, на общую сумму 410 830,57 рублей (т. 2 л.д. 289-293).

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей являются объективными, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также с показаниями самого подсудимого, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы проведенных по делу процессуальных и следственных действий соответствуют требованиям закона, в них полно отражены результаты проведенных мероприятий, они подписаны участвовавшими лицами, какие-либо существенные замечания в протоколах отсутствуют.

Выводы проведенного по делу документального исследования сомнений в своей достоверности не вызывают, так как исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж аудиторской работы, предупрежденным перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Иные приведенные выше и исследованные судом доказательства также подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства непосредственно исследованы судом. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия по делу, влекущих признание каких-либо доказательств по делу недопустимыми или необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Наличие квалифицирующих признаков совершения преступления нашло свое подтверждение и у суда сомнений не вызывает.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления «в крупном размере» нашло свое подтверждение и у суда сомнений не вызывает. Так, причиненный ущерб в размере 821 661 рубль 14 копеек в соответствии с прим. 4 ст. 158 УК РФ является крупным.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления «с использованием своего служебного положения» подтверждается представленными материалами дела.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий») под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Так, ФИО1 состоял в должности главного инженера ООО «Ростовское ДСУ». Согласно его должностной инструкции (т. 1 л.д. 20-22) главный инженер Общества относится к руководителям (п. 1.3 должностной инструкции). Главный инженер руководит деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных службах (п. 2.2 должностной инструкции); главный инженер обеспечивает сокращение трудовых издержек, а также учет, аттестацию и сертификацию рабочих мест на производстве (п. 2.4 должностной инструкции); главный инженер вправе вносить предложения о поощрении работников либо о наложении на них взысканий за нарушение производственной и трудовой дисциплины (п. 3.7 должностной инструкции). Кроме того, в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 сообщил суду, что, состоя в должности мастера строительно-монтажных работ в ООО «Ростовское ДСУ», он находился в подчинении главного инженера ООО «Ростовское ДСУ» ФИО1, что также подтверждается должностной инструкцией мастера СМР (п. 1.7).

По мнению суда, указания ФИО1 о внесении недостоверных сведений о трудовой деятельности ФИО2 и ФИО3 в табели рабочего времени было исполнено мастерами СМР ФИО5 и ФИО6 исключительно ввиду наличия у них служебной подчиненности главному инженеру.

Таким образом, с учетом имеющейся в ООО «Ростовское ДСУ» служебной иерархии и субординации, а также перечисленными в должностной инструкции главного инженера полномочиями, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно являлся лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «Ростовское ДСУ», и использовал свои служебные полномочия для совершения хищения имущества. Осуществить задуманное ФИО1 удалось исключительно ввиду наличия у него таковых организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «Ростовское ДСУ».

Показания, данные ФИО1, согласно которым он виновным себя не признает в связи с тем, что полученные им от ФИО2 и ФИО3 денежные средства он возвратил в ООО «Ростовское ДСУ», суд оценивает критически и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как установлено в судебном заседании начисленную ФИО2 и ФИО3 заработную плату получал в ходе личных встреч с ФИО2 именно и только ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается показаниями как ФИО2, так и самого подсудимого.

Версия стороны защиты о последующей передаче ФИО1 полученных от ФИО2 и ФИО3 денежных средств директору ООО «Ростовское ДСУ» ФИО4 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также исследованные письменные доказательства не свидетельствуют ни о передаче денежных средств ФИО4, ни об иных способах их поступления от ФИО1 в ООО «Ростовское ДСУ». Документов и сведений, подтверждающих возвращение ФИО1 денежных средств именно в ООО «Ростовское ДСУ», материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено. Вопреки мнению стороны защиты возможное влияние директора ООО «Ростовское ДСУ» ФИО4 на содержание показаний допрошенных по делу лиц своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашло.

Согласно показаниям допрошенных лиц в ООО «Ростовское ДСУ» не практикуется «оплата простоя», о которой неоднократно сообщал подсудимый. Напротив, работники получают заработную плату только за фактически произведенные работы. Оплата неотработанного времени не происходит.

Довод стороны защиты о том, что свидетель ФИО6 в судебном заседании дал показания, противоречащие его показаниям на стадии предварительного расследования, в связи с чем суду не следует принимать во внимание его оглашенные показания, является несостоятельным в связи со следующим.

Суд оценивает все доказательства в их совокупности. Исследованные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО6, данные им на стадиях предварительного расследования и судебного следствия, проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. В результате данного сопоставления судом установлено, что именно показания свидетеля ФИО6, данные им на стадии предварительного расследования, являются объективными, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно они последовательны и полностью согласуются с показаниями иных допрошенных лиц и с письменными материалами дела. Так, в ходе предварительного расследования свидетель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сообщил следствию о том, что именно ФИО1, приехав на объект, собственноручно вписал данные ФИО2 и ФИО3 в табель учета рабочего времени.

В ходе судебного заседания свидетелю ФИО6 предъявлен на обозрение протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 220-224). По результатам обозрения протокола допроса ФИО6 сообщил суду, что подписи однозначно принадлежат именно ему.

Вопреки доводу стороны защиты предъявленное ФИО1 обвинение (т. 5 л.д. 31-34, 122-125) содержит указание о наличии у него корыстных побуждений (цели) при совершении хищения.

Довод стороны защиты о том, что материалы дела не содержат указания на конкретное место совершения преступления, является несостоятельным. Так, согласно материалам дела местом совершения преступления является ООО «Ростовское ДСУ», расположенное по адресу: <адрес> «Б», стр. 1, оф. 102. По мнению суда, место совершения преступления определено верно, поскольку именно по вышеуказанному адресу находятся кадровое и бухгалтерское подразделения ООО «Ростовское ДСУ», куда поступили табели учета рабочего времени с внесенными в них недостоверными сведениями, которые затем послужили основанием для формирования платежной (зарплатной) ведомости для начисления заработной платы работникам. Вопреки мнению стороны защиты, место открытия и обслуживания расчетного счета Общества в данной ситуации значения не имеет.

Довод стороны защиты о том, что предъявленное обвинение содержит неверное указание на время совершения преступления, является необоснованным. Так, согласно предъявленному обвинению хищение совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указываемый стороной защиты период «с ДД.ММ.ГГГГ по 29.11.2023» является лишь периодом совершения транзакций, т.е. начисления и выплаты заработной платы ФИО2 и ФИО3, в то время как вмененный период «с ДД.ММ.ГГГГ по 18.12.2023» начинается с первой даты недостоверного «табелирования» ФИО2 и ФИО3 (первый отработанный день - ДД.ММ.ГГГГ), а завершается датой увольнения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря на то, что последняя выплата заработной платы ФИО2 и ФИО3 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, данная дата не может являться временем окончания преступления, поскольку ФИО1 продолжал работать в ООО «Ростовское ДСУ» и ему требовалось время для организации получения обналиченных денежных средств. Данную возможность ФИО1 окончательно утратил только в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны защиты о том, что предъявленное обвинение не содержит указание кого именно и как обманул ФИО1 опровергается материалами дела. Судом установлено, что в результате действий ФИО1, направленных на недостоверное «табелирование» ФИО2 и ФИО3, табели учета рабочего времени поступили в бухгалтерское подразделения ООО «Ростовское ДСУ», где были восприняты как реальные, достоверные и послужили основанием для формирования платежной (зарплатной) ведомости для начисления заработной платы работникам. Вопреки мнению стороны защиты, указание конкретного должностного лица из числа работников офиса ООО «Ростовское ДСУ» в данной ситуации не требуется, поскольку потерпевшим по делу является юридическое лицо.

Довод стороны защиты об отсутствии точной суммы ущерба опровергается заключением по документальному исследованию бухгалтерских документов ООО «Ростовское ДСУ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 289-293), согласно которому ФИО3 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Ростовское ДСУ» перечислены денежные средства в качестве заработной платы и иных, приравненных к ней платежей, на общую сумму 410 830,57 рублей каждому, то есть на общую сумму 821 661 рубль 14 копеек. Выводы проведенного исследования у суда сомнений не вызывают, исследование проведено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает его возраст, состояние здоровья, имущественное и финансовое положение, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоспособен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту работы в ООО «Строитель-Сервисная компания» и по месту учебы в МОУ СОШ № <адрес>, имеет ряд грамот и благодарностей в сфере строительства.

Судом установлены следующие обстоятельства, смягчающие наказание:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей.

Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания только в виде лишения свободы. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Кроме того, суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку данные виды наказания не обеспечат достижение его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

По мнению суда, возможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личность, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд считает невозможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит изменению на содержание под стражей.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с 26.08.2024 по 20.08.2025 включительно путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей, а затем положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество ФИО1:

- земельный участок, к.н.: 61:01:0130101:5360, по адресу: <адрес> - отменить.

Вещественные доказательства:

- выписка по банковскому счету №, открытому на имя ФИО2 на 53 л.; выписка по банковскому счету №, открытому на имя ФИО3 на 5 л.; оптический DVD-R диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковским картам ПАО «Сбербанк», находящимся в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий А.А. Кременица