Решение № 2-970/2026 2-970/2026~М-285/2026 М-285/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-970/2026

Дело № 2-970/2026


Решение в окончательной форме принято 03.04.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Далбановой Е.В.,

при секретаре Баглаевой Ю.С.,

с участием прокурора Дашинимаевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд с иском к ответчику АО «Улан-Удэнский авиационный завод», истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и утратой трудоспособности в размере 500 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 27.11.2006 истец был принят на работу на должность ученика слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов в АО «Улан-Удэнский авиационный завод». 12.11.2025 трудовой договор был расторгнут. 26.12.2023 составлен акт о случае профессионального заболевания – вибрационная болезнь I (первой) степени, связанная с воздействием локальной и общей вибрации, Извещение ... от 19.10.2023. 26.12.2023 истцу установлена 30% утрата трудоспособности. В результате полученного заболевания истцу причинен моральный вред. В результате профессионального заболевания, полученного в период работы, истец испытывает нравственные и физические страдания: постоянные болевые ощущения при дыхании, постоянный кашель, боль в грудине, ежегодное установление медицинскими комиссиями снижение слуха, обострение характера профессионального заболевания, трясучка рук, ломота и болезненные ощущения в суставах рук, ног, всех костей. Невозможно полноценное общение с окружающими родными и близкими. Кроме того, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Улан-Удэнский авиационный завод» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Прокурор Дашинимаева Л.Е. полагала, необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1), в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ... от 24.07.1998 г. установлено, что профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что в период с 27.11.2007 по 12.11.2025 ФИО1 работал в АО «Улан-Удэнский авиационный завод» слесарем по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов.

Из карты специальной оценки условий труда ... следует, что коэффициент класса труда ФИО1 составил 3.2. В качестве гарантий и компенсаций были предусмотрены: повышенная оплата труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, проведением медицинских осмотров.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 26.12.2023 у ФИО1, *** г.р., имеется профессиональное заболевание: вибрационная болезнь 1 (первой) степени, связанная с воздействием локальной вибрации (вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей). На основании расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора (вредных производственных факторов): конструктивных недостатков машин, и механизмов, несовершенства рабочих мест. При этом непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие локальной вибрации, превышающей ПДУ на рабочем месте слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов 4 разряда ЗШЗ-123 АО «У-УАЗ». Наличие вины ФИО4 не установлено.

Также судом исследована санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от *** ... в отношении работника ФИО1, из которой следует, что на рабочем месте слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов, карта ..., протокол измерения шума ... от 29.05.2020 (измерения проведены 29.05.2020): эквивалентный корректированный уровень виброусорения за 8-часовой рабочий день - по оси Х-128.2 дБ, по оси У-128.1дБ, по оси Z-128.4 дБ, при ПДУ 126дБ. превышения на 2.1-2.4дБ. Рабочее место слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов по показателям тяжести трудового процесса относится к классу «допустимый». Условия труда слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов ЗШЗ - 123 (цех 123) в АО «Улан-Удэнский авиационный завод» относятся к классу вредный по уровню шума и локальной вибрации выше ПДУ.

Из заключения государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов 4 разряда АО «Улан-Удэнский авиационный завод» ФИО1 ... от 07.11.2025 следует: в соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от 26.12.2023, а также с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда профессиональное заболевание у ФИО1 возникло при длительном воздействии локальной вибрации, превышающей ПДУ. По данным лабораторных и инструментальных исследований состояния производственной среды на рабочем месте слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов в АО «Улан-Удэнский авиационный завод», проведенных испытательным лабораторией ООО «Эко Старт» (карта СОУТ ... от 29.05.2020), протокол измерения вибрации локальной ... от 29.05.2020: по оси X - 128,2 дБ, по оси Y - 128,1 дБ, по оси Z - 128,4 дБ, при ПДУ - 126 дБ, превышение на 2,1-2,4 дБ. Санитарной лабораторией службы охраны труда, промышленной и экологической безопасности АО «У-УАЗ» были произведены измерения на рабочем месте слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов в ЗШЗ-123 (протокол ...лв от 24.11.2020): эквивалентный корректированный уровень виброускорения - 128,5 дБ, при ПДУ - 126 дБ, превышение на 2,5 дБ. Согласно медицинскому заключению ... от 19.10.2023, выданному Клиникой Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований», основной диагноз ФИО1 - вибрационная болезнь 1 (первой) степени, связанная с воздействием локальной вибрации (не резко выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей). Условия труда на рабочем месте слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов 4 разряда в АО «У-УАЗ» ФИО1 не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, а именно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации (не обеспечена безопасность работника - превышены нормативы по вибрации локальной).

Согласно представленной программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ... от 22.01.2026 ФИО1 слесарь по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов 4 разряд слесарь по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов - стаж 16 лет 8 мес. Общий стаж работы: 25 лет. Установлен диагноз: вибрационная болезнь 2 (второй) ст., связанная с воздействием локальной вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей; периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей). Стойкие незначительные нарушения сенсорных функций. сопутствующие заболевания: ИБС. Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий, тахисистолический вариант. EHRA 2 балла, CHA2DS2-VASc 2 балла, HAS-BLED 0 баллов. Гипертоническая болезнь 3 стадия, достигнут целевой уровень АД, риск 4 (ФП, ожирение ИМТ 32, дислипидемия, мужской пол, наследственность). Целевой уровень АД 130-139/70-79 мм.рт ст. Стойкие незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы. Дегенеративно-дистрофическое заболевание пояснично-крестцового отделапозвоночника. Спондилез. Спондилоартроз. Выбухание диска L2/3 L3/4 Протрузия диска L4/5 L5/S1. Состояние после операции от 26.08.2025 г восстановление формы и функции м/п диска путем пункционный декомпрессивной нуклеопластики ПДС L3-L4 с обязательной интраоперационной флюороскопией. Лазерная денервация фасеточных суставов на уровне L3- L4 L4-L5 с двух сторон. Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Нарушение функций нижних конечностей: Незначительные. Нарушения сенсорных функций: Незначительные. Степень утраты профессиональной трудоспособности 50 % установлена на срок 1 год.

22.01.2026 медико-социальной экспертизой ФИО4 в связи с вышеуказанным профессиональным заболеванием установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 29.12.2025 по 01.01.2027.

Таким образом, истец получил профессиональное заболевание в связи с исполнением трудовых обязанностей в АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (стаж работы 16 лет 8 мес.) при длительном воздействии уровней локальной вибрации, превышающей ПДУ, и утрату трудоспособности - 30%.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 указал, что в связи с возникновением у него указанного выше профессионального заболевания и утратой трудоспособности он испытывает нравственные и физические страдания, выражающиеся в ограничении обычной жизнедеятельности, испытывает постоянные болевые ощущения при дыхании постоянный кашель, боль в грудине, ежегодное установление медицинскими комиссиями снижение слуха, трясучка рук, ломота и болезненные ощущения в суставах рук, ног, всех костей. Кроме того, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Из представленной медицинской карты ФИО4 следует, что он неоднократно обращался в медицинское учреждение по месту жительства с жалобами на немение в кистях, дискомфорт прекардиальной области, колющую боль в грудной клетке, боль в локтевых суставах (клинический диагноз, артропатия локтевых суставов, болевой синдром, поражение локтевого нерва), находился на стационарном лечении в период с 26.09.2021 по 01.10.2021 в БСМП.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 ТК РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из требований трудового законодательства РФ, работник имеет право на условия труда, отвечающие государственным санитарным и гигиеническим требованиям.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Учитывая, что профессиональное заболевание развилось у истца вследствие необеспечения его работодателями безопасными условиями труда, в результате чего истцом частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец, безусловно, испытывает нравственные и физические страдания (ограничение обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, болезненные ощущения, в возрасте 40 лет не имеет возможности продолжить трудовую деятельность, испытывает дискомфорт при общении с близкими, родными и знакомыми), в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства, установленные выше, осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях труда, наличие у истца одного профессионального заболевания, установление ей процента утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, указанных выше, учитывая индивидуальные особенности истца, наличие вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, отсутствие вины истца ФИО1 в наличии у него профессионального заболевания, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

По мнению суда, именно данный размер компенсации морального вреда является достаточным, соответствующим принципам разумности и справедливости.

При этом данный размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с работодателя в пользу истца пропорционально степени его вины с учетом проработанного истцом у него времени.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 проработал слесарем по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов 3 разряда с 27.11.2006 по 12.11.2025.

Общее количество отработанных истцом дней во вредных условиях труда составляет 6926 дней. В процентном соотношении истец отработал в АО «Улан-Удэнский авиационный завод» - 100 %.

Следовательно, подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» - 300 000 руб.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своим требованиям и возражениям.

При разрешении вопроса о судебных расходах, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении данного дела воспользовался услугами представителя ФИО2, с которым 27.01.2026 заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составил 30 000 руб., данная сумма получена ФИО2 в день заключения договора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 подготовил исковое заявление, участвовал при проведении беседы – 25.02.2026, участвовал в судебном заседании – 19.03.2026.

Учитывая объем проделанной исполнителем работы: подготовка и подача иска, представительство в суде, количество судебных заседаний на которых присутствовал представитель - 1 заседание, категорию и сложность разрешаемого спора, суд считает подлежащим удовлетворению требования по оплате судебных расходов в размере 20 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно копии нотариальной доверенности.. . ФИО2 поручено представлять интересы ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех садах судебной системы РФ и т.д. с правом подписания заявлений, искового заявления и т.д.

В материалы дела подлинник нотариальной доверенности не приобщен, из чего следует, что истцом ФИО2 выдана доверенность, в том числе на ведение других дел, что исключает взыскание с ответчиков данных расходов.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, (паспорт 8104 ...) компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей в размере 300 000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Во взыскании полной суммы компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Е.В.Далбанова

УИД: 04RS0007-01-2026-000430-50