Апелляционное определение № 33-911/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД69RS0037-02-2022-001268-27

№ 13 - 741/2025

(33 - 911/2026) судья Марина Е.А. 2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

3 февраля 2026 года

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Конаковского городского суда Тверской области от 1 декабря 2025 года, которым постановлено:

«заявление ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 25 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 15000 рублей, в суде кассационной инстанции – 20000 рублей, в суде апелляционной инстанции при повторном пересмотре - 20000 рублей, в общей сумме – 80000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 120000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 25 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 15000 рублей, в суде кассационной инстанции – 20000 рублей, в суде апелляционной инстанции при повторном пересмотре - 20000 рублей, в общей сумме – 80000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 120000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, почтовые расходы – 38 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, почтовые расходы – 38 рублей 60 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3, ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, почтовых расходов в сумме 115 рублей 80 копеек отказать»,

установил:

решением Конаковского городского суда Тверской области от 20 августа 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признана незначительной 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 49,1 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 1/18 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 322 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3

Прекращено право собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 49,1 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 322 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 336 000 рублей в счет компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Во исполнение судебного решения в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в счет компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок постановлено перечислить денежные средства в размере 336 000 рублей, внесенные ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Тверской области, на счет ФИО3, открытый в кредитной организации по реквизитам, предоставленным ФИО3

Признана незначительной 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 49,1 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 1/18 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 322 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2

Прекращено право собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 49,1 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 322 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 336 000 рублей в счет компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/18 доли в пpaве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Во исполнение судебного решения в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в счет компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок постановлено перечислить денежные средства в размере 336 000 рублей, внесенные ФИО1 5 декабря 2023 года на расчетный (депозитный) счет Управления Судебного департамента Тверской области, на счет ФИО2, открытый в кредитной организации по реквизитам, предоставленным ФИО2

За ФИО1 признано право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 49,1 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 322 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Указано, что данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

С ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 127 581 рубль в равных долях, то есть по 63 790 рублей 50 копеек с каждой.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 ноября 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 29 мая 2025 года апелляционное определение отменено в части размера компенсации за доли в праве долевой собственности за указанные выше жилой дом и земельный участок, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО2, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 августа 2025 года (в окончательной форме составлено 8 августа 2025 года) указанное решение суда изменено в части размера компенсации с увеличением суммы с 336000 рублей до 714944 рублей с дополнением на взыскание с ФИО2, ФИО3 в бюджет Конаковского муниципального округа государственной пошлины в сумме по 5175 рублей с каждой. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

10 ноября 2025 года ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме по 200000 рублей в пользу каждой.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего материала в размере 15000 рублей, почтовых расходов в сумме 193 рубля.

Заявители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании свое заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 отказать, указав, что в деле отсутствуют доказательства оплаты ими услуг адвоката в сумме 400000 рублей, поскольку указанная сумма на счет адвокатского образования не вносилась. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя чрезмерно завышена, превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг по Тверской области. Заявление ФИО1 поддержала.

Иные участники процесса, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения материала не ходатайствовали, возражений по существу заявленных требований не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов с истца-ответчика ФИО1 просит в частной жалобе последний, полагая, что судебное решение принято в его пользу, в связи с чем позиция суда об обратном является ошибочной. Кроме того, взысканная сумма является завышенной, определена судом без учета критериев разумности и соразмерности, не учитывает баланс интересов сторон.

В письменных возражениях ФИО2, ФИО3 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного по делу определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из материалов дела следует, что юридическую помощь в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-124/2024 ответчикам-истцам ФИО2, ФИО3 на основании ордеров от 13 декабря 2023 года, от 7 ноября 2024 года, от 17 апреля 2025 года, от 2 июля 2025 года оказывала адвокат Горожанкина Н.А., что также подтверждено соглашениями об оказании юридической помощи от 1 ноября 2023 года, от 25 сентября 2024 года, от 20 января 2025 года, от 2 июля 2025 года.

Согласно указанным соглашениям адвокат Горожанкина Н.А. обязалась оказать ФИО2, ФИО3 юридические услуги, а именно, ознакомиться с материалами дела, проанализировать правовую ситуацию, выработать правовую позицию, представить сведения об объеме, необходимом для оказания юридической помощи, подготовить документы процессуального характера, а каждый из доверителей обязался оплатить услуги адвоката в размере по 50000 рублей по каждому из соглашений, всего по 200000 рублей.

В соответствии с актами выполненных работ от 24 августа 2024 года, от 12 ноября 2024 года, от 22 апреля 2025 года, от 4 сентября 2025 года ФИО2, ФИО3 оказаны услуги Горожанкиной Н.А. в полном объеме, надлежащим образом, претензий стороны друг к другу не имеют.

Как следует из материалов дела, к каждому из вышеуказанных соглашений приложена квитанция к приходному кассовому ордеру КФНО «ТОКА» о приеме Горожанкиной Н.А. от ФИО2, ФИО3 по 200000 рублей от каждой.

Судом установлено, что в рамках соглашений Горожанкина Н.А. в суде первой инстанции подготовила ФИО2, ФИО3 встречные иски, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, заявления о частичном отказе от встречных требований, знакомилась с материалами дела, принимала участие в 4 судебных заседаниях следующей продолжительностью: 13 декабря 2023 года – 3 часа 10 минут, 3 июня 2024 года – 30 минут, 27 июня 2024 года – 1 час 25 минут, 20 августа 2024 года - 1 час 20 минут, подготовила ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов, оформила заявление о выдаче копии решения суда.

Кроме того, Горожанкина Н.А. подготовила апелляционную жалобу на решение суда, участвовала в заседании суда апелляционной инстанции 7 ноября 2024 года (продолжительность 20 минут).

Материалами дела также подтверждено, что Горожанкина Н.А. подготовила кассационную жалобу на вышеуказанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции от 28 января 2025 года, участвовала в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, судебное заседание которого состоялось 17 апреля 2025 года.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Горожанкина Н.А. также принимала участие в судебных заседаниях 3 июля 2025 года (продолжительностью 10 минут), 7 августа 2025 года (продолжительностью 40 минут).

Частично удовлетворяя заявление ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на представителя, суд руководствовался вышеприведенными нормами действующего законодательства, разъяснениями по их применению и, исходя из того, что ответчики-истцы являются стороной, выигравшей спор, признал обоснованными, разумными, отвечающими сложности дела, объему проделанной Горожанкиной Н.А. работы их расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, в суде апелляционной инстанции – в размере 15000 рублей, в суде кассационной инстанции – в размере 20000 рублей, в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в размере 20000 рублей, взыскав с ФИО1 в пользу каждой из них по 80000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2, ФИО3 судебных расходов и размером взысканных сумм суд апелляционной инстанции соглашается с учетом следующего.

Как указано ранее, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда, удовлетворен первоначальный иск ФИО1, встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 оставлено без удовлетворения. По кассационной жалобе последних судебное постановление суда апелляционной инстанции в части размера компенсации, подлежащей взысканию с истца-ответчика, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что выигравшей стороной по первоначальному исковому заявлению ФИО1 являлись ФИО2 и ФИО3, по кассационной жалобе которых было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 ноября 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с чем его позиция о наличии оснований для взыскания в их пользу судебных расходов на представителя представляется правильной.

При этом следует указать, что во встречном иске ФИО2, ФИО3 к ФИО1 было отказано, в данной части решение суда судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения, вследствие чего в удовлетворении заявления ответчиков-истцов о взыскании в их пользу расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в заявленном размере – по 50000 рублей в пользу каждой - правомерно отказано со взысканием в пользу каждого из ответчиков-истцов по 1/2 от заявленной суммы, т.е. по 25000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 и ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг за участие при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанции, подтвержденных представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, длительность производства по делу, количество судебных заседаний с участием представителя, объем проведенной представителем работы и затраченного времени и обоснованно, с учетом изложенного, определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца-ответчика в пользу ответчиков-истцов, в суммах по 15000 рублей (апелляционное рассмотрение от 7 ноября 2024 года), 20000 рублей (кассационное рассмотрение от 17 апреля 2025 года) и 20000 рублей (повторное апелляционное рассмотрение) в пользу каждой, поскольку взысканные судом денежные суммы отвечают положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и принципу разумности и соразмерности, вопреки доводам частной жалобы, не являются чрезмерными, учитывая цены на услуги адвокатов в Тверском регионе (от 25000 до 51000 рублей), в том числе, исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата, обеспечивают необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного оснований для большего снижения размера присужденных судом расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Истцом-ответчиком доводов в опровержение выводов суда о разумности пределов взыскиваемых судебных расходов не приведено, доказательства несоразмерности указанных расходов средним ценам на юридические услуги в регионе к частной жалобе не приложены.

Ссылка в частной жалобе на среднерыночный размер оплаты услуг адвокатов не указывает на расценки на аналогичные услуги, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, в котором рассматривалось дело, не учитывает конкретных обстоятельств дела, а потому не может быть принята во внимание.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Конаковского городского суда от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий И.В. Абрамова