Решение № 2А-378/2020 2А-378/2020~М-283/2020 М-283/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2А-378/2020

дело № 2а-378/2020

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жердевка Тамбовской области «07» сентября 2020г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Хрущева

при секретаре О.Ю. Жуковой

с участием административного истца А.Б. Полякова

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3, УФССП по Тамбовской области о признании незаконным возбуждение исполнительного производства и факта не направления в его адрес в установленные законом об исполнительном производстве сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным административным иском указывая, что 08.07.2020г. по почте получил постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства № от 23.01.2020г. СПИ Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3, принятого на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 19.10.2019г., выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

Административный истец считает, что СПИ Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 при принятии к производству и возбуждении исполнительного производства № нарушила положения Закона РФ «Об исполнительном производстве» и его права следующим.

11 февраля 2020г. административным истцом, из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области было получено письменное сообщение о необходимости явки 17.02.2020г., для составления административного протокола в связи с неуплатой штрафа по постановлению от 19.10.2019г., по делу об административном правонарушении №.

Так как административный истец не получал вышеуказанное постановление, он обратился 13.02.2020г. в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области где им была получена копия постановления от 19.10.2019г. и представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для льготной (50%) оплаты штрафа.

На следующий день административный истец оплатил назначенный по данному постановлению штрафа, в размере 50%.

30.03.2020г. ФИО2 из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области было получено определение, которым в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

В результате обжалования данного определения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Тамбовским районным судом Тамбовской области от 08.06.2020г. вынесено решение об оставлении определения без изменения, но данное решение обжаловано ФИО2 в Тамбовский областной суд.

В связи с чем, административный истец считает, что до вынесения окончательного решения Тамбовским областным судом не может быть возбуждено исполнительное производство и не могут осуществляться в его рамках какие-либо исполнительские действия.

Административным истцом указано о том, что он ничего не знал о возбужденном исполнительном производстве в отношении него по частично неоплаченному штрафу, и не получал в установленные сроки постановление СПИ Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 до 08 июля 2020г.

В связи с чем ФИО2 просит суд признать незаконным возбуждение исполнительного производства № от 23.01.2020г. и не направление в его адрес, как должника по исполнительному производству в установленные Законом РФ №229-ФЗ сроки постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2020г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жердевского отдела судебных приставов ФИО3 уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила возражения на административный иск и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. (л.д.49-51)

Представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не представил.(л.д.56)

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на иск содержащий ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.(л.д.57-70)

В соответствии со ст.150 КАС РФ, с учетом того, что данные участники процесса извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд рассмотрел дело в отсутствие, не явившихся участников процесса.

Административный истец ФИО2 в суде заявленные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В частях 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.(часть 8)

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (часть 17)

В соответствии со ст.64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении № от 19.10.2019г. ФИО2, как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч.2ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, вступившее в законную силу 13.11.2019г.(л.д.27-28, 41-43)

Согласно решения Тамбовского областного суда от 03.08.2020г. по жалобе ФИО2 установлено, что имеются все основания полагать, что копия постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 19.10.2019г. была доставлена ФИО2 до истечения двадцати дней со дня вынесения постановления и у ФИО2 отсутствовали уважительные причины, объективно препятствовавшие или исключающие оплату им штрафа по постановлению ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 19.10.2019г., определение начальника отдела по исполнению постановлений по делам административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 11.03.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы в порядке ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08.06.2020г. оставлены без изменения. (л.д.77-78)

В связи с чем, размер взыскиваемого штрафа в порядке исполнения постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 19.10.2019г. и порядок оплаты не были изменены.

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство без заявления взыскателя в случае, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. При этом к исполнительным документам в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 указанного закона относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок исполнения постановлений о назначении наказания в виде административного штрафа, установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Соответственно при поступлении на исполнение в Жердевский РОСП УФССП России по Тамбовской области вышеуказанного постановления № от 19.10.2019г., с указанием вступления в законную силу и истечении срока для его добровольного исполнения, судебным приставом - исполнителем ФИО3 обоснованно и законно в соответствии с требованиями статьи 30 Закона об исполнительном производстве было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 500 рублей, о чем 23.01.2020г. вынесено соответствующее постановление. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного статьей 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.(л.д.10-11)

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий:

несоответствие оспариваемого действия (бездействия) или решения требованиям нормативным правовым актам;

нарушение указанным действием (бездействием) либо решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В адрес суда не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия оспариваемого действия по вынесению постановления и самого постановления о возбуждении исполнительного производства № от 23.01.2020г. требованиям нормативных правовых актов.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным возбуждения и принятия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 23.01.2020г., поскольку оно было принято с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии со скриншотом страницы данных автоматизированного учета ГИБДД УМВД РФ по Тамбовской области - сервиса <данные изъяты> по состоянию на 19.08.2020г. административный штраф по постановлению № от 19.10.2019г. оплачен 13.02.2020г. в размере 250 рублей и 28.07.2020г. в размере 250 рублей. (л.д.29)

Согласно возражений на административный иск СПИ Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 исполнительное производство № окончено 20.07.2020г. в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.(л.д.51)

Вместе с тем в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления <данные изъяты>» вышеуказанное постановление СПИ Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № от 23.01.2020г. было направлено ФИО2 30.06.2020г., что также подтверждается представленным административным истцом почтовым конвертом с соответствующими отметками при получении им 08.07.2020г. почтового отправления с копией постановления. (л.д.12, 48)

В соответствии с абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае со стороны СПИ Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 имело место незаконное бездействие выразившееся в не направлении в адрес ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства № от 23.01.2020г. в сроки установленные ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Неполучение в установленные сроки данного постановления нарушило право административного истца на обжалование постановления и действий (бездействий) СПИ Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 по возбуждению исполнительного производства, а также на самостоятельное и добровольное исполнение требований исполнительного документа во избежание возможного взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части признания незаконным бездействия СПИ Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3, выразившегося в не направлении ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, СУД

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО3, выразившегося в не направлении ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 23.01.2020г. в установленные законом сроки.

В удовлетворении остальных административных требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Жердевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2020 года.

Председательствующий Г.А. Хрущев