Решение № 2-2650/2018 2-2650/2018 ~ М-1643/2018 М-1643/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2650/2018

Дело № 2 –2650/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года город Уфа

Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Графенковой Е. Н., при секретаре судебного заседания Исламгалиевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, АО «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине дорожной службы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУБ <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что она являлась собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, супруг истца ФИО2, во время управления указанным автомобилем, двигаясь в городе Уфа на <адрес>, из-за наличия на дорожном полотне наледи и снежного наката, выехал на встречную полосу движения, в результате столкновения со встречно идущим автотранспортом, автомобиль получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате невыполнения МБУБ по <адрес> требований по надлежащему содержанию автомобильных дорог. Ответчик обязан был очистить дорогу от снега, устранить колейность, обработать дорогу противогололедными средствами. Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, был составлен акт выявленных недостатков в дорожном состоянии автомобильной дороги.

В соответствии с калькуляцией, составленной ООО «Эксперт», стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Расходы истца на проведение экспертизы составили <данные изъяты>. После снятия автомобиля с регистрационного учета на утилизацию, автомобиль был реализован за <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчиков МБУБ <адрес> ГО <адрес>, УСРДИС Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан материальный ущерб в размере 309 390 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков АО «НАСКО» и Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3, действующий по устному ходатайству, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МБУБ <адрес> ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как на момент ДТП с участием ФИО2 автодорога была очищена от снега и посыпана, что указано в справке о ДТП. ДТП произошло по вине ФИО2, его вина установлена решением Октябрьского районного суда <адрес>, которое вступило в законную силу. Доказательств ненадлежащего содержания со стороны МБУБ автомобильной дороги истцом не представлено.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель ответчика Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил, что ДТП произошло в ясную погоду, что подтверждается схемой ДТП, в которой также указано, что поверхность автодороги обработана противогололедными реагентами. ФИО2 был привлечен к административной ответственности, доказана его вина в ДТП, Произошла тотальная гибель автомобиля Форд Фьюжн, истцу следовало установить стоимость годных остатков, затем устанавливается рыночная стоимость, за минусом годных остатков. Просил в исковых требованиях отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 просил исковые требования удовлетворить, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. он выехал на работу в <данные изъяты> часов на автомобиле <данные изъяты>, который принадлежит его жене ФИО1 Скорость его движения была не более <данные изъяты>/ч, никаких маневров он не совершал. Когда проехал рынок «Юлдаш», автомашину начало таскать, она стала неуправляемой, его выбросило из колеи, и он оказался на встречной полосе, произошло ДТП, он потерял сознание, очнулся в больнице. На данном участке дороги никаких знаков, ограничивающих скорость движения, в день ДТП не было. Появился знак ограничения скорости до <данные изъяты>ч к концу ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебное заседание представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежаще извещенных, не явившихся представителей АО «НАСКО», УГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положения п.2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законодатель установил, что ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, под управлением ФИО2, напротив <адрес>, получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, обеих передних фар, обеих передних крыльев, капота, лобового стекла, крыши, обеих передних дверей, обеих задних дверей, заднего бампера, крышки багажника, заднего фонаря, заднего левого и правого крыльев. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.рег.знак №, согласно экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

В судебное заседание представлено административное дело в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением судьи установлен факт нарушения ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: не предпринял мер предосторожности, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.

Данное постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вышестоящими судебными инстанциями оставлено без изменения, жалобы ФИО2 без удовлетворения.

Довод представителя истца и ФИО2 о том, что автодорога имела недостатки – была наледь, снежный накат, суд находит необоснованным.

Из Справка от ДД.ММ.ГГГГ по дорожно – транспортному происшествию следует, что ДТП с участием автомобиля истца, произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Состояние погоды: ясное; видимость не ограничена; освещение пути: искусственное; покрытие дороги: асфальт; состояние дорожного покрытия: подчищено, посыпано ПСС; дефекты дорожного покрытия (выбоины, раскрытия и пр.) – не обнаружены; скорость движения транспорта перед происшествием не установлена.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения усматривается, что в месте происшествия отсутствуют дорожные знаки, показания спидометра не установлены.

Факт того, что на момент ДТП на участке автодороги Уфа-Шакша в районе <адрес> имелась наледь и снежный накат, либо другие недостатки дорожного покрытия, что могло явиться причиной ДТП, ничем не подтвержден.

Довод представителя истца ФИО3 о том, что в Акте выявленных недостатков, составленного госинспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> указаны выявленные инспектором недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: заснеженность проезжей части, указание на обработку противогололедным материалом, суд находит необоснованным, так как указанный Акт составлен в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 2 часа после произошедшего ДТП с участием ФИО2, погодные условия изменились, пошел снег, тогда как из справки о ДТП усматривается, что в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ было ясно, дорога в месте ДТП была подчищена и посыпана ПСС.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, который в данных дорожных условиях не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не предпринял мер предосторожности, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное правило дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.

Из обстоятельств дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло утром ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. Свидетели Я.Г.Е, А.С.В, Л.А.В, С.А.Ю. пояснили суду, что в то утро дорожная обстановка была сложной, было скользко, шел снег, машины кидало, им приходилось двигаться тихо, чтобы удержать свои автомобили. Таким образом, и у ФИО2 имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что сделано не было.

Также суд исходит из отсутствия вины МБУБ <адрес> ГО <адрес> и Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в причинении вреда истцу и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями. Наличие подлежащего возмещению имущественного вреда, находящегося в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ответчиками участка автодороги <адрес> не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В исковых требованиях надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, АО «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия по вине дорожной службы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Графенкова Е.Н.