Решение № 2-391/2018 2-391/2018~М-401/2018 М-401/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-391/2018

Дело № 2-391/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 09 октября 2018 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе

председательствующей судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что между сторонами 22.10.2016 был заключен договор потребительского кредита № KD91668000014754. Срок возврата кредита – 22.10.2026. В соответствии с указанным договором истец открыл ответчику счет № 40817810616741096398 в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику; предоставил ответчику кредит в размере 294800 руб. 00 коп. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчёта 10 % годовых. В нарушение условий потребительского кредита ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 23.08.2018 за ответчиком числится задолженность в сумме 328662 руб. 78 коп., в том числе: 292061 руб. 17 коп. – сумма основного долга, 36601 руб. 61 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 23.10.2016 по 23.08.2018.

Просит взыскать с ответчика 292061 руб. 17 коп. – сумма основного долга, 36601 руб. 61 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 23.10.2016 по 23.08.20187, расходы по оплате госпошлины в размере 6486 руб. 63 коп.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 указала на несогласие с взыскиваемой с неё суммой. 13.02.2015 ею был оформлен кредит на сумму 252400 руб., фактически в кассе получено 176050 руб. В рамках указанного договора её была навязана дополнительная услуга – пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью 67000 руб., была уплачена страховая премия в сумме 7800 руб., комиссия – 1550 руб. 14.01.2016 указанный кредит был полностью погашен, однако при закрытии договора не произведён перерасчёт задолженности, не были возвращены денежные средства за пакет «Универсальный» в сумме 54716 руб. 67 коп. (пропорционально времени пользования услугой). Решением Первомайского районного суда г.Кирова с ПАО «УБРиР» в пользу ответчика была денежные средства в связи с отказом от услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 54176 руб. 67 коп., неустойка, штраф. Взысканные по решению суда денежные средства были ей выплачены в полном объёме. 14.01.2016 был снова открыт кредитный договор, фактически это была реструктуризация, наличных денежных средств она не получала. В сумму договора вновь была включена стоимость пакета и страховки. 22.10.2016 данный кредит был погашен. При закрытии данного договора вновь не был сделан перерасчёт задолженности. 22.10.2016 был снова открыт кредитный договор, однако фактически это также была реструктуризация, наличных денежных средств она не получала. В сумму договора была включена стоимость пакета и страховки. Просит уменьшить задолженность на сумму пакета «Универсальный» в связи с отказом от услуг в рамках пакета «Универсальный» на сумму 54716 руб. 67 коп., сумму неустойки - 10000 руб., сумму страховой премии 7800 руб., уменьшить ссудную задолженность на сумму ежемесячных платежей, оплаченных в погашение кредита.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 19.09.2018, пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Указала, что по кредитному договору была проведена реструктуризация. Отметила, что первоначально ею в 2015 году был получен кредит на сумму 176050 руб., дважды была произведена реструктуризация, в настоящее время с неё банк взыскивает 328000 руб. Она просила банк уменьшить долг на сумму пакета «Универсальный» - 76350 руб. и пересчитать проценты по закрытым договорам. Просит уменьшить задолженность перед банком на сумму пакета «Универсальный».

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из смысла п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Заем.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита между сторонами 22.10.2016 был заключен договор потребительского кредита № KD 91668000014754, по которому ответчик получил кредит в сумме 294800 руб. под 10 % годовых на срок 120 месяцев (л.д. 13, 14-15, 16). Сумма кредита была зачислена заемщику на счет 22.10.2016 (л.д.12).

С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями ДПК, графиком платежей по ДПК ФИО1 была ознакомлена и полностью согласилась с содержанием данных документов (п.14 договора), что подтверждается личной подписью ответчика в кредитном договоре.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о существенных условиях кредитного договора (в том числе сумме кредита) и о его правовых последствиях, а также о добровольности и осознанности её действий.

Возражений относительно каких-либо условий договора на момент его заключения у ответчика не имелось, что ею не оспаривается.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий ДПК погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по ДПК (Приложение № 1).

Согласно графику погашения по ДПК, сумма обязательного ежемесячного платежа составляет 3976 руб. 00 коп., последний 120-й платеж – 3970 руб. 44 коп. (л.д.16).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком ФИО1, обязательства по кредитному договору исполняются ей ненадлежащим образом, в установленном порядке не производится уплата кредита и процентов за него.

Сумма задолженности по договору потребительского кредита № KD91668000014754 по состоянию на 23.08.2018 согласно представленному расчёту составила 328662 руб. 78 коп., в том числе: 292061 руб. 17 коп. – сумма основного долга, 36601 руб. 61 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 23.10.2016 по 23.08.2018 (л.д. 8-9).

Судом расчет истца проверен и признается арифметически верным, в связи с чем принимается судом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, не согласна в размером взыскиваемой с неё задолженности.

Однако в опровержение представленного истцом расчёта ответчиком мотивированный контррасчёт не представлен, в связи с чем судом отклоняются доводы ответчика о необоснованности суммы взыскиваемой задолженности.

Доводы ответчика о том, что сумма взыскиваемой задолженности подлежит уменьшению на сумму пакета «Универсальный», страховой премии, неустойки, несостоятельны, поскольку в рамках настоящего договора пакет банковских услуг «Универсальный» ей не предоставлялся, страховая премия не уплачивалась, из договора потребительского кредита от 22.10.2016 № КD91668000014754 обратного не усматривается.

То обстоятельство, что в рамках ранее заключённых с ответчиком кредитным договоров в её пользу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.09.2016 были взысканы денежные средства в связи с отказом от услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 54716 руб. 67 коп., неустойка 10000 руб., не свидетельствует о том, что на указанные суммы взыскиваемая в настоящем деле задолженность должна быть уменьшена, равно как и не имеется правовых оснований производить перерасчёт по ранее закрытым (не действующим в настоящее время) кредитным договорам, поскольку действующим законодательством указанное не предусмотрено.

Доказательств того, что истцом была произведена реструктуризация кредитного договора, на что указывает ответчик в своём отзыве, в материалах дела не имеется.

Также судом отклоняются аргументы ответчика о необходимости уменьшения задолженности на сумму ежемесячных платежей, оплаченных ею в погашение кредита.

Из документов дела, в частности выписки по счёту, усматривается, что ответчиком в погашение задолженности по кредиту был произведён только один платёж 20.01.2017 на сумму 4000 руб. (л.д. 12). Иных платежей ФИО1 не производилось, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора заёмщиком ФИО1 доказан истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом на основании заявления истца определением от 07.09.2018 в соответствии с пп. 13 п.1 ст. 333.20 НК РФ был произведён зачёт уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа по платёжному поручению № 88396 от 23.08.2017 суммы государственной пошлины в размере 3159 руб. 30 коп. (л.д. 1, 7).

Согласно представленному в материалы дела платёжному поручению № 66386 от 27.08.2018, истцом за подачу искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 3327 руб. 33 коп. (л.д. 11).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6486 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского кредита № KD91668000014754 от 22.10.2016 в размере 328662 (триста двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 78 коп., в том числе: 292061(двести девяносто две тысячи шестьдесят один) руб. 17 коп. – сумма основного долга, 36601 (тридцать шесть тысяч шестьсот один) руб. 61 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 23.10.2016 по 23.08.2018, и расходы по оплате госпошлины в размере 6486 руб. 63 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Братухина