Приговор № 1-116/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-116/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 12 ноября 2018 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре Салмановой Э.Р., Семеновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Жигулевска Ломакиной М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Деренской Е.С., регистрационный номер №, удостоверение №, ордер № от 04.09.2018 года, действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-116/2018 по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, при следующих обстоятельствах.

23.03.2017 года, примерно в 17.20 часов водитель ФИО2, в нарушении требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правил дорожного движения РФ), в соответствии с которым «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы…», управлял автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с неисправной рабочей тормозной системой автомобиля, перевозил в качестве груза картофель в количестве 3 тонны, осуществляя движение по асфальтированной, без дефектов, сухой проезжей части 963 км автодороги «М 5 «Урал» шириной 11,5 м, имеющей одну полосу для движения в направлении г. Тольятти (на спуск) и две полосы для движения в направлении г. Сызрань (на подъем), в дневное время суток, в условиях неограниченной видимости, следовал со стороны г. Сызрань в направлении г. Тольятти на территории г. Жигулевска Самарской области, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО3 № 1

Следуя на указанном участке автодороги по своей правой полосе движения, водитель ФИО2, игнорируя требования дорожных знаков 1.13 «Крутой спуск – 4%», 3.20 «Обгон запрещен», а также требования информационных знаков «Внимание, впереди опасный спуск. Водитель, проверь тормоза», «До аварийного съезда 200 м», «Аварийный съезд», предупреждающих об опасном участке автодороги, управляя источником повышенной опасности, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности своего движения, в результате чего, осуществляя движение на опасном участке 963 км + 200 м указанной автодороги, потерял контроль за движением автомобиля, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «На автодорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающего «…водителей транспортных средств вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части», а также в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с осуществлявшими движение по своей полосе проезжей части во встречном направлении автомобилем марки «Lada Granta 219000» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший № 1 в салоне которого находились пассажиры: на заднем пассажирском сиденье ФИО3 № 2 на переднем пассажирском сиденье ФИО3 № 3 и с автомобилем марки «Toyota Сarina» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 № 4 чем также нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Lada Granta 219000» государственный регистрационный знак № Потерпевший № 1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля марки «Lada Granta 219000» государственный регистрационный знак № ФИО3 № 2 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 8.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, введенных в действие с 01.07.1994 и действовавших на момент происшествия.

Нарушение водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что виноват в том, что не уследил за состоянием транспортного средства, поскольку осмотр технического состояния транспортного средства он осуществлял не полностью, тормозные шланги не проверял, изоленту на тормозном шланге не видел. Перед спуском, на котором произошло ДТП, был установлен щит, информирующий о необходимости проверить тормоза, на спуске скорость автомобиля была в районе 40 км/ч, дорожное покрытие было влажное, частично асфальт был мокрый. Впереди он увидел плотный поток легковых автомобилей, который медленно двигался, начав притормаживать, почувствовал, что педаль тормоза провалилась, ручник не сработал, он хотел тормозить двигателем, переключаясь на пониженную скорость, но не смог. Он двигался по своей полосе движения на нейтральной скорости, автомобиль стал разгоняться, он почувствовал, что машину стало уводить в левую сторону, пытался повернуть руль, но рулевое управление заклинило. Он начал махать руками, включил аварийные сигналы, автомобиль оказался на полосе встречного движения, после столкновения машину откинуло вправо через бугор, его накрыло капотом и он ничего не видел. Добавил, что на полосе встречного движения он оказался вследствие неисправности автомобиля. Полагал, что при столкновении его автомобиля с автомобилями, движущимися в попутном направлении, последствия могли быть хуже. В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым при покупке автомобиля он проверял его техническое состояние, осматривал ходовую часть на наличие повреждений и на ее работоспособность, проверял тормозную систему, осматривал состояние тормозных трубок и шлангов, тормозных колодок, проверял наличие тормозной жидкости в бочке, работоспособность пневмо- гидравлической системы автомобиля при запущенном двигателе и при движении, работоспособность ручного тормоза, исправность рулевого механизма, наличие люфта и исправность рулевых тяг. С исковыми требованиями потерпевшего Потерпевший № 1 согласился частично, а именно с суммой материальных затрат в размере 220 495 рублей и расходов на услуги представителя в размере 60000 рублей, полагая необходимым снизить размер компенсации морального вреда. Однако пояснил, что начать компенсировать причиненный вред в настоящее время не имеет возможности ввиду отсутствия работы.

Несмотря на частичное отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена следующей совокупностью доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший № 1 данных в суде, а также на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов сына ему известно, что 23.03.2017 года он с супругой и сыном на автомобиле марки Лада Гранта, г/н №, направлялись из г. Тольятти в поселок ЖБК, он находился за рулем, сын ФИО3 № 3 находился на переднем пассажирском сиденье, а его супруга ФИО3 № 2 находилась на заднем пассажирском сиденье за водительским сиденьем. После того, как они проехали Жигулевский автовокзал был подъем, а для встречных машин спуск, там произошло столкновение с автомобилем «бычок», супруга при столкновении сразу скончалась, он некоторый период находился в ГБУЗ ТКБ № в бессознательном состоянии. На представленной ему видеозаписи видно, что с горы с большой скоростью движется автомобиль «бычок» по полосе встречного движения, не меняя своей траектории движения до места столкновения. Просмотрев видеозапись он вспомнил, что он действительно видел, как данный автомобиль двигался ему на встречу по полосе встречного движения, он попытался уйти от удара, но у него ничего не получилось, поскольку данный автомобиль двигался с большой скоростью.

Из показаний свидетеля ФИО3 № 3 данных в суде, а также на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23.03.2017 года, примерно в 16.00 часов он выехал из <адрес> со своими родителями на автомобиле марки Лада Гранта, г/н №, отец управлял автомобилем, он находился на переднем пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнем безопасности, мать находилась на заднем пассажирском сиденье за водительским сиденьем, не пристегивалась. Примерно в 17.00 часов они проехали ГЭС и Жигулевский автовокзал, стали подниматься по трассе М-5 в сторону г. Сызрани. Проезжая часть асфальтированная, дорожное покрытие было мокрое и грязное. В их направлении машин не было, они двигались в крайнем левом ряду по полосе движения, предназначенной для движения по направлению в г. Сызрань, полоса, предназначенная для встречного движения, была загружена, по ней передвигался плотный поток грузовых и легковых автомобилей. Они двигались со скоростью 50 км/ч, в этот момент в крайнем правом ряду впереди них шел автомобиль марки «Тайота», который они опередили. В этот момент из потока автомобилей на встречной полосе движения резко выехал на полосу их движения автомобиль «Бычок», между ними было очень маленькое расстояние, отец резко повернул руль вправо, поскольку этот ряд в их полосе был свободный. В этот момент произошел удар. После удара автомобиль оказался частично на обочине, частично на проезжей части, в крайней правой полосе, передними колесами по направлению в сторону г. Сызрань. После ДТП его отец был в бессознательном состоянии, мама оказалась за передним пассажирским сиденье без признаков жизни. Выйдя из автомобиля он увидел, что перпендикулярно их полосе движения располагался автомобиль «Тойота», который до момента столкновения двигался сзади них в крайнем правом ряду. Также он видел, что грузовой автомобиль, с которым у них произошло столкновение, находился на противоположной стороне дороги, примерно на расстоянии 50-100 метров на боку или на крыше, точно сказать не может. Судя по траектории движения автомобиля ФИО2, он выехал на полосу встречного движения.

Свидетель ФИО3 № 4 в суде показал, что 23.03.2017 года он ехал с <адрес> на автомобиле Тойота «Карина» по крайней левой полосе движения, по встречной полосе шла колонна автомобилей, он видел, как примерно за 40 метров до него, на полосу встречного движения, не доезжая до колонны автомобилей, выехал автомобиль «Бычок», в результате чего произошло ДТП с его автомобилем и автомобилем Лада «Гранта», который двигался впереди него. Как он предполагает, водитель транспортного средства «Бычок» ехал сначала по своей полосе движения, потом резко вывернул на полосу встречного движения, чтобы объехать транспортные средства. Момент столкновения «Бычка» с ладой «Гранта» он не видел, только пытался вывернуть на обочину. Выезд «Бычка» на полосу встречного движения был зафиксирован на видеорегистратор, установленный в его автомобиле.

Свидетель ФИО3 № 5 допрошенный в судебном заседании, а также на предварительном следствии, согласно показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что во второй половине дня 23.03.2017 года на 964 км трассы М-5 Урал большой фургон типа «Бычка», груженый продуктами питания, двигавшийся в сторону г. Самара, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилями Лада «Гранта», водитель которой пострадал, а пассажир погибла, и «Тойота». Схему места ДТП составлял он, замеры производил вместе со следователем, понятыми и присутствующими лицами, шины на автомобиле «Бычок» были целые. Погода была благоприятная, дорога сухая, видимость более 100 метров.

Свидетель ФИО3 № 6 в суде показал, что 23.03.2017 года совместно с ФИО3 № 5 находились на службе, граждане сообщили, что на трассе М-5 Урал 963-964 км произошло крупное ДТП. Данное ДТП произошло из-за водителя, управлявшего транспортным средством «Бычок», который ехал в сторону г. Жигулевск, автомобили Лада «Гранта», где пострадал водитель и погибла пассажир, и «Тойота», водитель которой от медицинской помощи отказался, двигались в сторону г. Сызрань. На автомобиле «Бычок» были сильные повреждения, он был перевернутый, на а/м «Тойота» на левой стороне имелись механические повреждения, на а/м Лада «Гранта» прорезан кузов по левой стороне. Данный участок дороги представляет собой сплошную линию разметки, одна полоса движения в сторону г. Жигулевск, а две полосы для движения в сторону г. Сызрань. Погода была благоприятная, дорога сухая, видимость хорошая. ДТП произошло из-за выезда на встречную полосу движения транспортного средства «Бычок».

Из показаний свидетеля ФИО3 № 7 данных в суде, а также на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23.03.2017 года совместно с ФИО3 № 8 они выезжали на месте ДТП, произошедшем между а/м «Бычок» и двумя легковыми автомобилями, на трассе М-5 Урал 964 км, в ходе которого погиб человек, находящийся в легковом автомобиле отечественного производства. От сотрудников полиции ему стало известно, что а/м «Бычок» выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с легковыми автомобилями. Помнит, что у «Бычка была оторвана ось и одно колесо болталось.

Свидетель ФИО3 № 9 в суде пояснил, что 23.03.2017 года он выезжал на ДТП, произошедшее на 964 км трассы М-5 Урал, в ходе которого автомобиль «Бычок» допустил столкновение с легковыми автомобилями, а/м «Бычок» был перевернут, были повреждения кабины и кузова, колеса были целые.

Из показаний свидетеля ФИО3 № 8 следует, что 23.03.2017 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и составления схемы ДТП, произошедшего между автомобилем с грузом и двумя легковыми автомобилями, на 964 км трассы М-5 Урал, куда он и ФИО3 № 7 выезжали, поскольку ДТП было со смертельным исходом.

ФИО3 № 10 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 23.03.2017 года он выезжал на ДТП, произошедшее на 964 км трассы М-5 Урал, для эвакуации автомобиля «Бычок», который был перевернут, лежал на крыше и имел следующие повреждения: было выбито стекло, колеса имели повреждения и были оторваны, одно колесо снимали, передняя часть автомобиля была оторвана от рамы, будка автомобиля была оторвана. Все, что снимали: будку, переднее колесо, борта автомобиля, оставили на дороге.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 № 11 данным в судебном заседании, 14.03.2018 года он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ДТП, произошедшего на 964 км трассы М-5 Урал. Он был на рабочей машине «<данные изъяты>», в машине находился следователь и водитель автомобиля «Бычок», при этом водитель рассказывал, где произошло ДТП, какие он производил маневры, на каком месте отказала тормозная система, рассказывал, что при маневрировании он выезжал на полосу встречного движения, затем возвращался на свою полосу движения. По результатам проверки показаний на месте производились замеры, был составлен акт. Со слов водителя «Бычка» он дважды выезжал на полосу встречного движения.

Свидетель ФИО3 № 12 показал суду, что при осмотре транспортного средства «Бычок» было обнаружено, что была сделана герметизация тормозного шланга - обкручена изолентой, который был сильно изношен, на нем были надрывы и потертости. В таком состоянии эксплуатировать транспортное средство запрещено. В автомобиле «Бычок» контурная система тормозов, невозможно вообще остаться без тормозов. Полагает, что при осмотре тормозной системы автомобиля не увидеть повреждения на тормозном шланге было невозможно.

Из показаний свидетеля ФИО3 № 13 следует, что на автомобиле «<данные изъяты>» комбинированная тормозная система, с разделом на переднюю и на заднюю ось, а также стояночная система – ручной тормоз. Каждый автомобиль обладает 4 тормозными системами: основная, запасная, стояночная и вспомогательная, вспомогательная предназначена для автовозов. Основная тормозная система она рабочая, запасная эта та, которая срабатывает при выходе из строя одного из контуров тормозной оси. Так, при 100% обеспечении тормозной системы, если выходят из строя тормоза задней оси - сохраняется 60 % эффективности тормозной системы передней оси, если передняя выходит из строя - сохраняется 40% эффективности тормозной системы задней оси. Одновременно сразу вся тормозная система отказать не может. Добавил, что усилитель рулевого управления, имеющийся в данном автомобиле, облегчает работу водителя при управлении автомобилем и спасает автомобиль при возникновении аварийной ситуации. Когда колесо повреждается и автомобиль начинает «уводить» в сторону, усилитель удерживает автомобиль в прямолинейном направлении. Заклинивание рулевого колеса при наличии гидроусилителя руля не возможно. Согласно его расчетам, учитывая, что подсудимый двигался со скоростью 40 км/ч, уклон дороги составлял 3,5 градуса, 6 %, полагал, что вышел из строя контур передних колес, без учета трехградусного уклона тормозной путь составлял бы 33 метра. Неисправность тормозной системы не может влиять на возможность переключения на пониженную передачу, однако это возможность связана с низкой квалификацией водителя. Пояснил, что при той траектории движения, которую изобразил подсудимый ФИО2 на схеме, такие повреждения автомобилей, какие имеются на автомобилях « Лада Гранта» и «Тойота Карина», согласно схеме места ДТП и фототаблице, образоваться не могли. Согласно фототаблице столкновение произошло под острым углом, градусов 5-10. При траектории движения, указанной подсудимым, повреждения приходились бы в переднюю часть автомобиля марки «Лада Гранта», что свидетельствует о том, что движение автомобиля «Бычок» было более прямым, чем он указывает. Добавил, что в случае обнаружения повреждений тормозного шланга эксплуатировать автомобиль недопустимо.

Из показаний свидетеля ФИО3 № 1 данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что по предварительной договоренности с ФИО2 последний перевозил на своем автомобиле <данные изъяты> «Бычок» 3 тонны картофеля из Московской области в г. Самару. Со слов ФИО2 ему известно, что перед поездкой он менял «манжету» или что-то еще в тормозной системе автомобиля, поскольку он ему помогал «прокачивать» тормозную систему перед поездкой. В процессе движения ФИО2 неоднократно, проезжая примерно 200 км, проверял свой автомобиль на наличие неисправностей ходовой части, двигателя, в том числе и тормозной системы автомобиля. Это выражалось в осмотре колес, тормозной жидкости, тормозных шлангов, проверка масла. На спуске дороги в районе кафе «<данные изъяты>» по их полосе был плотный поток движения. ФИО2 двигался медленно, после он услышал, как ФИО2, что-то сказал невнятное, стал дергать ручник, сказал, что у него отказали тормоза. В каком положении находился рычаг переключения передачи, он не видел, при этом видел, как автомобиль ФИО2 выехал на полосу встречного движения, по какой причине не помнит. Когда они передвигались по полосе встречного движения, ФИО2 кричал, в окно и жестами указывал встречному транспорту, чтобы ему уступили дорогу. На предупредительный сигнал ФИО2 не нажимал. О том, что его машину повело влево, и о том, что у него проблемы с колесами, он не говорил. Они проехали на полосе встречного движения примерно метров 300, после произошло столкновение с автомобилем «Гранта», от удара у автомобиля поднялся капот, и им ничего не было видно. Затем автомобиль столкнулся еще с чем-то, как потом стало известно, это был автомобиль «Тойота», после чего они проехали еще немного и автомобиль заехал на пригорок, расположенные справа от проезжей части по направлению в г. Тольятти и перевернулся на крышу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 № 14 показал, что при осмотре автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, были значительные механические повреждения, основная масса которых располагалась в левой передней части автомобиля, некоторые детали были отделены от конструкции автомобиля, отсутствовал передний левый узел колеса. Были механические повреждения трубопровода, отсутствие тормозного механизма переднего левого колеса. Из показаний свидетеля, данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что при проведении осмотра автомобиля были обнаружены повреждения тормозной системы, рулевой, ходовой части, также имелся шланг от главного тормозного цилиндра с повреждением, который обмотан липкой лентой, которую на момент осмотра он не снимал, поскольку проверить герметичность тормозной системы на автомобиле не представлялось возможным, ввиду механических повреждений системы в целом. При повреждениях шланга от главного тормозного цилиндра не допускается эксплуатация транспортного средства.

Эксперт ФИО3 № 15 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что проводя экспертизу они установили неисправности рулевого управления и тормозной системы автомобиля, причины неисправностей установить не представилось возможным, сделать вывод о том, могли ли указанные повреждения повлиять на управление автомобилем до ДТП, также не представилось возможным. При этом проверить состояние тормозного шланга не представляется возможным в условиях осмотра и в условиях проведения экспертизы в экспертном учреждении.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортами начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Жигулевску о поступивших 23.03.2017 года сообщениях о ДТП на 964 км трассы М-5 с участием грузовой и двух легковых автомобилей, доставлении Потерпевший № 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в медучреждение с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, обращении за медицинской помощью ФИО3 № 4 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП (Т.1, л.д. 5, 6, 8, 10, 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок дороги на трассе М-5 Урал 963 км + 200, ширина проезжей части 11,5 метра, покрытие проезжей части асфальтобетонное, мокрое, грязное. Профиль «уклон на спуск/подъем». Следы юза отсутствуют. Дорожная разметка отсутствует. На месте дорожно-транспортного происшествия расположены: автомобиль <данные изъяты>, г/н №, автомобиль «Lada Granta 21900», г/н №, автомобиль марки «Toyota Сarina», г/н № Место столкновение автомобилей в населенном пункте на 963 км + 200 метров автодороги М-5 «Урал» Федерального значения на расстоянии от километрового столба «963» 200 метров. Место столкновения автомобиля <данные изъяты>, г/н № с автомобилем «Lada Granta», г/н №, расположено на правой полосе движения на расстоянии 200 метров от километрового столба «963» км и на расстоянии 3,2 метра от края правой обочины. Место столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н № с автомобилем «Toyota Сarina», г/н № расположено на правой полосе движения на расстоянии 218,7 метра и на расстоянии 3 метров от края правой обочины. Место опрокидывания автомобиля <данные изъяты>, г/н № расположено на левой полосе движения на расстоянии 314,7 метров от километрового столба «963» км. Место остановки автомобиля <данные изъяты>, г/н № расположено на левой полосе движения на расстоянии 330,7 метра от километрового столба «963» км. Повреждения автомашины <данные изъяты>, г/н №: кузов-кабина в виде деформации, вырван бампер, оторвана ось передних колес. Повреждения автомашины «Лада Гранта», г/н №: деформация кузова со стороны левой водительской двери стороны и пассажирской, передняя левая фара, переднее левое колесо, задняя правая фара, задний бампер, заднее правое колесо. Лобовое стекло, стекло передней водительской двери. В автомобиле располагается труп женщины, левая сторона черепа трупа размозжена. Повреждения автомашины «Toyota Сarina», г/н №: левая часть автомобиля кузова деформирована, задние колеса, передний бампер, задний бампер, лобовое стекло. В ходе осмотра изъято: автомобиль <данные изъяты>, г/н №, автомобиль «Lada Granta 21900», г/н №, автомобиль марки «Toyota Сarina», г/н №, которые направлены на хранение на штраф стоянку ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, видеорегистратор, документы на имя ФИО2, Потерпевший № 1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании автомобилей вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (Т.1, л.д.15-57, Т.2, л.д. 237);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок дороги на трассе М-5 Урал 963 км + 200 с целью измерения уклона дороги, который составил 3,5 градусов, 6 %, (Т.1, л.д.102-106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при условии, что причиной выезда автомобиля <данные изъяты>, г/н № на полосу встречного движения явились действия водителя данного автомобиля по управлению автомобилем, то в этом случае, двигаясь по правой стороне проезжей части, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не создавая опасности другим участникам движения, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО2 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Lada Granta», г/н № и «Toyota Сarina», г/н №, (Т.1, л.д. 116-128);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рулевое управление автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра находится в неисправном состоянии, ввиду отсутствия продольной тяги рулевого привода с шарнирами и ступичного узла передней левой подвески определить причину и время их отделения в рамках проведенного исследования не представляется возможным. Обнаруженные в ходе осмотра неисправности могли возникнуть в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также после ДТП при проведении аварийно-спасательных работ и при транспортировке автомобиля до места проведения осмотра и повлиять на управление автомобилем до ДТП не могли. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> находится в неисправном состоянии. Проверить работоспособность остальных узлов (компрессора, тормозных механизмов колёс, пневмоклапанов и т.д.) рабочей тормозной системы и стояночной тормозной системы в условиях места проведения осмотра не представляется возможным, ввиду невозможности запуска двигателя исследуемого автомобиля, и значительных механических повреждений вышеуказанных элементов системы, отсутствие ступичного узла передней левой подвески. Обнаруженные неисправности могли возникнуть в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также после ДТП при проведении аварийно-спасательных работ и при транспортировке автомобиля до места проведения осмотра и повлиять на процесс торможения автомобилем до ДТП не могли. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действуя в соответствии с требованиями п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, (Т.1, л.д. 182-192);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший № 1 установлены, следующие повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся в виде: ран левой щеки и левой ушной раковины, ушиба головного мозга, ретроградной амнезией, что подтверждается субъективной и объективной неврологической симптоматикой, протоколом мультиспиральной компьютерной томографией головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ, которая образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается линейной формой ран, преобладанием длины раны над ее шириной и глубиной, неровными осадненными краями; - тупая травма I шейного отдела позвоночника, включающая в себя: закрытый перелом передней дуги и левой боковой массы шейного позвонка, что подтверждается протоколом мультиспиральной компьютерной томографией головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ, которая образовалась в результате резкого чрезмерного сгибания шейного отдела позвоночника и характерна для образования в условиях дорожно-транспортного происшествия. Ввиду того, что повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует полагать, что данные повреждения были получены незадолго до госпитализации Потерпевший № 1 в стационар ГБУЗ СО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов, то есть возможно в срок, указанный в постановлении. Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, то целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно – тупая травма шейного отдела позвоночника, включающая в себя: закрытый перелом передней дуги и левой боковой массы I шейного позвонка, являлась опасной для жизни (согласно п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР № 194н от 24.04.08 г.) следовательно, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью, (Т.1, л.д. 209-214, Т. 2, л.д. 46-51, Т.3, л.д. 222-229),

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у ФИО3 № 2 установлены, следующие повреждения:

А. Г-вы шеи:

- открытый многооскольчатый перелом костей свода, основания черепа, костей лицевого скелета с повреждением твердой мозговой оболочки и удалением полушарий головного мозга;

- кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки мозжечка;

- перелом нижней челюсти слева с удалением 2-4 зубов с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

- перелом правого большого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

- раны: в лобной области справа и слева, теменной области слева, на спинке носа, на верхней губе, в левой щечной области и подбородке слева (одна), у наружного конца правой брови (одна);

- ссадина в правой щечной области;

Б. Туловища:

- перелом: левой ключицы в средней трети, I-VI левых ребер по среднеключичной линии, I-X левых ребер по лопаточной линии, IV-VII правых ребер по среднеключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани;

- очаговые кровоизлияния под плевру и в ткань легких прикорневых отделах в брыжейку толстой кишки;

В. Конечностей:

- переломы левой локтевой кости в нижней трети, правой плечевой кости в средней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани;

- ссадины: на передней поверхности левого плечевого сустава (одна), на тыльной поверхности правой кисти (девять), на тыльной поверхности левой кисти (две), на передней поверхности правой голени в средней трети (одна);

- кровоподтеки: на наружной поверхности левого плеча в верхней трети (один), на наружной поверхности левого плеча между средней и нижней третями (один), на наружной поверхности левого локтевого сустава (один), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (один), на тыльной поверхности левой кисти (один), на тыльной поверхности основной фаланги 4 пальца левой кисти (один), на тыльной поверхности правой кисти (один), на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, на передней поверхности левых коленного сустава и голени в верхней трети (множественные), на внутренней поверхности левой голени в верхней трети (один).

2. Все вышеуказанные повреждения прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием, интенсивностью и состоянием кровоизлияний вокруг них, с состоянием поверхности ссадин, отсутствием воспаления по краям ран.

3. Все повреждения возникли в результате воздействия тупого, твердого предмета (предметов), при этом ссадины возникли от ударно-скользящего, давяще-скользящего воздействия, все прочие повреждения - от ударного либо давящего воздействия, о чем свидетельствует характер повреждений (переломы, раны, кровоизлияния, кровоподтеки).

Учитывая локализацию, взаиморасположение всех указанных повреждений, характер и механизм их образования, не исключается возможность их образования в условиях автотравмы внутри салона автомобиля.

4. Смерть ФИО3 № 2 наступила в результате открытого многооскольчатого перелома костей черепа с повреждением твердой мозговой оболочки и удалением вещества головного мозга, которые являлись несовместимыми с жизнью повреждениями.

5. Открытый многооскольчатый перелом костей черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, с удалением вещества головного мозга, с кровоизлияниями под оболочки мозжечка, в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 № 194н, как в отдельности, так и в совокупности, вызвали расстройство жизненно важных функций организма, являлись опасными для жизни и, следовательно, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО3 № 2 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 № 2 Оценка по степени тяжести всех остальных повреждений не целесообразна ввиду образования их в комплексе одной травмы, (Т.2, л.д. 65-71, Т. 3, л.д. 209-216);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при обрыве продольной тяги рулевого привода происходит нарушение кинематической связи рулевого колеса с управляемыми колесами, что, в свою очередь, может привести к смещению автомобиля от заданной траектории движения, при этом определить направление смещения траектории движения автомобиля при внезапном обрыве продольной тяги рулевого привода не представляется возможным. При внезапном заклинивании ступицы переднего левого колеса, либо при разгерметизации или разрыве покрышки левого переднего колеса, не исключена возможность смещения траектории движения автомобиля влево, поскольку снижение угловой скорости вращения левого колеса приведет к образованию вращающего момента, вектор которого будет направлен влево, при этом, учитывая, что при вышеуказанных неисправностях не нарушается кинематическая связь рулевого колеса с управляемыми колесами автомобиля, то при движении в данных условиях не исключается возможность воздействия водителем на рулевое управление и, как следствие, изменения траектории движения автомобиля, (Т.2, л.д. 82-88);

- заключением эксперта № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого закрытая черепно-мозговая травма образовалась у Потерпевший № 1 от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), тупая травма шейного отдела позвоночника образовалась в результате резкого чрезмерного сгибания шейного отдела позвоночника наиболее вероятное место приложение травмирующей силы при образовании вышеуказанных повреждений было левая половина головы, где имеются локальные повреждения (раны). Вышеуказанные повреждения могли образоваться при любом контактном взаимодействии (взаимодействиях) с твердым тупым предметом (предметами). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов), а также ремня безопасности в вышеуказанных повреждениях не отобразилось, (Т.2, л.д.99-104);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок дороги на трассе М-5 Урал протяженностью от 962 км до 963 + 200 м. с целью установления дорожных знаков и аварийных спусков. В ходе осмотра установлено, что на расстоянии 541,5 м. от 962 километрового столба по направлению в г. Тольятти установлена световая опора с дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен». Далее на расстоянии 6,7 метра от данной световой опоры расположен информационный щит с текстом следующего содержания: «Внимание впереди опасный спуск, водитель проверь тормоза», «Обгон запрещен», «уклон 4%». Далее на расстоянии 68,8 метра, установлен информационный щит «До аварийного съезда 200 метров». Далее расположен знак «Полоса аварийной остановки», далее расположен аварийный съезд. Далее через 600 метров установлен километровый столб 963, (Т.2, л.д.152-162);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен видеорегистратор с флеш-картой, где обнаружена видеозапись, на которой зафиксирован факт ДТП, скопированная на CD-R диск, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании CD-R диска вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу (Т.2, л.д.163-165, 166);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены медицинская карта №, результаты исследования №, № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся на CD-R диске рентген снимок от ДД.ММ.ГГГГ №, рентген снимок от ДД.ММ.ГГГГ №, рентген снимок ТХО от ДД.ММ.ГГГГ №, рентген снимок от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинская карта №, копия водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 № 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Toyota Сarina», г/н №, серии №, копия страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Toyota Сarina», г/н №, серии №, копия водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший № 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Lada Granta», г/н №, серии №, копия страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Lada Granta», г/н №, копия диагностической карты № до ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Lada Granta», г/н №, копия водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, г/н № диагностическая карта № до ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанных документов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (Т.2, л.д. 208-210, 211-212);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при заданных исходных данных, остановочный путь автомобиля с исправной тормозной системой <данные изъяты> г/н № при торможении со скорости 60 км/ч составляет примерно 50,5 м, (Т.3, л.д.8-11, 236-239);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, расположенный по адресу: <адрес>, объектом осмотра является шланг от главного тормозного цилиндра и бочка распределения тормозной жидкости автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанного предмета вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу (Т.3, л.д.78-97, 118).

Оценивая указанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу, как отдельно каждое, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела и для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Вышеперечисленные доказательства по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам, следственные действия по собиранию доказательств произведены лицами, управомоченным на это, процедура следственных действий не нарушалась. Сведения о фальсификации перечисленных выше доказательств в уголовном деле отсутствуют.

Суд доверяет показаниям указанных выше свидетелей и потерпевшего, так как они логичны, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей относительно состояния дорожного покрытия, скорости движения транспортных средств не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, так как эти расхождения объясняются субъективным восприятием событий, очевидцами и участниками которых был каждый из них, при этом суд принимает во внимание нахождение свидетелей в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного происходящими событиями.

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, исключив из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение им п. 1.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым запрещена эксплуатация автомобилей с «нарушением герметичности гидравлического тормозного привода», и, как следствие, квалифицирующий признак преступления – нарушение эксплуатации транспортных средств, поскольку нарушения герметичности гидравлического тормозного привода главного тормозного цилиндра, изъятого в автомобиле ФИО2, установлено не было и такая возможность в условиях экспертного подразделения отсутствовала, также исключив из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», поскольку в месте ДТП отсутствовало ограничение скорости, и доказательства того, что ФИО2 передвигался со скоростью, превышающей допустимую, в уголовном деле отсутствуют.

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО2, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ выражается в нарушении правил дорожного движения, причинении тяжкого вреда здоровью человека, смерти человека, а также причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО2 27.03.2017 года, примерно в 17.20 часов двигался на опасном участке 963 км + 200 м автодороги М-5 Урал, перед которым установлены дорожные знаки 1.13 «Крутой спуск – 4%», 3.20 «Обгон запрещен», информационные знаки «Внимание, впереди опасный спуск. Водитель, проверь тормоза», «До аварийного съезда 200 м», «Аварийный съезд», предупреждающих об опасном участке автодороги, что подтверждается протоколами осмотра места ДТП, схемой места ДТП, на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рабочая тормозная система которого была неисправна, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, шланг от главного тормозного цилиндра и бочка распределения тормозной жидкости указанного автомобиля, имеющего повреждения, изолированные липкой лентой, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент осмотра автомобиля рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> находится в неисправном состоянии, а также показаниям свидетелей ФИО3 № 12, ФИО3 № 13 ФИО3 № 14 о наличии повреждений шланга главного тормозного цилиндра. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями самого ФИО2 о том, что при нажатии на педаль тормоза она провалилась в пол, показаниями свидетеля ФИО3 № 1 которому ФИО2 в пути следования на спуске, где произошло ДТП, пояснил, что у него отказали тормоза, пытался тормозить ручным тормозом. При этом суд доверяет показаниям свидетеля ФИО3 № 1 о том, что ФИО2 проверял свой автомобиль на наличие неисправностей, в частности, тормозной системы автомобиля, что выражалось в осмотре колес, тормозной жидкости, тормозных шлангов, свидетеля ФИО3 № 12 о том, что при осмотре тормозной системы наличие липкой ленты на тормозном шланге не увидеть невозможно, а также отдает предпочтение показаниям ФИО2, данные на стадии предварительного следствия о том, что его автомобиль был технически исправен, перед поездкой он осматривал состояние тормозных трубок и шлангов, тормозных колодок, проверял наличие тормозной жидкости в бочке, работоспособность пневмо- гидравлической системы автомобиля при запущенном двигателе и при движении, работоспособность ручного тормоза, что свидетельствует о том, что ФИО2 было известно о герметизации шланга основного тормозного цилиндра липкой лентой вследствие наличия на нем повреждений, однако, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителей перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, он эксплуатировал свой автомобиль, проявив преступную небрежность. При этом суд отвергает его показания, данные в суде о том, что тормозные шланги он не проверял, расценивая их, как способ защиты.

На указанном участке дороги, находясь на полосе встречного движения ФИО2 потерял контроль за движением автомобиля, в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ, а также в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, допустил столкновение с автомобилем марки «Lada Granta 219000», г/н № и автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, в результате которого водителю автомобиля «Lada Granta 219000» Потерпевший № 1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а пассажиру указанного автомобиля ФИО3 № 2 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, что подтверждено соответствующими экспертизами. Факт дорожно-транспортного происшествия с указанными транспортными средствами ФИО2 не отрицается, также не отрицается получение телесных повреждений потерпевшими, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а также смерть, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 свидетелей ФИО3 № 3 ФИО3 № 4, ФИО3 № 5 ФИО3 № 6 ФИО3 № 7 ФИО3 № 9 ФИО3 № 8 ФИО3 № 1

Судом отвергается версия подсудимого об отказе всей тормозной системы автомобиля, поскольку она опровергается показаниями свидетелей ФИО3 № 13 ФИО3 № 12 о том, что на автомобиле <данные изъяты> комбинированная тормозная система, с разделом на переднюю и на заднюю ось, и одновременно сразу вся тормозная система отказать не может, поскольку при выходе из строя тормозной системы задней оси сохраняется 60 % эффективности тормозной системы передней оси, если передняя выходит из строя - сохраняется 40% эффективности тормозной системы задней оси, при этом ФИО2 имел возможность остановить транспортное средство через 33 метра от места начала процесса торможения, а также переключиться на пониженную передачу, и, как следствие, остановить транспортное средство.

Суд отвергает версию подсудимого ФИО2 о том, что вследствие заклинивания рулевого управления транспортного средства, автомобиль стало «уводить» в левую сторону, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО3 № 13, и не отрицается самим подсудимым, автомобиль <данные изъяты> имеет усилитель рулевого управления, который удерживает автомобиль в прямолинейном направлении, при этом заклинивание рулевого колеса при наличии гидроусилителя руля не возможно. Кроме того, как следует из показания свидетеля ФИО3 № 11 в его присутствии при проверке показаний на месте ФИО2 рассказывал, что при маневрировании он выезжал на полосу встречного движения, затем возвращался на свою полосу движения, выезжал на полосу встречного движения дважды, что опровергает доводы ФИО2 об отсутствии возможности управления автомобилем. Из показаний свидетеля ФИО3 № 4 следует, что водитель транспортного средства «Бычок» выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать транспортные средства, движущиеся по его полосе движения. Также из показаний свидетеля ФИО3 № 1 следует, что ФИО2 не говорил о том, что его машину повело влево, и о том, что у него проблемы с колесами. Согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, возможность воздействия водителем на рулевое управление и, как следствие, изменения траектории движения автомобиля, не исключалась, ввиду того, что кинематическая связь рулевого колеса с управляемыми колесами автомобиля не нарушается, что также подтверждает несостоятельность версии ФИО2

Суд также отвергает указание ФИО2 на траекторию движения его автомобиля, указанную им также в нарисованной собственноручно схеме места ДТП, поскольку свидетель ФИО3 № 13 при визуальном анализе повреждений автомобилей «Лада Гранта» и «Тойота Карина», согласно схеме места ДТП и фототаблице, указал, что при траектории движения, указанной подсудимым, повреждения приходились бы в переднюю часть автомобиля марки «Лада Гранта», что свидетельствует о том, что движение автомобиля «Бычок» было более прямым, чем указано подсудимым. О прямолинейном движении по встречной полосе транспортного средства под управлением ФИО2 свидетельствуют также показания свидетеля ФИО3 № 1 о том, что они проехали на полосе встречного движения примерно 300 метров, а также имеющаяся в материалах уголовного дела видеозапись, где видно, как автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 выезжает на полосу встречного движения, совершает последовательное прямолинейное движение по полосе встречного движения с небольшим маневрированием и изменением траектории движения по ходу уклона дорожного полотна. Факт изображения автомобиля ФИО2 на указанной видеозаписи самим подсудимым не отрицается.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключениях №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действуя в соответствии с требованиями п. 1.4 ПДД РФ, двигаясь по правой стороне движения, и, как установлено в судебном заседании, имел возможность остановить транспортное средство, а также изменить траекторию движения автомобиля.

Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 8.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения уголовного делу судом установлено, что поведение ФИО2 в данной дорожной ситуации, учитывая механизм ДТП, взаимосвязь поведения подсудимого с конкретной дорожной обстановкой, не соответствовало этим правилам, повлекло за собой закономерное развитие опасной дорожной ситуации в аварийную и наступление преступного результата.

Учитывая, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствует дорожный знак, устанавливающий ограничение скоростного режима, а также на предварительном следствии не проверена герметичность шланга главного тормозного цилиндра, такая возможность отсутствовала и у суда ввиду механических повреждений системы автомобиля в целом, а также отсутствия возможности проведения экспертизы в условиях экспертного учреждения, суд считает юридически обоснованной предложенную государственным обвинителем квалификацию действий ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, с исключением указания на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также п. 1.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и, соответственно, излишне вмененного квалифицирующего признака - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил эксплуатации транспортных средств.

Анализируя изложенное суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ полностью доказана совокупностью доказательств, добытых в рамках предварительного следствия.

Переходя к вопросу о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против безопасности движения, при совершении которого причиняется вред и другим охраняемым объектам: здоровью и жизни, и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим (Т. 3, л.д. 125-127), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <адрес> не состоит (Т. 3, л.д. 133, 135), по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны (Т. 3, л.д. 136).

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку условное осуждение, с применением к наказанию ст. 73 УК РФ, не будет способствовать исправлению ФИО2, не будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления, а также противоречить интересам общества. Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, учитывая характер и размер наступивших последствий, полагая невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Наряду с основным, назначению ФИО4 подлежит дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги от первого брака, признаются судом смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Обсуждая данный вопрос, суд учитывает, что повышенная степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления заключается в том, что объектом преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения, то есть состояние защищенности процесса движения, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, а также здоровье и жизнь людей. После совершения преступления ФИО2 не предпринял никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о том, что он изменил свое отношение к содеянному, причиненный потерпевшему материальный и моральный вред возмещен не был.

Судом также не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При решении данного вопроса суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и размер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в колонии-поселения.

Принимая во внимание, что ФИО2, будучи под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, от органов предварительного следствия не скрывался, от явки в суд не уклонялся, суд определяет ему самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший № 1 в размере 280 495 (двести восемьдесят тысяч четыреста девяносто пять) рублей в качестве расходов, вязанных с погребением ФИО3 № 2, нотариальные действия и почтовые расходы, а также компенсации расходов на оказание услуг представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ и 132 УПК РФ.

Также суд принимает во внимание, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью, а также потери супруги, потерпевший Потерпевший № 1 испытывал физические и нравственные страдания, что предполагает факт причинения ему морального вреда. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Суд принимает во внимание характер телесных повреждений, причиненных Потерпевший № 1 в результате ДТП, нахождение его на стационарном лечении в медицинском учреждении, его возраст, нравственные страдания вследствие потери супруги, в связи с чем находит заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При этом, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также имущественного положения виновного лица – подсудимого ФИО2, который работает, имеет в собственности транспортное средство, на иждивении у него находится малолетний сын супруги, в содержании которого ФИО2 принимает участие, суд считает заявленный размер морального вреда несоразмерным последствиям, и полагает необходимым снизить его размер до 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за потерю супруги ФИО3 № 2 и 100000 (сто тысяч) рублей за причинение тяжкого вреда его здоровью.

Понесенные процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката подлежат отнесению на счет федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу и прибытия осужденного в колонию-поселения для отбывания наказания.

Осужденный следует к месту отбывания наказания самостоятельно, в порядке ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший № 1 денежную сумму в размере 280 495 (двести восемьдесят тысяч четыреста девяносто пять) рублей в счет возмещения причиненного ущерба и 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда за потерю супруги ФИО3 № 2 и причинение тяжкого вреда его здоровью.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, г/н №, хранящийся на штрафстоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вернуть ФИО2, автомобиль «Lada Granta 21900», г/н №, хранящийся на штрафстоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вернуть Потерпевший № 1 автомобиль марки «Toyota Сarina», г/н №, хранящийся на штрафстоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вернуть ФИО3 № 4 медицинская карта №, рентген снимок от ДД.ММ.ГГГГ №, рентген снимок от ДД.ММ.ГГГГ №, рентген снимок ТХО от ДД.ММ.ГГГГ №, рентген снимок от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящиеся в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» № – хранить там же, медицинская карта № хранящуюся в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» - хранить там же, результаты исследования №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся на CD-R диске, копию водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 № 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Тайота Карина» регистрационный знак № серии №, копию страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Тайота Карина» регистрационный знак № серии №, копию водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший № 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Lada Granta» регистрационный знак № серии №, копию страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Lada Granta» регистрационный знак №, копию диагностической карты № до ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Lada Granta» регистрационный знак №, копию водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, диагностическую карта № до ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, видеозапись на CD-R диск и на флеш-карте, шланг от главного тормозного цилиндра, хранящиеся в материалах дела – хранить там же, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящееся у ФИО2, передать ему же.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.С. Субботина