Решение № 2-985/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-985/2019

Дело № 2-985/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.

при секретаре Минетулловой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 245 739 рублей 32 копеек, из которых: 1 515 919 рублей - просроченный основной долг, 423 925 рублей 95 копеек - просроченные проценты, 1 305 894 рубля 15 копеек - неустойка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 428 рублей 70 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанки Г., ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил ответчикам кредит в размере 2 080 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых, а заемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства №. Согласно п. 1.1., 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство перед Банком солидарно отвечать за выполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Определением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ дело № № заемщик Г. признана банкротом. Признание созаемщика по кредитному договору банкротом является ухудшением условий исполнения обязательства, принятого по кредитному договору. В силу п.1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Истцом направлялись претензии к ответчикам в добровольном порядке уплатить сумму долга, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору, договору поручительства к нему поручителем/созаемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится просроченная задолженность по кредитному договору в размере 3 245 739 рублей 32 копеек, из которых: 1 515 919 рублей 22 копейки - просроченный основной долг, 423 925 рублей 95 копеек - просроченные проценты, 1 305 894 рубля 15 копеек - неустойка. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 3 245 739 рублей 32 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 428 рублей 70 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО4 не поддержала исковые требования.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № 8613/0101 Чувашского отделения № 8613 ОАО «Сбербанк России» П. (далее Кредитор) и Г., ФИО1 (далее Созаемщики) был заключен кредитный договор №.

Из условий указанного кредитного договора видно, что Кредитор предоставляет Созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 2 080 000,00 рублей под <данные изъяты>% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на срок <данные изъяты> месяцев, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Кредитор исполнил свои обязательства, зачислив Г. на лицевой счет № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2 080 000,00 рублей.

Судом установлен факт реального исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору и предоставление кредитных средств в распоряжение созаемщиков.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения субъектов гражданских правоотношений по заключению и исполнению кредитного договора регулируются параграфом 2 главы 42 ГК РФ (статьи 819-821).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора созаемщики Г. и ФИО1 обязались уплатить кредитору сумму полученного кредита 2 080 000,00 рублей в срок 298 месяцев, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения Г., ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Согласно п. 1.1 указанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Г., ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между созаемщиками и кредитором.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство перед Банком солидарно отвечать за выполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ дело № № в отношении Г. введена процедура реструктуризации долгов.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № № определение Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ дело № № отменено в связи рассмотрением дела в отсутствие Г., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отношении Г. введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий Д., включены в реестр требований кредиторов Г. требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 431 141 руб. 73 коп., в том числе: 1 812 023 руб. 83 коп. требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 619 117 руб. 90 коп. как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов; 15 328 руб. 07 коп. долга как требования кредиторов третьей очереди.

В силу п.1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчикам ФИО1, ФИО2 с требованием о погашении задолженности в связи с существенным нарушением условий Кредитного договора заемщиком, а так же предупредил об обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в случае непогашения задолженности.

Судом установлено, что до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору, договору поручительства к нему поручителем/созаемщиком не исполнены.

Согласно представленному суду расчету истца задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 245 739 рублей 32 копеек, из которых: 1 515 919,22 руб. - просроченный основной долг, 423 925,95 руб.- просроченные проценты, 1 305 894,15 руб.- неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы просроченного основного долга в размере 1 515 919,22 руб. в солидарном порядке с ответчиков.

Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.

Из материалов дела видно, что задолженность ответчиков перед Банком по основному долгу составляет 1 515 919,22 руб.

В связи с тем, что созаемщик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, поручитель ФИО2 обязался отвечать за исполнение созаемщиками всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке просроченный основной долг в размере 1 515 919,22 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке просроченных процентов в размере 423 925,95 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по процентам составляет 423 925,95 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании процентов в заявленном размере является законным, обоснованным, представленный расчет является правильным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании просроченных процентов в размере 423 925,95 руб. в солидарном порядке с ответчиков.

Истцом заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неустойки в размере 1 305 894,15 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Пунктом 4.3 Кредитного договора определено, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п.4.4 договора).

Из договора займа (кредита) у заемщика возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности. За неисполнение заемщиком каждого из этих обязательств возможно применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором. С учетом изложенного требования истца о начисления неустойки за несвоевременное погашении кредита и уплату процентов правомерны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки в заявленном размере является законным, обоснованным, представленный расчет является правильным.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного суда от 21 декабря 2000 г. №-263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, подлежащие взысканию с ответчиков сумма неустойки в размере 1 305 894,15 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом нарушен баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чем ущемляются законные права ответчиков.

Суд в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки в связи с нарушением срока погашения задолженности, уменьшает сумму пени (неустойки) до 150 000 рублей, отказав в остальной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины в доход государства при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил государственную пошлину в сумме 24 428,70 рублей за подачу искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 428,70 рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 089 845 рублей 17 копеек, из них: 1 515 919 рублей 22 копейки - просроченный основной долг, 423 925 рублей 95 копеек – просроченные проценты, 150 000 рублей - неустойка.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 428 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к ФИО1, ФИО2 в части взыскания неустойки в размере 1 155 894 рублей 15 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года